[ 王耀世 ]——(2004-9-18) / 已閱25597次
李某的行為是集資詐騙還是非法吸收存款 其犯罪數(shù)額如何認(rèn)定
一、基本案情
1996年5月至1998年5月被告人李某等人利用注冊(cè)和騙取注冊(cè)的“省百花實(shí)業(yè)有限公司”、“省匯豐源有限公司”、“百花實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司”，偽造、盜用他人照片，捏造事實(shí)，制作虛假廣告圖冊(cè)，擴(kuò)大社會(huì)影響騙取群眾信任。上述幾被告人未經(jīng)中國人民銀行等國家金融管理部門的批準(zhǔn)，非法以“省百花實(shí)業(yè)有限公司”下屬“商務(wù)休閑俱樂部”、“省豐源期貨有限公司”、“省百花連鎖營銷有限公司”的名義，以高息為誘餌，并以簽定“會(huì)員協(xié)議”、“營銷協(xié)議”、“連鎖營銷協(xié)議”的方式，非法向社會(huì)公眾變相吸儲(chǔ)資金，共計(jì)18488人次，總金額達(dá)人民幣33607.6萬元,美金2萬元。
1998年5月初，被告人李某等人感到其罪行即將暴露。他們?yōu)樘颖芩痉C(jī)關(guān)的打擊，指使他人銷毀有關(guān)帳目資料，并提取人民幣1507.5萬元,美金94.809萬元予以隱藏、轉(zhuǎn)移，后分別攜巨款外逃。造成集資會(huì)員12295人次的集資款人民幣 23418.4111萬元(含美金2萬元)無法及時(shí)和全額兌付，并造成人民幣13433.842萬元的巨額損失無法挽回。致使會(huì)員集會(huì)、集體上訪、堵塞交通，嚴(yán)重的影響了社會(huì)的穩(wěn)定。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
在此案的審理過程中，圍繞該案的定性問題產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某等人的行為絕大多數(shù)應(yīng)屬非法吸收公眾存款，不能因損失的存在而定集資詐騙罪，應(yīng)定為非法吸收公眾存款罪；
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某等人的行為有攜款外逃隱匿資金的行為，根據(jù)最高院1996年12月26日做出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，應(yīng)屬集資詐騙行為，應(yīng)對(duì)其攜款外逃和隱匿資金的數(shù)額承擔(dān)集資詐騙罪的法律責(zé)任，對(duì)其他數(shù)額部分應(yīng)定為非法吸收公眾存款罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某等人的行為根據(jù)最高院1996年12月26日做出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，應(yīng)全部定為集資詐騙犯罪行為，并對(duì)其吸收的總額作為集資詐騙罪的總額。
三、評(píng)析意見
1、關(guān)于集資詐騙罪主觀罪過中的非法占有問題
集資詐騙罪是從普通詐騙犯罪中分離出來的，兩者之間具有特別法與普通法的法條競(jìng)合關(guān)系。詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，而集資詐騙罪則具有金融犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性。既然集資詐騙罪具有財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，而財(cái)產(chǎn)犯罪又以占有行為為本質(zhì)特征，集資詐騙罪主觀上具有非法占有的目的是理所當(dāng)然的。
那么在刑法金融詐騙罪一節(jié)的條文中,為什么對(duì)集資詐騙罪規(guī)定了以非法占有為目的,而對(duì)除貸款詐騙罪以外的金融詐騙罪沒有規(guī)定這一目的呢?筆者認(rèn)為主要是因?yàn)閺钠湫袨檫�不足以認(rèn)為行為人主觀上具有非法占有的目的,集資詐騙罪其特點(diǎn)是以集資的形式進(jìn)行詐騙,在集資過程中以非法占有為目的,構(gòu)成本罪。因此,在法條要求上,要明確規(guī)定以非法占有為目的。
如何認(rèn)定集資詐騙罪中的“以非法占有為目的”呢？在最高院1996年12月26日做出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中列出了四種行為具有“以非法占有為目的”的主觀意圖。（1）攜帶集資款逃跑的；（2）揮霍集資款，致使集資款無法返還的；（3）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無法返還的；（4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。最高法院在2001年12月21日下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)記要》則進(jìn)一步明確列出了七種行為具有“以非法占有為目的”的主觀故意,除上述已有的四種外,其他是:1.明知沒有歸還能力而大量騙取資金的,5.抽逃轉(zhuǎn)移資金隱匿財(cái)產(chǎn),以逃避返還資金的,6.隱匿,銷毀帳目,或者搞假破產(chǎn)假倒閉,以逃避返還資金的。 這兩個(gè)司法文件為判斷以非法占有為目的提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于集資后攜款逃跑或揮霍以及拒不返還的，其主觀上非法占有的目的較明顯，而對(duì)于那些具有詐騙行為無法返還的，問題就略顯復(fù)雜。顯然，不能根據(jù)無法返還的事實(shí)本身就推斷出行為人主觀上具有非法占有的目的，因此，只有認(rèn)真分析無法返還的原因，才能從事實(shí)中找出行為人是否具有非法占有、不回報(bào)投資者的意圖。
筆者結(jié)合近年司法實(shí)踐，認(rèn)為下列幾種情形應(yīng)屬《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中列出的第四種行為,即“具有其他欺詐行為”，具有“以非法占有為的”：（1）.明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）抽逃轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn),以逃避返還資金的；（3）隱匿,銷毀帳目,或者搞假破產(chǎn)假倒閉,以逃避返還資金的；（4）肆意非法處置、濫用、變相占有集資款的；（5）將騙得的資金大部分用于還債，彌補(bǔ)虧空的；（6）具有其他欺詐行為，拒不返還集款，或者致使集資款無法返還的。
結(jié)合本案，李某等人明知沒有歸還能力而大量騙取資金，騙取資金后攜帶集資款逃跑、抽逃轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避返還資金、隱匿、銷毀帳目，已完全符合了上列情況，應(yīng)認(rèn)為其具有“以非法占有為目的”的主觀故意，以集資詐騙犯罪定罪處罰。
2、關(guān)于犯罪數(shù)額
對(duì)于本案集資詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定，存在以下幾種觀點(diǎn)：一是總額說，即認(rèn)為行為人使用欺騙手段非法集資將他人財(cái)物騙到手即構(gòu)成既遂，故應(yīng)以總集資額來定罪；二是實(shí)際損說，即認(rèn)為應(yīng)以行為人使用欺騙手段非法集資案發(fā)后，經(jīng)追償贓款最終實(shí)際給被害人造成的損失數(shù)額來定罪；三是實(shí)際總額說，即認(rèn)為應(yīng)以行為人使用欺騙手段非法集資總額，減去案發(fā)前行為人返還投資人本金和利息數(shù)額后，得到的數(shù)額來定罪；四是實(shí)際占有說，即認(rèn)為應(yīng)以行為人使用欺騙手段非法集資后，除去返還以及投資損失外，行為人實(shí)際非法占有的數(shù)額來定罪。筆者認(rèn)為上述幾種做法都不能對(duì)集資詐騙犯罪數(shù)額做出準(zhǔn)確界定，實(shí)踐中對(duì)集資詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)考慮以下幾種情況：
（1） 對(duì)于確有證據(jù)證明集資詐騙行為人，使用詐騙方法非法集資意圖占有他人資金，但因意志以外的原因未遂的，應(yīng)以確有證據(jù)證明行為人意圖占有資金的數(shù)額來認(rèn)定集資詐騙未遂的犯罪數(shù)額。
對(duì)于集資詐騙行為人，使用欺騙手段非法集資后，未返還集資人本息的應(yīng)以其騙得的資金總額來認(rèn)定集資詐騙罪的既遂數(shù)額。
（2） 對(duì)于集資詐騙行為人，使用欺騙手段集資后，在案發(fā)前使用集資款返還部分集資人部分本息的，應(yīng)以其騙得的資金總額減去返還資金本息數(shù)認(rèn)定集資詐騙罪的既遂數(shù)額。
（3） 對(duì)于確有證據(jù)證明集資詐騙行為人，在案發(fā)前僅具有非法吸收公眾存款罪的主觀故意，后因其他原因攜款潛的，在排除其具有轉(zhuǎn)移隱匿帳證資料的情況下，應(yīng)以其潛逃時(shí)所攜集資款數(shù)額來認(rèn)定其集資詐騙罪既遂數(shù)額。
（4） 對(duì)于集資詐騙行為人，在使用欺騙方法非法集資后，用于揮霍性投資或其他資金損失的，應(yīng)計(jì)入其集資詐騙罪既遂數(shù)額。
故對(duì)本案李某等人的集資詐騙數(shù)額，應(yīng)以其騙得的資金總額減去返還資金本息數(shù)，即其案發(fā)時(shí)未返還集資會(huì)員12295人次的集資款人民幣 23418.4111萬元(含美金2萬元)，來認(rèn)定集資詐騙罪的既遂數(shù)額。
四、處理結(jié)果
人民檢察院以被告人李某等人集資詐騙23418.4111萬元將本案移送起訴，市中級(jí)人民法院以集資詐騙罪判處李建死刑。后經(jīng)省高級(jí)人民法院、最高人民法院核準(zhǔn)，維持了原判決。
鄭州市人民檢察院 王耀世
