[ 曾志學(xué) ]——(2004-9-10) / 已閱7795次
周某在本案中是否有立功表現(xiàn)
案情：
正值“雙搶”時(shí)節(jié)，2003年7月20日上午10許，吉水縣楓江鎮(zhèn)居民黃國棟路過楓江鎮(zhèn)毫石村周某家時(shí)，趁其家中無人，從周某家中盜出一臺“索尼”牌25英吋彩電，價(jià)值3200元，并將彩電藏進(jìn)附近樹林子的一片雜草中，準(zhǔn)備夜靜人深時(shí)將彩電拿回家。黃國棟走出樹林時(shí)，被毫石村村民周浩看見。周浩看見黃國棟形色倉皇，便產(chǎn)生了懷疑。周浩待黃國棟離去后，即到該樹林里查找，并在雜草叢中找到黃盜竊的彩電，迅速將彩電抱回家藏起來，占為己有。不久又以2000元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給他人。案發(fā)后，周浩如實(shí)供述了作案經(jīng)過，主動退賠了彩電損失3200元。根據(jù)周浩的供述，黃國棟被傳喚，黃也如實(shí)交待了盜竊事實(shí)。
分歧：
本案在審理過程中，對周、黃兩被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪沒有異議，但對周浩揭發(fā)黃國棟的盜竊犯罪行為是否屬于立功，有兩種意見。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：周浩的行為屬于立功。周、黃二人的盜竊行為并非共同犯罪，而是兩個各自獨(dú)立的，沒有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪過程。如果周浩不說出黃國棟的盜竊行為，也是無可非議的。黃國棟的盜竊行為之所以能夠被揭露，主要是周浩向公安機(jī)關(guān)提供了主要線索。根據(jù)1998年5月9日施行的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，周浩揭發(fā)黃國棟的盜竊行為，屬于“提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)”的情況。因此，應(yīng)認(rèn)定周浩具有立功表現(xiàn)。
筆者則認(rèn)為，周浩的行為不屬于立功。這是因?yàn)椋褐�、黃二人盜竊行為雖不屬于共同犯罪，而是各自獨(dú)立實(shí)施的犯罪過程，但是這兩個犯罪行為之間并非完全孤立，毫無聯(lián)系。案件的實(shí)際情況表明，由于黃在盜竊后隱藏贓物的行為引起周的懷疑，周才跟蹤去尋找贓物。周明知彩電是黃盜竊的贓物而據(jù)為己有，其行為實(shí)際上是黃盜竊行為的繼續(xù)。他們兩人先后在不同的時(shí)間和地點(diǎn)對同一財(cái)物實(shí)施盜竊，形成了他們兩個盜竊行為之間的客觀聯(lián)系。正是這種客觀聯(lián)系，使周在交待自己的盜竊過程時(shí)必然要涉及到黃的盜竊行為，否則就不能講清自己所盜物品的來源。周在供述中把黃的盜竊行為揭露出來，表明他能如實(shí)交待罪行，對偵破全案起了積極作用，可予從寬處理；但這是案件本身的特點(diǎn)決定的，并不是他出于將功抵罪的動機(jī)而主動揭發(fā)他人的罪行。因此，周浩不具有立功表現(xiàn)。
江西省吉水縣人民法院 曾志學(xué) 李崇軍
郵 編： 331600
電 話： 0796—3588607
