[ 孫伯晗 ]——(2021-9-26) / 已閱1911次
提前告知將轉(zhuǎn)錢，但轉(zhuǎn)錢時(shí)被害人不知情的行為是盜竊還是詐騙？
2020年12月郝某為李某成功申請(qǐng)了“防貧保險(xiǎn)”。2021年1月，郝某稱可以繼續(xù)為被害人李某辦理“防貧保險(xiǎn)”，但需要先將其銀行卡內(nèi)的錢全部扣完，該卡才能接受保險(xiǎn)金，李某表示同意，因李某手機(jī)無(wú)法安裝微信，于是郝某把李某手機(jī)卡插在自己手機(jī)上，并用李某手機(jī)號(hào)注冊(cè)了微信，同時(shí)綁定了李某的銀行卡，隨即轉(zhuǎn)走了3萬(wàn)元，后郝某又用自己的手機(jī)登錄李某的微信，分四次轉(zhuǎn)走了8.9萬(wàn)元，共計(jì)轉(zhuǎn)走李某11.9萬(wàn)元。每次轉(zhuǎn)錢李某會(huì)收到短信提醒，其便打電話給郝某詢問(wèn)情況，郝某承認(rèn)是他取走的，并說(shuō)過(guò)幾天就會(huì)補(bǔ)回來(lái)。但錢被扣完三天后郝某手機(jī)無(wú)法接通了，李某遂報(bào)案。對(duì)于后續(xù)的8.9萬(wàn)元郝某的行為是詐騙還是盜竊？
第一種意見：郝某的行為構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)楹履趁看无D(zhuǎn)錢，李某并不知情，郝某是通過(guò)違背被害人意志的方式取得財(cái)產(chǎn)。
第二種意見：郝某的行為構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)楹履骋迅嬷钅硶?huì)不定期從銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)錢，直至錢財(cái)全部轉(zhuǎn)走，李某未提異議。因此郝某取財(cái)?shù)男袨槭墙?jīng)過(guò)被害人同意的，郝某的行為是詐騙。
筆者同意第二種意見。在行為人獲得財(cái)產(chǎn)的情況下，盜竊與詐騙的區(qū)分關(guān)鍵在于被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。
其一，本案中，李某產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。詐騙罪作為溝通交流型犯罪，是讓被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，而盜竊罪則回避了與被害人的正面交鋒，雖然行為人也可能使用詐術(shù)，但這些欺騙手段通常是讓占有松弛，而不足以讓被害人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。反觀本案，郝某之前曾為李某成功辦理過(guò)防貧保險(xiǎn)，這為郝某再次以辦理防貧保險(xiǎn)為由進(jìn)行詐騙創(chuàng)造了有利條件，李某將銀行卡、手機(jī)卡交給郝某操作，可以看出李某已產(chǎn)生將銀行卡的錢全部轉(zhuǎn)到郝某或保險(xiǎn)公司后才能接收保險(xiǎn)金這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤恰恰是郝某欺騙行為導(dǎo)致的。
其二，李某在處分意識(shí)支配下實(shí)施了處分行為。就詐騙罪成立是否要求被害人具有處分意識(shí)理論界存在分歧，形成了處分意識(shí)必要說(shuō)和處分意識(shí)不要說(shuō)之爭(zhēng)，如果按處分意識(shí)的認(rèn)識(shí)程度，還有更細(xì)的劃分。筆者堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)。處分意識(shí)就是將財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人占有的意思，但不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的規(guī)格，轉(zhuǎn)移的具體方式等有完全認(rèn)識(shí)。李某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到銀行卡內(nèi)存款會(huì)暫時(shí)轉(zhuǎn)移給郝某或保險(xiǎn)公司占有，所以李某具有處分意識(shí)。處分財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為直接交付財(cái)產(chǎn)，承諾行為人取得財(cái)產(chǎn)，承諾轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益等，李某同意郝某將錢轉(zhuǎn)走，讓郝某取得債權(quán)，屬于第三種，李某聽信了郝某謊言將手機(jī)卡、銀行卡交出以供郝某使用，其已對(duì)財(cái)產(chǎn)作出了處分。所以即使郝某陸續(xù)取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，李某并不知情，但不影響郝某詐騙罪的認(rèn)定，李某自愿處分了8.9萬(wàn)元，這一點(diǎn)從李某后續(xù)打電話確認(rèn)的行為中也能得到印證，如果他不是自愿的，那麼發(fā)現(xiàn)錢被劃走時(shí)就會(huì)報(bào)警，但他沒(méi)有，這正是對(duì)其自愿的佐證。
其三，郝某轉(zhuǎn)錢行為不是新的不法行為，而是詐騙罪的一環(huán)--取得財(cái)物的行為。不論何時(shí)，不論是一次全部轉(zhuǎn)走、還是分次轉(zhuǎn)走，只是郝某取得財(cái)物的方式，郝某分次轉(zhuǎn)走實(shí)際是其偽裝，增加了行為的迷惑性，更加讓李某對(duì)郝某的話信以為真。因此不能因?yàn)楹履澈罄m(xù)沒(méi)有告知被害人而認(rèn)定為盜竊，因?yàn)楹履橙〉秘?cái)物最終還是經(jīng)過(guò)李某同意的。
（作者：孫伯晗） 法治動(dòng)態(tài)
