[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱51229次
二是絕對(duì)不起訴。刑訴法第142條第1款規(guī)定，“犯罪嫌疑人具有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定”。這里的用詞是“應(yīng)當(dāng)”，即只要具備法律規(guī)定的不起訴條件，檢察機(jī)關(guān)就必須依法決定不起訴。
三是相對(duì)不起訴。相對(duì)不起訴是檢察機(jī)關(guān)在擁有訴權(quán)的情況下，對(duì)案件進(jìn)行權(quán)衡后認(rèn)為舍棄訴權(quán)更為適宜時(shí)作出的不起訴決定。刑訴法第142條第2款規(guī)定，“對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。這里用的是“可以”一詞，說(shuō)明對(duì)具備法定條件的，人民檢察院綜合案件具體情況，可以酌情決定不起訴，作無(wú)罪處理，但并非必須不起訴，如果確有定罪必要的，也可以依法決定起訴。
這三種不起訴形式中，相對(duì)不起訴制度吸收了免予起訴制度中的合理內(nèi)核，同時(shí)取消了免予起訴所含的定罪權(quán)，使相對(duì)不起訴只具有終止訴訟的效力而不具有定罪效力。正確理解和掌握這一精神實(shí)質(zhì)，對(duì)于正確運(yùn)用這一訴訟制度具有重要意義。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原適用免予起訴的對(duì)象，可以全部適用相對(duì)不起訴來(lái)處理，受到相對(duì)不起訴處理的人是有罪的人。這種觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)檫m用免予起訴處理的對(duì)象不完全都能適用相對(duì)不起訴來(lái)處理，對(duì)其中一些需要定罪的人，應(yīng)提起公訴，由法院來(lái)定罪免刑。對(duì)不需要作定罪免刑處理的人才可作出相對(duì)不起訴的處理；受到相對(duì)不起訴處理的人，其行為雖符合犯罪構(gòu)成的要件，但由于其犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰或可免除刑罰，故對(duì)其作出不起訴處理，實(shí)質(zhì)上是不以犯罪論處，也就是說(shuō)這個(gè)人無(wú)罪。這種理解才符合刑訴法第12條規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的原則�？梢�(jiàn)，相對(duì)不起訴與免予起訴是有明顯區(qū)別的，主要是：1、性質(zhì)不同。對(duì)某人作出相對(duì)不起訴決定，
實(shí)質(zhì)是說(shuō)該人無(wú)罪，而免予起訴則是確認(rèn)該人有罪。2、適用的對(duì)象不同。
雖然刑訴法規(guī)定，對(duì)不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定，這似乎與原刑訴法規(guī)定的免予起訴的條件是相同的，但實(shí)質(zhì)不然，免予起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為不需要判處刑罰或免除刑罰的人普遍適用的，而修改后的刑訴法中的不起訴的條件，雖然也包括“不需要判處刑罰或者免除刑罰”這兩種情形，但這卻是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況，從上述兩種情形中確定可以不以犯罪論處的。從這個(gè)意義上說(shuō)，免予起訴適用的對(duì)象比相對(duì)不起訴適用的對(duì)象廣泛，適用相對(duì)不起訴時(shí)要對(duì)原來(lái)適用免予起訴的人再進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)其中不需要定罪的可不起訴，對(duì)其中需要定罪免刑的則應(yīng)提起公訴。
三、關(guān)于審判方式的完善
刑訴法現(xiàn)在規(guī)定的審判程序與原來(lái)的審判程序相比，最明顯不同是：庭審前的審查由實(shí)體審查改為程序?qū)彶椋粚?shí)行控辯對(duì)抗，充分發(fā)揮控辯審三方的作用，強(qiáng)化了合議庭的庭審中的作用。這些改革克服了過(guò)去庭審時(shí)存在的先定性后開(kāi)庭，審者不判、判者不審，限制控辯雙方職能作用的發(fā)揮，使庭審流于形式的弊病。
這種改革要求審判人員不僅有較豐富的法律知識(shí)，還要求有較強(qiáng)的組織能力、敏銳的反應(yīng)能力、正確的判斷能力，同時(shí)要熟練掌握庭審的程序和規(guī)則。其中需注意的幾點(diǎn)是：1、
由過(guò)去主動(dòng)糾問(wèn)被告人變?yōu)橐韵鄬?duì)超脫的地位主持審判后，要注意發(fā)揮控辯雙方的積極作用；2、
對(duì)控辯雙方指責(zé)對(duì)方問(wèn)話方式、內(nèi)容妥當(dāng)與否作出正確判斷，勿使控辯雙方陷入無(wú)謂的爭(zhēng)辯之中；3、證人原則上都要出庭，證言要接受質(zhì)證，證人出庭作證，審判人員要告知其應(yīng)盡的法律義務(wù)和承擔(dān)的法律責(zé)任，要保障證人及其近親屬的安全；4、
對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的重大、疑難和復(fù)雜案件的被告人，人民法院一般應(yīng)盡量為其指定有法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)，以避免只聽(tīng)一面之詞而影響公正判決。新的刑事庭審方式是在總結(jié)了國(guó)內(nèi)外成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定的，為公正、及時(shí)審理刑事案件找到了好方式，刑事審判人員應(yīng)盡快熟悉它、掌握它，以使新的審判方式的優(yōu)越性在實(shí)踐中得到充分發(fā)揮。
嚴(yán)格執(zhí)行刑訴法推動(dòng)檢察工作全面發(fā)展
�。ㄗ罡呷嗣駲z察院副檢察長(zhǎng) 張穹）
八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟制度和司法制度作了重大改革和完善。修改刑訴法是我國(guó)法制建設(shè)的重要發(fā)展和進(jìn)步，是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的需要。新刑訴法從立法精神到具體條款的規(guī)定，都更加有利于懲治犯罪，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，包括犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，對(duì)維護(hù)社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定，保障改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行有著重大意義。
一、充分認(rèn)識(shí)新刑訴法對(duì)加強(qiáng)檢察工作的重要意義
新刑事訴訟法總結(jié)了我國(guó)16年來(lái)的司法實(shí)踐，借鑒了國(guó)際上刑事訴訟發(fā)展的成果。修改后的刑事訴訟法將更有利于檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，進(jìn)行刑事訴訟，也更有利于保障訴訟當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利，在打擊犯罪和保護(hù)人民方面發(fā)揮重要作用。
新刑事訴訟法加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)四個(gè)方面的職能：
1.加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是新刑訴法規(guī)定的人民檢察院直接立案?jìng)刹榘讣姆秶c原刑事訴訟法相比，更加清楚、明確，并且對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接偵查國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的職權(quán)在法律上明確化了。這樣規(guī)定有利于檢察機(jī)關(guān)集中力量搞好對(duì)國(guó)家工作人員的監(jiān)督，有利于開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)。二是新刑訴法同時(shí)規(guī)定，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹�。這是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)的又一體現(xiàn)。三是新刑訴法擴(kuò)大了人民檢察院使用強(qiáng)制措施和偵查措施的權(quán)力，完善了有關(guān)規(guī)定。對(duì)這些規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一定要學(xué)懂、弄通、會(huì)用，充分行使刑訴法賦予的權(quán)力。
2.加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕權(quán)。修改后的刑訴法放寬了逮捕條件，審查批捕的工作量加大，在這種情況下，能否提高工作效率，減少錯(cuò)捕，關(guān)鍵在于能否正確理解刑訴法修改后的逮捕條件，尤其是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件�！坝凶C據(jù)證明有犯罪事實(shí)”應(yīng)當(dāng)具備以下條件：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為；有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人實(shí)施的；同時(shí)，對(duì)證據(jù)本身的質(zhì)和量必須有一定要求。從質(zhì)的要求上講，證據(jù)必須確實(shí)，從量的要求上講，證據(jù)數(shù)量要足以證明，孤證不能作為逮捕的依據(jù)。這時(shí)的“犯罪事實(shí)”既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)。
3.加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴的權(quán)力。公訴權(quán)包括提起公訴權(quán)、不起訴權(quán)和撤訴權(quán)。關(guān)于提起公訴權(quán)，這次修改刑訴法，對(duì)庭審方式作了重大改革，庭前審查由實(shí)質(zhì)性審查變?yōu)橹饕M(jìn)行程序性審查，強(qiáng)化了庭審功能。檢察機(jī)關(guān)不僅要指控犯罪，還要展示證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)證明犯罪，在法庭上展開(kāi)充分的辯論，來(lái)確定犯罪的證據(jù)和事實(shí)，代表國(guó)家指控犯罪。從這個(gè)意義上講，刑訴法加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴的職權(quán)，但也加重了提起公訴的責(zé)任。關(guān)于不起訴。這次刑訴法修改，擴(kuò)大了不起訴的范圍，不再使用免予起訴。規(guī)定了不起訴的三種情況，一是絕對(duì)不起訴，即具有刑事訴訟法第15條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)不起訴。二是相對(duì)不起訴，即原來(lái)的免予起訴范圍轉(zhuǎn)為不起訴，即犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以不起訴。這種情況下不能再給被不起訴的人定罪，這是一個(gè)較大的修改。為保證不起訴的正確適用，避免原來(lái)免訴工作中出現(xiàn)的問(wèn)題，根據(jù)刑訴法第142
條第2款作出不起訴決定的案件在程序上必須報(bào)經(jīng)檢察委員會(huì)決定。
三是存疑不起訴，也即經(jīng)補(bǔ)充偵查后，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，人民檢察院可以作出不起訴的決定。對(duì)存疑不起訴，如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件的，可以撤銷(xiāo)不起訴決定，提起公訴。
4.加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟法在總則中規(guī)定人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，同時(shí)規(guī)定了立案監(jiān)督、逮捕執(zhí)行監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的具體方式，所有這些規(guī)定都更有利于檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是立案監(jiān)督。為正確、充分行使刑訴法關(guān)于立案監(jiān)督的規(guī)定，人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，同時(shí)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)不予立案的，如果屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，人民檢察院可以直接立案?jìng)刹�；不屬于此�?lèi)案件的，發(fā)出通知的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將案件情況報(bào)告上一級(jí)人民檢察院。
總之，刑事訴訟法的修改，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職能，為新時(shí)期開(kāi)展檢察工作提供了更為有力的法律武器。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要不折不扣地嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，做好各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，迎接新刑訴法的實(shí)施。
二、轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，推動(dòng)檢察工作全面發(fā)展
嚴(yán)格執(zhí)行新刑訴法，首先需要轉(zhuǎn)變和提高執(zhí)法觀念。一是要樹(shù)立依法履行法律監(jiān)督的觀念。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法履行法律監(jiān)督職能是檢察工作的根本要求。要加大對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督力度。二是要樹(shù)立打擊與保護(hù)并重的訴訟觀念，做到懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。三是要樹(shù)立公平、公正、公開(kāi)的執(zhí)法觀念，盡可能地把自己的執(zhí)法活動(dòng)置于訴訟參與人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，保證司法廉潔公正。四是要樹(shù)立效率的觀念，快偵快訴。五是要樹(shù)立文明執(zhí)法、文明辦案的觀念，做到不僅要保障公民，而且要保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。
通過(guò)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，推動(dòng)和促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的全面發(fā)展。各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)新刑事訴訟法中涉及檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題要注意加以研究，特別是圍繞如何提高偵查水平和偵查能力，如何提高審查批準(zhǔn)逮捕和審查決定逮捕的工作效率，如何提高公訴水平，如何將法律監(jiān)督落到實(shí)處等問(wèn)題進(jìn)行研究。
當(dāng)前的一個(gè)緊迫任務(wù)，是要制定好實(shí)施刑事訴訟法細(xì)則。制定實(shí)施細(xì)則，要遵循以下四個(gè)指導(dǎo)思想：一是《細(xì)則》的規(guī)定要不折不扣地忠實(shí)于刑事訴訟法的立法精神，不能與刑事訴訟法的規(guī)定相抵觸。二是通過(guò)制定《細(xì)則》，保證充分行使刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)正確行使職權(quán)提供明確的、具體的、完備的操作規(guī)程。三是根據(jù)在刑事訴訟中，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，解決好三機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序上的協(xié)調(diào)與銜接。四是《細(xì)則》的規(guī)定要有操作性，用好、用活法律規(guī)定，把法條規(guī)定具體化，便于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一正確實(shí)施。
努力提高律師的刑事辯護(hù)素質(zhì)
（司法部副部長(zhǎng) 張耕）
八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議通過(guò)的修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，是我國(guó)法制建設(shè)史上的一件大事，標(biāo)志我國(guó)刑事司法制度的重大改革和民主法制建設(shè)的重大發(fā)展。它的頒布實(shí)施，對(duì)于在新形勢(shì)下懲罰犯罪、保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)，具有十分重要的意義。同時(shí)，修改后的刑訴法對(duì)刑事辯護(hù)制度的改革和完善，標(biāo)志著我國(guó)的律師工作，特別是刑事辯護(hù)工作將進(jìn)入一個(gè)新的階段。
刑事辯護(hù)是刑事訴訟制度的重要組成部分，在司法活動(dòng)中占有重要地位。修改后的《刑事訴訟法》在認(rèn)真總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，既從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，又參考借鑒國(guó)際上通行的慣例，對(duì)刑事辯護(hù)制度作了許多重大的修改和完善，概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：
一是強(qiáng)化了律師在刑事訴訟中的地位和作用。修改后的刑事訴訟法大大提前了律師介入刑事訴訟的時(shí)間，規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，就可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告。公訴案件自案件移送檢察院審查起訴之日起，律師就可擔(dān)任辯護(hù)人。同時(shí)，修改后的刑事訴訟法對(duì)庭審方式做了重大修改，強(qiáng)化了辯護(hù)律師舉證、質(zhì)證的職能，規(guī)定在公訴案件庭審過(guò)程中，辯護(hù)律師有權(quán)向法庭出示物證，以支持自己的主張，并可以對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行辯論。這些規(guī)定，使律師在刑事訴訟中的地位提高，作用得到更充分的發(fā)揮，有利于更好地維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于在國(guó)際上樹(shù)立我國(guó)社會(huì)主義法制的良好形象。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
