[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱51226次
修改后的我國刑事訴訟法筆談
王國樞/劉家琛/張穹/張耕/陳光中
編者按：
八屆全國人大四次會議于1996年3月17
日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（1997年1月1日開始施行），這是我國法制建設(shè)的一件大事，是我國刑事司法制度發(fā)展的新里程碑。為了學(xué)習(xí)、領(lǐng)會、宣傳、貫徹好修改后的刑事訴訟法，本刊特邀請法學(xué)界的著名專家、教授和中央公、檢、法、司機關(guān)的學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)同志撰稿，筆談各自的見解，既與廣大讀者共同研討，又供學(xué)術(shù)理論界、公安司法實際部門的同志參考（刊出的文章以作者的姓氏筆劃先后為序）。
學(xué)習(xí)修改后的刑事訴訟法的幾點體會
�。ū本┐髮W(xué)教授 王國樞）
這次對刑事訴訟法的修改，基本上反映了現(xiàn)行刑事訴訟法1980年實施以來新的實踐經(jīng)驗和新的理論研究成果，也參考、借鑒了其他國家和某些地區(qū)有關(guān)刑事程序的法律規(guī)定，總的看，修改是成功的，應(yīng)該為之叫好。具體究竟好在哪里，我覺得主要有以下幾個方面：
1.明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督和未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的內(nèi)容，憲法、人民法院組織法和人民檢察院組織法雖然早有規(guī)定，但是將其作為一項基本原則寫入刑事訴訟法，仍然有其非常重要的意義，決不能理解為只是同一內(nèi)容的簡單重復(fù)。隨著社會主義民主和法制的不斷健全和完善，對每個公民合法權(quán)益的保護(hù)會更加受到重視，人民法院的職責(zé)會愈來愈重，在這種形勢下，從我國現(xiàn)實的具體情況出發(fā)，把人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，作為一項基本原則明確加以規(guī)定，其意義和作用也不可低估。未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪的規(guī)定，則頗具新意。這類性質(zhì)的條文，在我國的法律上出現(xiàn)還是第一次。它不是國際通行的那種無罪推定，卻又有點像無罪推定。根據(jù)這條規(guī)定，有權(quán)確定有罪的機關(guān)只有人民法院，只有人民法院依法判決，才能確定某人有罪或確定某人犯有某種罪行。同時這條規(guī)定也當(dāng)然意味著，在未經(jīng)人民法院判決之前，不得將任何人確定為罪犯或者確定為有罪的人。
2.提前了公訴案件辯護(hù)人參加訴訟的時間，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍和非律師辯護(hù)人的權(quán)利。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件的犯罪嫌疑人，從案件移送審查起訴之日起，可以委托辯護(hù)人。同時還規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。所以，接受犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)人、特別是律師，在參加訴訟的時間上，比之原來只能在人民法院決定開庭審判之后，是大大提前了。另外，修改后的刑事訴訟法，還增加了公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，以及非律師辯護(hù)人，經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料或本案所指控的犯罪事實的材料等內(nèi)容。這些新規(guī)定，為被告人辯護(hù)權(quán)的行使創(chuàng)造了更為充分的保障條件。
3.明確規(guī)定了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的期限，即取保候?qū)徸铋L不得超過12個月，監(jiān)視居住不得超過6個月。同時延長了拘留期限，
降低了逮捕條件。原規(guī)定拘留期限最長不得超過10天，現(xiàn)在可以到14天。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，可以到40天。原逮捕條件之一，是主要犯罪事實已經(jīng)查清，現(xiàn)將這項條件修改為，有證據(jù)證明有犯罪事實。上述這些修改和補充，既注意了制止犯罪、打擊犯罪的需要，也注意了對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)，符合我國實際，特別是取消收容審查后的實際。
4.擴(kuò)大了被害人的權(quán)利。被害人作為當(dāng)事人有申請回避的權(quán)利；被害人認(rèn)為公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，有向人民檢察院提出的權(quán)利；在人民檢察院審查案件期間，被害人有發(fā)表意見的權(quán)利；對人民檢察院的不起訴決定，被害人有向上一級人民檢察院申訴請求提起公訴或者直接向人民法院起訴的權(quán)利等�？傊�，維護(hù)被害人的合法權(quán)益，擴(kuò)大被害人的訴訟權(quán)利，切實解決現(xiàn)實中存在的告狀難問題，是這次刑事訴訟法修改的一大特點。
5.強化了控、辯雙方在法庭調(diào)查中的作用，弱化了人民法院偏重與控方配合的功能。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問被告人；被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問；公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問；公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見；合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。這些規(guī)定與修改前的刑事訴訟法的規(guī)定，顯然有所不同。按照原規(guī)定，法庭調(diào)查主要是審判人員審問被告人，詢問證人、鑒定人，當(dāng)庭出示物證，當(dāng)庭宣讀未到庭的證人證言筆錄、鑒定人和鑒定結(jié)論和其他作為證據(jù)的文書。公訴人和辯護(hù)人在法庭調(diào)查階段不起多大作用�，F(xiàn)在則基本相反，法庭調(diào)查主要由控、辯雙方進(jìn)行。審判人員雖然仍有權(quán)訊問被告人，詢問證人、鑒定人，有權(quán)調(diào)查核實證據(jù)，但審判人員的這些活動，在一般情況下，畢竟已不是法庭調(diào)查的主要內(nèi)容。這些變化，對于更充分地發(fā)揮控、辯雙方的積極性，更充分地體現(xiàn)人民法院裁判的客觀性與公正性，是非常有利的。
6.進(jìn)一步明確和加重了合議庭的責(zé)任，突出了法庭審判這個重心或中心環(huán)節(jié)。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。這一規(guī)定，對增強合議庭組成人員的責(zé)任心，杜絕先判后審、先定后審等違法現(xiàn)象有重要意義。另外，修改后的刑事訴訟法對人民法院審查公訴案件的要求，也發(fā)生了較大變化。按照修改后的刑事訴訟法的要求，人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。至于被告人是否確實有罪、是否需要判刑及證據(jù)是否充分等，均不影響人民法院作出開庭審判的決定。其結(jié)果，必然是法院審判這個環(huán)節(jié)的重要性更加突出，有關(guān)證據(jù)是否充分、是否需要判刑等問題，都應(yīng)當(dāng)而且也只能在法庭上解決。
7.對已生效裁判的申訴可以直接引起再審。原來申訴只是提起審判監(jiān)督程序的一種材料來源。即使有證據(jù)證明已生效的裁判在認(rèn)定事實或適用法律上確有錯誤，是否應(yīng)當(dāng)對案件依照審判監(jiān)督程序重新審判，法律上并無明文規(guī)定。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。當(dāng)事人等的申訴符合下列情形之一的，即有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；或者審判人員在審理該案件時，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。這些規(guī)定，縮小了申訴人的范圍，改變了這種申訴的性質(zhì)和作用。根據(jù)這些新規(guī)定，當(dāng)事人等的申訴，只要具有法定的某種情形，人民法院就應(yīng)當(dāng)重新審判，否則就是違法的。
當(dāng)然，修改后的刑事訴訟法的某些規(guī)定，如把被害人規(guī)定為當(dāng)事人，把被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，規(guī)定為自訴案件等，還需要進(jìn)一步領(lǐng)會和探討，這些規(guī)定可能帶來的問題如何解決，也有待于今后的實踐。
另外，有權(quán)用本民族語言文字進(jìn)行訴訟原則的內(nèi)容，即修改后的刑事訴訟法第9條的內(nèi)容，沒有按照憲法第134條的規(guī)定加以修改；以及修改后的刑事訴訟法第147條已經(jīng)明確規(guī)定，審判第一審案件，
既可以由審判員若干人組成合議庭進(jìn)行，也可以由審判員和人民陪審員若干人組成合議庭進(jìn)行，但是，人民陪審員陪審的制度卻依然規(guī)定在任務(wù)和基本原則一章中，這不能不說是一點小小的遺憾。
我對修改后的刑事訴訟法的學(xué)習(xí)還很不深入，所談看法，難免有錯，愿聽指正。
對適用修改后的刑事訴訟法幾個問題之我見
（最高人民法院副院長 劉家�。�
第八屆全國人民代表大會第四次會議于1996年3月17
日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，發(fā)展和完善了我國的刑事訴訟制度，在國內(nèi)外獲得了一致好評。修改后的刑事訴訟法突出體現(xiàn)了刑事訴訟活動中對公民合法權(quán)益的保障，同時也為公安、司法機關(guān)辦理刑事案件，懲罰犯罪提供了更科學(xué)、有效的法律武器�，F(xiàn)在，我就執(zhí)行修改后的刑訴法中的幾個問題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識。
一、對擴(kuò)大拘留范圍的認(rèn)識
擴(kuò)大拘留的范圍主要是將以往收容審查中與犯罪作斗爭有實際需要的內(nèi)容吸收到刑事訴訟法中，規(guī)定對那些不講真實姓名、住址，身份不明和流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，可以先行拘留。同時不再保留作為行政強制手段的收容審查制度。過去，收容審查對查明罪犯，特別是查清流竄作案和身份不明的犯罪分子，起了積極作用，但是收容審查羈押時間較長，而且不經(jīng)其他司法機關(guān)只由公安機關(guān)決定，缺乏監(jiān)督制約機制，不符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利，加強民主和法制建設(shè)，《決定》取消了收容審查制度。
對上述變化有一種錯誤的認(rèn)識，認(rèn)為取消了收容審查，擴(kuò)大了拘留范圍，認(rèn)為修改后的刑訴法關(guān)于拘留的規(guī)定把收容審查的內(nèi)容全部吸收了，在實踐中如遇到符合過去收容審查條件的就可適用拘留措施。這種把擴(kuò)大拘留，理解為代替收容審的認(rèn)識是不正確的。首先，收容審查的對象與刑訴法中規(guī)定的拘留的對象不完全一致。收容審查的對象是有流竄作案嫌疑的或者有輕微違法犯罪行為又不講真實姓名、住址、來歷不明的人，而刑訴法中新增加的拘留對象是現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，不講真實姓名、住址、身份不明的，有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。兩相比較，拘留的條件比收容審查的條件嚴(yán)格。其次，吸收并不是簡單的移植，因為拘留的法律依據(jù)、性質(zhì)、適用的目的等與收容審查不同：拘留的法律依據(jù)是刑事訴訟法，而收容審查的依據(jù)則是政府及其職能部門的有關(guān)規(guī)定；拘留是刑事訴訟中為保證偵查順利進(jìn)行而采取的刑事強制措施，收容審查是一種行政強制審查措施，不具有刑事強制措施的性質(zhì)；拘留的目的是為了防止現(xiàn)行犯和犯罪嫌疑人逃避偵查，保證偵查工作的順利進(jìn)行和防止新的犯罪行為及其他意外情況的發(fā)生，收容審查的目的是為了查清有輕微違法犯罪行為不講真實姓名、住址、來歷不明的人的真實身份，可見收容審查和拘留在性質(zhì)、目的、適用范圍等方面都有根本不同。因此，公安機關(guān)在決定拘留時，一定要嚴(yán)格執(zhí)行刑訴法的規(guī)定，徹底糾正過去收容審查中對被收審對象掌握偏寬，以收審代替?zhèn)刹�、代替刑罰的現(xiàn)象。決不能簡單地照搬收容審查的適用條件來適用刑事拘留。
二、關(guān)于不起訴制度的完善
不起訴制度的完善表現(xiàn)在將免予起訴中部分合理的因素吸收到不起訴的范圍中，在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上重新更科學(xué)、完整地規(guī)定了不起訴制度。
免予起訴，是人民檢察院對于犯罪行為情節(jié)輕微依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪分子定罪但不予起訴的一項制度。免予起訴制度在體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策方面，發(fā)揮了一定作用。這些作用在處理涉外案件、過失犯罪、青少年犯罪、共同犯罪中得到了充分體現(xiàn)。但由于缺少必要的監(jiān)督和制約，特別是檢察機關(guān)自行偵查的案件，從立案到處理都由檢察機關(guān)一家承辦，違反了公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)的原則，不利于保護(hù)公民權(quán)利。特別是它分割了審判權(quán)，在實踐中主要表現(xiàn)為對有些無罪的人決定免予起訴，使不該定罪的人被定了罪，侵害了被處理者的合法權(quán)利；對一些依法應(yīng)當(dāng)判刑的，不送法院審判而免予起訴，使應(yīng)當(dāng)判刑的人逃避了法律制裁。為此，修改后的刑訴法刪除了免予起訴的規(guī)定，將原來免予起訴中的部分合理因素吸收到不起訴中，從而構(gòu)成了三種不起訴的方式，進(jìn)一步完善了不起訴制度。
一是存疑不起訴。刑訴法第140條第4款規(guī)定，“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。這就是說對于移送起訴的案件，經(jīng)過補充偵查后，檢察機關(guān)仍然認(rèn)為據(jù)以認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪事實的證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
