[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱45586次
我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人承擔(dān)供述義務(wù)。這里關(guān)于供述義務(wù)的規(guī)定顯然與刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不相一致。我國(guó)簽署加入了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（《北京規(guī)則》）第14.2段規(guī)定少年刑事被告人應(yīng)享有“保持沉默的權(quán)利”，這一規(guī)定是我國(guó)參加制定的國(guó)際法規(guī)范，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情加以遵行。不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利與我國(guó)增強(qiáng)訴訟中的對(duì)抗性的刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)相一致，體現(xiàn)了訴訟的民主性和文明性。供述義務(wù)則不僅違背無(wú)罪推定原則和舉證責(zé)任規(guī)則，也無(wú)助于促進(jìn)取證行為的合法化、文明化，且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的過(guò)分依賴心理，而這種過(guò)分依賴正是刑訊逼供屢禁不止愈演愈烈的原因，因此供述義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消，代之以反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。需要指出的是，賦予犯罪嫌疑人、被告人以不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，并非意味著在這一前提下不能作出任何靈活規(guī)定，實(shí)際上作為沉默權(quán)的起源的英國(guó)最近對(duì)沉默權(quán)便作出了具有否定性的變革，使沉默權(quán)的行使受到較大的限制。（注：參見(jiàn)《英國(guó)刑事訴訟制度的新發(fā)展》，載法律出版社《訴訟法論叢》1998年第2卷。）我國(guó)可考慮一方面確立包括沉默權(quán)在內(nèi)的不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，另一方面采取鼓勵(lì)支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，使其能夠積極地進(jìn)行供述和辯解，從而有利于查明案件的客觀真實(shí)，但不能將其沉默作為抗拒從嚴(yán)來(lái)懲罰。
（六）禁止雙重危險(xiǎn)
任何人已受一次審判后，不得就同一罪名再予審判或者懲罰，這一原則通常稱為“禁止雙重危險(xiǎn)（double jeopardy）”原則。
禁止雙重危險(xiǎn)原則要求禁止基于同一事實(shí)將一個(gè)人置于雙重危險(xiǎn)之中，它來(lái)源于“任何人不應(yīng)受兩次磨難”（nemo debet bis vexari）的觀念，
含有判決的事實(shí)和訟爭(zhēng)觀點(diǎn)不容悔改的意味，與既判力、一事不再理（ne bis in
idem）原則具有相同或相近的性質(zhì)、含義。此原則的意義首先在于有利于維護(hù)判決的嚴(yán)肅性和法律的權(quán)威性，其次也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但根本意義還在于有利于保障被刑事追訴的人的權(quán)利，“之所以禁止這樣做，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，是基于公正和方便這兩種想法。審判制度畢竟應(yīng)當(dāng)尊重自己本身的法庭判決，不管罪行性質(zhì)而使一個(gè)人受到無(wú)休止的追訴是不合適的”（注：〔美〕小查爾斯.F.
亨普殺爾：《美國(guó)刑事訴訟—司法審判》中譯本，中國(guó)政法大學(xué)研究生院教務(wù)處印。）。《公民權(quán)利公約》第14條第七項(xiàng)確立了這一原則：“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰�！�
我國(guó)刑事立法未規(guī)定這一原則。我國(guó)刑事訴訟奉行“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”方針，并在刑事訴訟法第205
條規(guī)定了對(duì)已生效裁判重新審判的條件，即“在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯(cuò)誤”。我國(guó)刑事法律應(yīng)確立“禁止雙重危險(xiǎn)”或通稱的“一事不再理”原則，并把這一原則與有錯(cuò)必糾原則合理地加以結(jié)合，例如針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的一些不正常現(xiàn)象，諸如將已判處長(zhǎng)期徒刑、交付執(zhí)行并在勞動(dòng)改造中已有悔改表現(xiàn)的犯罪人，因形勢(shì)變化又再次加以審判重新判處死刑等不合理的做法，確立禁止不利再審規(guī)則，原則上不能對(duì)已判處一定刑罰或者判決無(wú)罪的被告人再次審判加重其刑罰或者改判有罪，對(duì)于確需改判的，如發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或犯罪性質(zhì)和情節(jié)十分嚴(yán)重而被判無(wú)罪的，經(jīng)更高級(jí)的審判組織依法審查決定可以重新審判并可以改判有罪，對(duì)于輕罪判為無(wú)罪或者重罪輕判之類的生效判決，則不必提起審判監(jiān)督程序加以改判。對(duì)于判決生效后發(fā)現(xiàn)有利于被告人的事實(shí)或證據(jù)需要改判輕刑或者宣告無(wú)罪的，則應(yīng)當(dāng)提起審判監(jiān)督程序加以改判。
（七）改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度
我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度屬于行政懲罰性的措施，但它是一種較長(zhǎng)期剝奪人身自由的懲罰，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與刑罰并無(wú)二致，甚至比刑法規(guī)定的一些輕刑嚴(yán)厲得多。這種措施盡管在追究犯罪上發(fā)揮了一定作用，但它實(shí)際上使偵查、控訴、裁判職能集于公安機(jī)關(guān)一身，帶來(lái)了不少弊端和疑問(wèn)。
《公民權(quán)利公約》第9條第1項(xiàng)規(guī)定：“除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由�！苯Y(jié)合我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并參照此規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須改革。改革的途徑有兩種方案可供選擇：一是取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度，將其有必要保留的內(nèi)容合并于其他法律之中（如行政處罰法）。二是保留此制度，但大力加以改革，改革要點(diǎn)是：（1
）更名為“保安處分”或者“公共安全處分”或者其他更為合適的名稱，先制定單行法，條件成熟后再納入刑法典；（2）時(shí)間應(yīng)縮短，一般半年，最長(zhǎng)不超過(guò)一年，
為維護(hù)社會(huì)治安，對(duì)象應(yīng)只限于情節(jié)顯著輕微而不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的違法行為，也可考慮把采用強(qiáng)制醫(yī)療措施的對(duì)象納入其中；（3
）決定機(jī)關(guān)為法院，即由公安機(jī)關(guān)提出，法院經(jīng)庭審程序決定是否采取。這項(xiàng)改革旨在進(jìn)一步明確行政權(quán)力與司法權(quán)力的界限，使基于合法理由對(duì)公民人身自由的限制和剝奪符合程序的正當(dāng)性；（4）允許上訴，
遭受錯(cuò)誤保安處分者有權(quán)得到賠償。
總之，《公民權(quán)利公約》中的刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是為了在世界范圍內(nèi)進(jìn)行廣泛適用而制定的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情積極地在刑事訴訟實(shí)踐中遵行這些標(biāo)準(zhǔn)，并且進(jìn)一步完善我國(guó)刑事立法，以便使刑事法律和司法實(shí)踐都能夠與刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則相協(xié)調(diào)，從而促使我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步法治化、民主化和科學(xué)化，更有效地保證實(shí)現(xiàn)司法公正。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
