[ 陳衛(wèi)東 ]——(2000-11-22) / 已閱37952次
（一）保留并完善死刑復(fù)核程序
鑒于死刑復(fù)核程序在我國有著悠久的歷史，是我國刑事訴訟制度的一大特色，尤其在我國現(xiàn)代刑事訴訟中，它體現(xiàn)了國家慎用死刑的思想，對(duì)于正確適用死刑，無疑具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。從這種意義上講，死刑復(fù)核程序是可以保留的。但基于這一程序并不完備的現(xiàn)狀，必須完善立法以規(guī)范這一程序的運(yùn)作，從而實(shí)現(xiàn)這一程序應(yīng)有的功能。為此，我們認(rèn)為需要做兩方面的工作。
1.將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，明確規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決（今后這種情況絕少發(fā)生）的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。就審級(jí)而言，最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，由其統(tǒng)一執(zhí)掌死刑核準(zhǔn)權(quán)，從理論上講，體現(xiàn)了國家慎用死刑的嚴(yán)肅態(tài)度；從實(shí)踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯(cuò)誤，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對(duì)防止錯(cuò)殺，堅(jiān)持少殺與慎殺具有重要意義。有人認(rèn)為，死刑案件全部由最高人民法院復(fù)核恐怕人力不及。對(duì)此，有學(xué)者指出，可以考慮在最高人民法院設(shè)立專門的死刑復(fù)核機(jī)構(gòu)，集中一批得力的審判人員從事死刑復(fù)核工作，（注：參見李云龍、
沈德詠著：《死刑制度比較研究》， 中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第248頁。）
甚至也可以從各高級(jí)人民法院選派一批業(yè)務(wù)素質(zhì)高的死刑復(fù)核人員到最高人民法院。但最高人民法院最初下放死刑核準(zhǔn)權(quán)，并不是基于其自身力量不足考慮的，其實(shí)最高人民法院的復(fù)核力量是不成其為問題的。也有學(xué)者提出，鑒于現(xiàn)實(shí)需要，可以考慮由最高人民法院按照全國各大行政區(qū)劃，設(shè)立數(shù)個(gè)巡回復(fù)核庭，定期或不定期巡回復(fù)核死刑案件，（注：參見陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1995年版，第336、335頁。）還可以考慮在各大區(qū)，大型城市和案件高發(fā)省派駐常設(shè)法庭，負(fù)責(zé)所轄區(qū)域的死刑復(fù)核。（注：參見李云龍、沈德詠著：《死刑制度比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第248頁。）我們認(rèn)為，
這些設(shè)想不失為解決問題的有效方法。
2.完善報(bào)請(qǐng)復(fù)核及復(fù)核程序。參考最高人民法院的相關(guān)司法解釋，我們認(rèn)為，可以作出如下規(guī)定：
關(guān)于報(bào)請(qǐng)復(fù)核程序。中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，在上訴期滿后三日以內(nèi)報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院復(fù)核。高級(jí)人民法院同意判處死刑的，應(yīng)當(dāng)依法作出裁定后，再報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出復(fù)核決定。高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，和判處死刑的第二審案件，應(yīng)當(dāng)分別在上訴期滿、終審裁判作出后三日以內(nèi)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，應(yīng)當(dāng)在上訴期滿后三日以內(nèi)報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。報(bào)請(qǐng)復(fù)核死刑、死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)報(bào)送報(bào)請(qǐng)復(fù)核報(bào)告、判決書以及全部訴訟案卷和證據(jù)。共同犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)報(bào)送全案的訴訟卷宗和證據(jù)。
關(guān)于復(fù)核程序。最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行。復(fù)核死刑或死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)全面審查以下內(nèi)容：被告人的年齡，有無責(zé)任能力，是否正在懷孕的婦女；原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否請(qǐng)楚，證據(jù)是否確定、充分；犯罪情節(jié)、后果及危害程度；原審判決適用法律是否正確，是否必須判處死刑立即執(zhí)行或緩期二年執(zhí)行；有無法定酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié)；其他應(yīng)當(dāng)審查的情況。復(fù)核死刑或者死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。對(duì)判處死刑或者死刑緩期二年執(zhí)行的案件，經(jīng)過復(fù)核后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（1）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確的，裁定予以核準(zhǔn)；（2）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不充分，裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判；（3
）原判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)改判；（4
）發(fā)現(xiàn)第一審人民法院或者第二審人民法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定的情形之一的，
應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回第一審人民法院或者第二審人民法院重新審判。原審人民法院對(duì)于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照原審級(jí)程序進(jìn)行審判。對(duì)于依照第一審程序重新審判后的判決，可以上訴、抗訴。共同犯罪案件中，部分被告人被判處死刑的，復(fù)核時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，但不影響對(duì)其他被告人已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的執(zhí)行；發(fā)現(xiàn)對(duì)其他被告人已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，可以提審或者指令原審人民法院再審。最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)復(fù)核完畢，至遲不能超過一個(gè)半月。
（二）取消死刑復(fù)核程序，對(duì)死刑案件進(jìn)行三審終審制改造
死刑復(fù)核程序是人民法院實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督的一種程序，它強(qiáng)調(diào)了人民法院的職權(quán)，是權(quán)力型程序。由于它沒有權(quán)利主體的參與，其價(jià)值也就受到很大的局限。為此，可以考慮設(shè)立權(quán)利型程序，調(diào)動(dòng)訴訟雙方主要是辯護(hù)方的主動(dòng)性，為其增加尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，從而加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)。筆者設(shè)想是在取消死刑復(fù)核程序的同時(shí)，規(guī)定死刑案件（不含死刑緩期二年執(zhí)行的案件）實(shí)行三審終審制，作為我國兩審終審制訴訟原則的例外。由于中級(jí)人民法院管轄第一審死刑案件，因此實(shí)行三審終審制，被告人就可以在最高人民法院這一最高審判機(jī)關(guān)得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)，同樣可以實(shí)現(xiàn)設(shè)立死刑復(fù)核程序以保證正確適用死刑的最終目的。我們?cè)噷?duì)死刑案件三審終審制作如下具體設(shè)計(jì)。
1.中級(jí)人民法院一審判處死刑的案件，強(qiáng)制上訴至高級(jí)人民法院，上訴權(quán)不得放棄。高級(jí)人民法院依照第二審程序進(jìn)行審理，全面審查案件事實(shí)和適用法律問題，既增加一次檢驗(yàn)把關(guān)的機(jī)會(huì)，從而有利于保證案件的質(zhì)量，又為最高人民法院的審理奠定了基礎(chǔ)。國外也有對(duì)上訴權(quán)予以特別限制的規(guī)定。日本刑事訴訟法第359條規(guī)定：“檢察官、
被告人或第352條規(guī)定的人，可以放棄上訴或撤回上訴�！钡�360條之（二）規(guī)定：“對(duì)于處死刑或無期懲役及無期監(jiān)禁判決的上訴，雖有前二條的規(guī)定，仍不得放棄。”原南斯拉夫刑事訴訟法第361
條（四）規(guī)定：“如果被判處死刑時(shí)，被告人不得放棄上訴權(quán)，也不得撤銷已經(jīng)提出的上訴。
2.高級(jí)人民法院二審判處死刑的案件，被告人及其法定代理人可以上訴至最高人民法院，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴至最高人民法院。上訴、抗訴的期限可以規(guī)定為10日。上訴、抗訴的方式與第二審程序相同。上訴、抗訴可僅就適用法律問題提出，最高人民法院舉行“告什么理什么”的原則，未對(duì)事實(shí)提出異議的，僅審查適用法律是否正確，不再審查事實(shí)；被告人不需出庭，但應(yīng)聽取辯護(hù)人、檢察人員的意見。上訴、抗訴也可就事實(shí)問題提出，最高人民法院此時(shí)應(yīng)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理，聽取檢、辯雙方的意見，必要時(shí)可以調(diào)查證據(jù)。最高人民法院審理上訴、抗訴案件，可以到原審人民法院所在地進(jìn)行。最高人民法院對(duì)死刑上訴、抗訴案件進(jìn)行審理后，按照《刑事訴訟法》第189條的規(guī)定辦理，
即經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（1 ）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（2
）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)改判；（3）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，
可以在查清事實(shí)后改判；也可以撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。最高人民法院審判死刑上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)審結(jié)。
死刑案件實(shí)行三審終審制相對(duì)于被告人而言增加了一次獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，并且將主動(dòng)權(quán)賦予被告人，有利于其對(duì)判決發(fā)表意見，切實(shí)保障其訴訟權(quán)利。由于死刑案件數(shù)量有限，并已經(jīng)高級(jí)人民法院二審，所以由最高人民法院進(jìn)行三審，相比于死刑復(fù)核程序不會(huì)增加其工作負(fù)擔(dān)；相反，卻有利于最高人民法院有針對(duì)性地進(jìn)行審理，有利于審理有效率地進(jìn)行，切實(shí)保證死刑判決的質(zhì)量。因此，我們認(rèn)為，對(duì)死刑案件進(jìn)行三審終審制改造不失為解決死刑復(fù)核程序中存在的問題的有益思路。
字庫未存字注釋：
＠①原字為韜的繁體
總共2頁 [1] 2
上一頁
