[ 彭箭 ]——(2004-8-11) / 已閱27280次
法的權(quán)利本位與義務(wù)本位
作者：彭 箭 江西省吉水縣人民法院
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得的巨大成就和社會(huì)取得進(jìn)步后，我國(guó)的法學(xué)研究也越來(lái)越繁榮。但不管法學(xué)研究繁榮到何種程度，我們應(yīng)該肯定，權(quán)利與義務(wù)始終是法學(xué)研究的兩個(gè)主要范疇。在1988年6月全國(guó)首次法學(xué)基本范疇研討會(huì)以來(lái)，許多學(xué)者圍繞“法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位”這一論題而展開(kāi)了激烈的討論。張文顯教授的《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》一文，可以說(shuō)也是對(duì)這一課題的一次富有成效的探討。由于筆者才疏學(xué)淺，不敢冒昧對(duì)該文作出總體評(píng)論，但僅就其中某此問(wèn)題作一淺論或做些拓展。
一、關(guān)于權(quán)利的界說(shuō)
權(quán)利是人類(lèi)文明社會(huì)所具有的一種實(shí)質(zhì)性要素，它既是人的基本價(jià)值追求，也是社會(huì)文明演化進(jìn)取的不可少的力量。在歷史上，人類(lèi)對(duì)權(quán)利的探求也可謂是一個(gè)艱苦而富有成效的過(guò)程，在這種艱苦的探尋過(guò)程中，我們不能不提到三位啟蒙思想家，即洛克、孟德斯鳩和盧梭。他們對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)自己的權(quán)利作出了巨大的貢獻(xiàn)。
洛克是以“自然法”作為分析權(quán)利的邏輯起點(diǎn)。洛克認(rèn)為，根據(jù)自然法，每個(gè)人生來(lái)就有追求生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，或者說(shuō)，自由、平等和所有權(quán)，是人的不可剝奪的自然權(quán)利。因?yàn)椤白匀粻顟B(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類(lèi)；人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)�！雹偃欢@畢竟是一種自然權(quán)利狀態(tài)，處于這種自然權(quán)利狀態(tài)之中，每人都有自己的權(quán)利，如果每人的這種自然權(quán)利全部得到實(shí)現(xiàn)的話(huà)，就會(huì)不可避免地侵犯他人的權(quán)利，為了解決這個(gè)矛盾，于是需要政府和社會(huì)。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，政府和社會(huì)的存在就在于以維護(hù)個(gè)人的這些自然權(quán)利，或者說(shuō)，人類(lèi)需要組織一個(gè)公民社會(huì)和一個(gè)民治政府，以保障這些自然權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)某些人在實(shí)現(xiàn)其權(quán)利而侵犯他人的權(quán)利（或利益）時(shí)，此時(shí)，就需要政府出面加以干預(yù)和防止，而政府出面干預(yù)的方法就是運(yùn)用政府權(quán)利和法律。然而，政府的權(quán)利和法律的來(lái)源又是什么呢？洛克認(rèn)為，這就是“社會(huì)契約”。即人們?yōu)榱嗽谏鐣?huì)中相安有序，各自自由地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，每人就必須讓渡自己的一部分權(quán)利，并把這部分讓渡的權(quán)利共同交給一個(gè)機(jī)關(guān)未管理和行使，這樣就組成了一個(gè)公共機(jī)關(guān)，即政府。不可否認(rèn)，在洛克的這種假定之下，政府當(dāng)然可以運(yùn)用權(quán)力和法律來(lái)保護(hù)自然權(quán)利，但是，我們又不能不注意到，既然政府擁有了權(quán)力，但誰(shuí)又能保證政府就不運(yùn)用這些權(quán)力來(lái)侵犯自然權(quán)利呢？洛克也意識(shí)到了這一點(diǎn)，并試圖加以解決，但是，洛克冥思苦想之后，似乎還是沒(méi)有找到理想的答案，而最終是由孟德斯鳩幫助為其解決。
孟德斯鳩耗20年之精力寫(xiě)成了《論法的精神》。在這一書(shū)中，孟德斯鳩直接論述權(quán)利問(wèn)題甚少，而是把“權(quán)利”換成了一個(gè)法國(guó)能夠普遍接受的概念——自由。孟德斯鳩認(rèn)為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)石不變的經(jīng)驗(yàn)�！雹谌藗兗热煌ㄟ^(guò)“社會(huì)契約”而組成了政府，并給予了政府的權(quán)力，那么政府也就沒(méi)濫用權(quán)力的危險(xiǎn)和傾向，一旦政府濫用權(quán)力，那么人們的權(quán)利就會(huì)被肆意踐踏和侵犯。因?yàn)�，�?dāng)“立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并地執(zhí)行這些法律�！绻痉�(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ�。如果司法�?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。”③可見(jiàn)，為了使人們的自由不被隨意剝奪和侵犯，孟德斯鳩密切注視著國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，注視著國(guó)家的立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)之間關(guān)系和地位，也正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，孟德斯鳩提出了“三權(quán)分立”之理論，以此來(lái)用權(quán)力限制權(quán)力，用權(quán)力來(lái)約束權(quán)力，即立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)分屬不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，國(guó)家立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，三機(jī)關(guān)彼此制約與均衡。只有在這種權(quán)力制約的體制下，國(guó)家權(quán)力就不會(huì)去輕易地剝奪和限制公民的權(quán)利，從而使公民的權(quán)利得到充分的實(shí)現(xiàn)，這樣就解決了洛克所沒(méi)有解決的問(wèn)題。
盧梭對(duì)權(quán)利的論述也有其自己的理解。同樣，盧梭的整個(gè)權(quán)利學(xué)說(shuō)都是假自然之名進(jìn)行的。一方面，他主張人的權(quán)利來(lái)自于自然法，根據(jù)自然法每個(gè)人都是自由和平等的。他認(rèn)為，權(quán)利不僅是每個(gè)人生存的主要手段，而且是人的一切能力中最崇高的能力，是人區(qū)別于其他動(dòng)物的主要特點(diǎn)。另一方面，盧梭與洛克一樣，也主張，為了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，人們就得簽訂一個(gè)契約，建立社會(huì)與政府。但是，在這種情況下，盧梭更看重國(guó)家的作用，國(guó)家既是個(gè)人的全部財(cái)富的主人，也是個(gè)人生死權(quán)的定奪者。因?yàn)樵诒R梭看來(lái)，在這種社會(huì)契約中，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體�！雹芗磭�(guó)家實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人所有權(quán)利的唯一裁判者。在這里，盧梭又把國(guó)家實(shí)質(zhì)上看作是一個(gè)種公意，其代表的是公共利益，并且認(rèn)為這種公益不可能犯錯(cuò)誤，不可能侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利。因?yàn)椤肮嬗肋h(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸。”⑤當(dāng)然，盧梭的這種論點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)，他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，一個(gè)絕對(duì)至上的主權(quán)者，國(guó)家權(quán)力或公意必定意味著專(zhuān)制。
通過(guò)上述幾位啟蒙思想家關(guān)于權(quán)利的論述，我們不難看出，這些啟蒙思想家也不得不承認(rèn)，所謂的自然權(quán)利也是需要國(guó)家權(quán)利支持的。誠(chéng)然，在權(quán)利的問(wèn)題上，它所遇到的第一個(gè)難題，就是權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題，因?yàn)閭�(gè)人權(quán)利如果沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的支撐和保障就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但是，國(guó)家權(quán)力在支撐和保障個(gè)人權(quán)利的過(guò)程中，又不能沒(méi)有邊界，不能沒(méi)有任何限制，否則，國(guó)家權(quán)力又會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利的踐踏和侵犯。因此，這又需要對(duì)國(guó)家權(quán)力加以約束和限制。但是，對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)加以約束和限制如何進(jìn)行呢？或者說(shuō)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行約束和限制以何為準(zhǔn)呢？是僅以現(xiàn)行的法律規(guī)定（實(shí)在法）為準(zhǔn)呢？還是在除了實(shí)在法的規(guī)定之外另有其它的東西呢？這里就涉及到實(shí)在法與應(yīng)然法的問(wèn)題了。具體說(shuō)，涉及到“法定權(quán)利”和“應(yīng)有權(quán)利”的問(wèn)題了。我們知道法定權(quán)利來(lái)源于國(guó)家權(quán)力，沒(méi)有國(guó)家的授權(quán)一切合理的要求都不會(huì)成為權(quán)利，它說(shuō)明了權(quán)利的尺度，是為主體從強(qiáng)化法律的實(shí)效方面實(shí)現(xiàn)權(quán)利提供了法律依據(jù)。應(yīng)有權(quán)利是來(lái)源于人的道德性質(zhì)，國(guó)家權(quán)力的授權(quán)只是對(duì)這種基于道德性質(zhì)合理要求的一種認(rèn)可而矣，它說(shuō)明了權(quán)利的性質(zhì)，是社會(huì)主體評(píng)價(jià)法定權(quán)利的依據(jù)。因此，對(duì)上述問(wèn)題的不同理解，便會(huì)得出法的本位的不同結(jié)論。申言之，義務(wù)本位法是以實(shí)在法對(duì)考察基點(diǎn)，而權(quán)利本位法是以應(yīng)然法為考察基點(diǎn)。在與國(guó)家權(quán)力關(guān)系問(wèn)題上也會(huì)得出截然不同的結(jié)論。
二、關(guān)于“義務(wù)本位”的理解
為了更好的理解“權(quán)利本位”這一命題，在此，我們有必要對(duì)“義務(wù)本位”作簡(jiǎn)要的理解。張文顯教授認(rèn)為“義務(wù)本位法”存在于前資本主義法中，并有其深刻的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，政治背景和倫理支撐。前資本主義是一種自然經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，處于完全封閉的狀態(tài)之中，在這樣的社會(huì)中，皇帝握有無(wú)限的權(quán)力，居于至高無(wú)上的地位，口含天憲，言出法隨，在這樣的社會(huì)中，法律必定道德化或宗教化，重倫理輕法理，大量的道德規(guī)范或宗教規(guī)范被統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家化為法律規(guī)范，道德原則和宗教信條亦被奉為法的精神。⑥因此，在“義務(wù)本位”法的社會(huì)中，法的主要作用是社會(huì)控制，強(qiáng)調(diào)的是一種服從，臣民服從皇帝，奴隸服從奴隸主，農(nóng)民服從地主，被統(tǒng)治階級(jí)服從統(tǒng)治階級(jí)。少數(shù)人享有特權(quán)，而大多數(shù)只享有少部分權(quán)利，甚至根本無(wú)權(quán)。因此，在這樣的社會(huì)中，不平等、不自由是其顯著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作為其價(jià)值取向，而僅僅是作為一種統(tǒng)治的工具，是一種鎮(zhèn)壓人民反抗的工具。所以，這樣的法律當(dāng)然是以人的義務(wù)為其首要任務(wù)。也正因?yàn)槿绱耍晕覀兛梢钥隙ǖ匦Q(chēng)，隨著社會(huì)的發(fā)展和人們思想的解放，這種以“義務(wù)為本位”的法必將被歷史所淘汰而壽終正寢。比如，中國(guó)古代法律規(guī)定的“八議”制度就是這種法的最好腳注，這種法充分體現(xiàn)了不平等的思想，規(guī)定了達(dá)官貴人的“議”、“請(qǐng)”、減”、“免”、“贖”等制度，而平民百姓犯法卻無(wú)法有此特權(quán)。
當(dāng)然，我們也注意到，“義務(wù)本位”法所考察的基點(diǎn)是實(shí)在法，在談及人的權(quán)利時(shí)僅以現(xiàn)行法律的規(guī)定為限，如果法律沒(méi)有賦予人的某種權(quán)利，那么人便不享有此種權(quán)利。換句話(huà)說(shuō)，人的權(quán)利來(lái)源于法律的規(guī)定。其實(shí)，這種考察基點(diǎn)是我們所不贊成的。首先，立法者不能在法律中窮盡人的權(quán)利，也無(wú)法窮盡人的權(quán)利。其次，統(tǒng)治階級(jí)會(huì)利用立法權(quán)在法律中規(guī)定自己的特權(quán)。再次，在人的正當(dāng)權(quán)利遭到侵犯時(shí)，卻得不到應(yīng)有的救濟(jì)。因?yàn)檫@種法，正如上文所指，不是以?xún)r(jià)值作為導(dǎo)向而僅僅以社會(huì)秩序作為考察目標(biāo)。因此，踐踏人權(quán)，壓迫民眾，保護(hù)特權(quán)便成了其必然的邏輯結(jié)論。從權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系來(lái)看，這種義務(wù)本位法的社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力是第一位的，權(quán)利是其次的，首先保證的是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)規(guī)定公民的義務(wù)來(lái)給予一定的權(quán)利。既是說(shuō)，國(guó)家權(quán)力是不受限制的，支配這個(gè)社會(huì)的主要力量是實(shí)實(shí)在在的權(quán)力，其它的一切諸如法律、權(quán)力等也只是一種完全從屬、依附于權(quán)力的附屬品。
三、關(guān)于“權(quán)利本位”的理解
如上所述，在我們理解了權(quán)利的基本含義以后，就為我們理解“權(quán)利本位”提供了一把鑰匙。那么，“權(quán)利本位”又何指呢？有學(xué)者認(rèn)為，“權(quán)利本位”是“法以（應(yīng)當(dāng)以）權(quán)利為其起點(diǎn)、軸心或重點(diǎn)”的簡(jiǎn)明說(shuō)法；在整個(gè)社會(huì)中，社會(huì)成員皆為權(quán)利主體，都平等地享有各種權(quán)利，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，權(quán)利是第一性因素，義務(wù)是第二性的因素，權(quán)利是國(guó)家通過(guò)法律予以承認(rèn)和保護(hù)的利益及權(quán)利主體根據(jù)法律作出選擇以實(shí)現(xiàn)其利益的一種能動(dòng)手段，而義務(wù)是國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定的，權(quán)利相對(duì)人應(yīng)當(dāng)適應(yīng)權(quán)利主體的合法要求而作為或不作為的約束，即主體的權(quán)利通常是通過(guò)權(quán)利相對(duì)人履行義務(wù)而實(shí)現(xiàn)的。該學(xué)者又進(jìn)一步認(rèn)為，權(quán)利包括個(gè)體權(quán)利、集體權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、國(guó)家權(quán)利等，權(quán)利是有界限的。一方面，權(quán)利所體現(xiàn)的利益以及為追求這種利益所采取的行為方式或幅度，是被限制在社會(huì)普遍利益之中的，是受社會(huì)的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)和文化發(fā)展水平制約的，亦即以統(tǒng)治階級(jí)所代表的社會(huì)的承受能力為限的；另一方面，權(quán)利是以權(quán)利相對(duì)人的法定義務(wù)范圍和實(shí)際履行能力為限度的。在以權(quán)利作為本位的法的社會(huì)里（包括資本主義和社會(huì)主義法），法律首要強(qiáng)調(diào)的是人的自由、平等、民主和文明，盡管在資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)里，這種自由、平等、民主和文明所享有的主體不完全相同，但是，都是以這些價(jià)值作為導(dǎo)向。⑦因此，我們認(rèn)為，“權(quán)利本位說(shuō)”強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)互相聯(lián)系的問(wèn)題：根據(jù)現(xiàn)代的價(jià)值準(zhǔn)則，在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中，合乎理解的法律應(yīng)當(dāng)以權(quán)利而不是以義務(wù)作為其本位；其二，現(xiàn)代法制應(yīng)當(dāng)以對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)。或者可以說(shuō)，“權(quán)利本位說(shuō)”討論的范圍在于立法導(dǎo)向，立足于價(jià)值分析，所強(qiáng)調(diào)的是“法應(yīng)當(dāng)怎樣”、所回答的是“應(yīng)當(dāng)是什么”，而不是或主要不是回答“是什么”的問(wèn)題。比如，在關(guān)于“不得殺人”（或禁止殺人）的法律規(guī)定中，“不得殺人”這一義務(wù)，是淵源于人們有生存的權(quán)利，即“生存權(quán)利”，而不是因?yàn)橛小安坏脷⑷恕钡牧x務(wù)，我們才有理由活下去。拘句話(huà)說(shuō)，只是因?yàn)槲覀冇小吧鏅?quán)利”這一權(quán)利。所以，就要禁止殺人，而不得隨意剝奪人的生命權(quán)利；而不是相反的表述，即首先有法律的“禁止殺人”的義務(wù)規(guī)范，才使人的“生存權(quán)利”不受侵犯。
然而，正如“義務(wù)本位”法一樣，“權(quán)利本位”法也有其深刻的經(jīng)濟(jì)根源和政治基礎(chǔ)。而在當(dāng)今的世界中，“權(quán)利本位”法有資本主義的法和社會(huì)主義的法，兩者都是以權(quán)利為本位的，但是兩者之間有著根本的區(qū)別。資本主義法是以資本主義商品經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)階級(jí)民主政治為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)的。在此，盡管其形式上是平等、自由、民主、文明的，但實(shí)質(zhì)上是不自由、不平等、不文明、不民主的，有著極大的虛偽性。而社會(huì)主義法是一種人類(lèi)最新類(lèi)型的法，它把權(quán)利本位與社會(huì)主義原則相結(jié)合，是由社會(huì)主義國(guó)家的生產(chǎn)資料公有制和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政（人民民主專(zhuān)政）的性質(zhì)所決定的。因此，這種法就充分體現(xiàn)了公民的平等、自由、民主和文明。⑧
但是，我們必須注意到，權(quán)利本位法所考察的基點(diǎn)是與義務(wù)本位法所不同的，是站在“應(yīng)然”的角度去理解法律，是一種價(jià)值分析，它提出的一些問(wèn)題諸如“法應(yīng)當(dāng)怎樣”、“法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么”等是法學(xué)理論不能回避的。對(duì)這些問(wèn)題的深究表現(xiàn)了法學(xué)以及法學(xué)家對(duì)立法的價(jià)值取向以及整個(gè)人類(lèi)命運(yùn)的關(guān)切。這種理論主張，權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為法的價(jià)值取向，立法者應(yīng)從權(quán)利的角度出發(fā)來(lái)進(jìn)行義務(wù)的設(shè)定與分配，義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要手段而不是目的。所以，以此為基礎(chǔ)和取向，強(qiáng)調(diào)公民的平等、自由、民主、文明便是這種權(quán)利本位法所追求的目標(biāo)，盡管這些平等、自由、民主等在不同的社會(huì)有不同的含義（在資本主義社會(huì)是形式性的，在社會(huì)主義社會(huì)是實(shí)質(zhì)性的），但我們不能否認(rèn)都是以這些價(jià)值作為取向。從權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上看，這種權(quán)利本位法首先以權(quán)利作為第一性的，國(guó)家權(quán)力是其次的�；蛘哒f(shuō)這種權(quán)利本位法首先強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力要受到法律的制約，國(guó)家權(quán)力不能輕易地去侵犯和干涉公民的權(quán)利，相反應(yīng)當(dāng)有力地保障公民的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。這就較好地解決了權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的構(gòu)成問(wèn)題。
我們正處于社會(huì)主義國(guó)家中，社會(huì)主義法是以權(quán)利為本位的法。這是一種人類(lèi)最新類(lèi)型的法，是建立在社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和民主政治基礎(chǔ)之上的法。這種法從本質(zhì)上應(yīng)該說(shuō)反映了公民的平等、自由和民主。這種法也在一定程度上反映了法的一般發(fā)展規(guī)律，即取代了資本主義的權(quán)利本位法而建立了一種新類(lèi)型的社會(huì)主義權(quán)利本位法。當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，社會(huì)主義從確立法的權(quán)利本位原則到完善權(quán)利本位立法需要一個(gè)過(guò)程。我們國(guó)家從建國(guó)之初到十一屆三中全會(huì)以前，盡管確立了法的權(quán)利本位原則，但是由于生產(chǎn)力不發(fā)展，封建專(zhuān)制思想嚴(yán)重存在等原因，這種權(quán)利本位原則受到了嚴(yán)重沖擊乃至取消，國(guó)家權(quán)力過(guò)于膨脹，官僚主義泛濫，個(gè)人迷信嚴(yán)重，法律變成了虛無(wú)主義，對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和約束起不到絲毫的作用。只是到十一屆三中全會(huì)以后，這種現(xiàn)象才有了根本的改變，社會(huì)主義權(quán)利本位原則法重新確立，并積極地加以貫徹，人民當(dāng)家作主的意識(shí)不斷強(qiáng)化，社會(huì)主義民主不斷深入人心，廣大人民群眾的自主性、自由權(quán)利和尊嚴(yán)不斷得到充分反映和實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，我們還有很長(zhǎng)的路要走，這就要求我們應(yīng)當(dāng)考察法從義務(wù)本位到權(quán)利本位的規(guī)律，探索社會(huì)主義權(quán)利本位價(jià)值，不斷完善權(quán)利理論。
四、結(jié)語(yǔ)
法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位，是現(xiàn)代法理學(xué)的基本論題之一，也是民主和法制建設(shè)面臨的一個(gè)重大實(shí)際問(wèn)題。這一論題也在我國(guó)法學(xué)界引起了廣泛而熱烈的討論，有學(xué)者贊成義務(wù)本位，有學(xué)者推崇權(quán)利本位，兩者各執(zhí)一詞，互不相讓?zhuān)腋饔械览砗驼f(shuō)服力，然而兩者所考察的基點(diǎn)和站立的角度各不相同，因而得出不同的結(jié)論也是順理成章，義務(wù)本位站在實(shí)在法的角度，以實(shí)在法作為其考察基點(diǎn)，首要的是強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)秩序，而權(quán)利本位法站在應(yīng)然法的角度，以應(yīng)然法作為其考察基點(diǎn)，以法的價(jià)值作為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)的平等、自由和民主。在處理國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題上，義務(wù)本位法由于強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序和社會(huì)控制，因而在法律規(guī)定中主要是義務(wù)規(guī)范和禁止規(guī)范，這就在某種程度上支撐著國(guó)家權(quán)力支配著整個(gè)社會(huì)，反言之，國(guó)家權(quán)力是不受法律的約束和限制的。即便法律在某些方面有對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，然而一旦當(dāng)社會(huì)秩序混亂和社會(huì)控制失調(diào)時(shí)，國(guó)家權(quán)力會(huì)赤裸裸地干預(yù)和鎮(zhèn)壓而根本不會(huì)顧及人的權(quán)利。權(quán)利本位法由于強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利，以平等、自由、民主等作為價(jià)值取向，因而在法律規(guī)定中主要是權(quán)利規(guī)范，并且為了保障人的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，就不得不要限制和約束國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)人的權(quán)利毫無(wú)根據(jù)的侵犯。以此觀(guān)之，義務(wù)本位法和權(quán)利本位法存在顯著的差別，在當(dāng)今逐步走向法治的社會(huì)中，我們應(yīng)毫不猶豫地選擇權(quán)利本位法。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，我們當(dāng)然可以肯定地認(rèn)為：從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律。
①洛克：《政府論》下篇，⑤同上，第39頁(yè)。
商務(wù)印書(shū)管1964年版，第6頁(yè)。
②孟德思鳩：《論法的精神》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1961年版第154頁(yè)。
③同上，第156頁(yè)。
④盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)書(shū)館1980版第23頁(yè)。
