[ 陳衛(wèi)東 ]——(2000-11-22) / 已閱47966次
此次刑訴法的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度的重大調(diào)整。在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴(kuò)大了不起訴的范圍，因此對(duì)于不起訴制度的進(jìn)一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認(rèn)，新刑訴法對(duì)不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過(guò)于粗疏和原則，司法實(shí)踐中操作起來(lái)尚欠具體，不夠細(xì)致。隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗(yàn)的豐富，不起訴制度仍需在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。
筆者認(rèn)為，以下一些問(wèn)題是完善不起訴移度需要注意的：
（一）絕對(duì)不起訴適用的情形
檢察機(jī)關(guān)對(duì)具有《刑事訴訟法》第１５條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究《刑事訴訟法》第１５條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無(wú)須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對(duì)不起訴的情形有兩大類(lèi)，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實(shí)施危害社會(huì)行為的情形。在這兩種情形下，公安機(jī)關(guān)如果把合法行為的實(shí)施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，或者把沒(méi)有犯罪行為的人錯(cuò)誤的立案、偵查的，對(duì)這樣的無(wú)辜者不起訴是無(wú)疑的。但檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒(méi)有，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第１５條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議《刑事訴訟法》第１５條應(yīng)增加“行為合法的或未實(shí)施危害社會(huì)行為的”為絕對(duì)不起訴的情形，彌補(bǔ)立法上的漏洞。
（二）關(guān)于存疑不起訴的規(guī)定
依新刑訴法，存疑不起訴是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點(diǎn)相同，屬相對(duì)不起訴，檢察機(jī)關(guān)在適用存疑不起訴時(shí)也擁有一定的裁量權(quán)。然而，筆者認(rèn)為，存疑不起訴與微罪不起訴的立法精神是有區(qū)別的。存疑不起訴是與疑罪從無(wú)相協(xié)調(diào)一致，體現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神。檢察機(jī)關(guān)遇有此類(lèi)情形，應(yīng)作不起訴處理，此類(lèi)案件若起訴至法院，法院亦按疑罪從無(wú)作出無(wú)罪判決。因此我們認(rèn)為，這里規(guī)定為應(yīng)當(dāng)不起訴似乎更為合理、準(zhǔn)確，既符合起訴法定主義，也便于實(shí)踐中的操作。
（三）關(guān)于微罪不起訴的規(guī)定
新刑訴法對(duì)微罪不起訴規(guī)定為“犯罪情節(jié)輕微，依刑法免除處罰不需要處罰的，可以作出不起訴”，這一規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單，實(shí)踐中難免出現(xiàn)各種問(wèn)題。比如，犯罪事實(shí)和情節(jié)相當(dāng)，犯罪嫌疑人的表現(xiàn)及其它情況也相近的兩個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)依法處理，就很可能一個(gè)作出起訴決定，一個(gè)不起訴。這樣前者將是有罪免刑，后者則無(wú)罪無(wú)刑。相近的情形出現(xiàn)了罪和非罪截然不同的結(jié)果，殊難為人們所接受。其原因在于微罪不起訴是相對(duì)不起訴，即可以起訴，也可以不起訴。筆者認(rèn)為，既然規(guī)定了微罪不起訴是可以不起訴，也就應(yīng)該相應(yīng)規(guī)定斟酌的具體情形，即什么情況下可以不起訴，比如考慮犯罪嫌疑人的態(tài)度表現(xiàn)，動(dòng)機(jī)等一些因素，這樣規(guī)定的具體一些，立法上有了一個(gè)共同固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，實(shí)踐操作起來(lái)就不會(huì)因不同的理解而有不同處理。
（四）檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴的具體程序及要求
新刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時(shí)具體的一些操作程序和要求，比如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對(duì)復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細(xì)致規(guī)定，這樣就不利于司法實(shí)踐的操作。為了保障檢察機(jī)關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細(xì)則增加這方面的規(guī)定。
與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對(duì)此應(yīng)予明確，這里的問(wèn)題與上面的差不多。刑訴法對(duì)此應(yīng)規(guī)定的具體細(xì)致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。
（五）不起訴決定作出后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)新事實(shí)的情形
不起訴決定作出后，發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)、新事實(shí)，符合起訴條件的，被害人又沒(méi)有向法院起訴的，這種情形原不起訴決定的效力如何，檢察機(jī)關(guān)該如何處理？新刑訴法對(duì)這種情形沒(méi)有任何規(guī)定。從理論上講，當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷(xiāo)原來(lái)作出的不起訴決定，依法可以向人民法院提起公訴。因?yàn)椴黄鹪V決定的終止訴訟的法律效力只是相對(duì)的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)依職權(quán)撤回原來(lái)的不當(dāng)決定，依法重新起訴。新刑訴法在這方面無(wú)任何規(guī)定，實(shí)踐中遇到時(shí)會(huì)無(wú)法可依，因此應(yīng)予完善。
（六）被害人對(duì)不起訴決定不服向法院起訴的，可否掌握案件的證據(jù)材料
依新刑訴法，被害人對(duì)不起訴決定不服，可以向人民法院起訴，但法院是對(duì)被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追訴被告人刑事責(zé)任的案件，才作為自訴案件，審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的話(huà)，才開(kāi)庭處理，如果缺乏罪證，自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴或者裁定駁回。這樣，被害人向法院起訴應(yīng)當(dāng)掌握足夠證據(jù)才可，而案件的證據(jù)材料都在檢察機(jī)關(guān)手里，被害人可否掌握這些材料，需要怎樣的程序，這些刑訴法未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，要貫徹保護(hù)被害人利益的原則，立法應(yīng)具體對(duì)此作出詳盡規(guī)定，否則實(shí)踐中被害人通過(guò)起訴尋求救濟(jì)的途徑難以實(shí)現(xiàn)。
對(duì)此筆者有如下設(shè)想：對(duì)于不起訴的案件，立法應(yīng)賦予被害人以知悉權(quán)�？紤]增設(shè)一個(gè)類(lèi)似聽(tīng)證會(huì)的程序，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)應(yīng)負(fù)有公開(kāi)展示案件證據(jù)的義務(wù)，被害人依此來(lái)了解案件的證據(jù)情況。此外，對(duì)于由被害人提供的在偵查過(guò)程中已交給司法機(jī)關(guān)的證據(jù)，應(yīng)規(guī)定證據(jù)返還制度。
（七）被害人對(duì)不起訴決定不服向法院起訴的途徑是否是最佳途徑
被害人對(duì)不起訴決定不服，向法院起訴是其重要的救濟(jì)途徑。這里涉及到某些公訴案件可能轉(zhuǎn)化為自訴案件的問(wèn)題，就是說(shuō)一些原來(lái)的公訴案件現(xiàn)在要通過(guò)自訴的途徑解決。那么，這種做法是否是最佳途徑？縱觀刑事訴訟的發(fā)展歷史，在起訴方式上是從私人追訴發(fā)展到國(guó)家追訴，即公訴范圍不斷擴(kuò)大，自訴范圍日漸縮小，這是一種歷史的趨勢(shì)，更是由刑事案件自身的特點(diǎn)所決定。刑事案件畢竟有別于民事案件，在追訴之前要通過(guò)偵查收集證據(jù)，很多時(shí)候需要特殊的偵查手段和設(shè)備，必要時(shí)還需對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。而且自訴人要承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，有較高的證明要求。以上這些僅僅依靠個(gè)人力量是難以勝任的。因此筆者認(rèn)為，這種公訴轉(zhuǎn)自訴的程序未必是最佳的途徑，許多情況下難以達(dá)到保護(hù)被害人利益的目的。我們?cè)O(shè)想，在被害人不服不起訴決定的情況下，允許被害人申請(qǐng)，并提出一定的證據(jù)，法院審查后裁定檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)行起訴，仍保留公訴的方式似乎更合理，更為科學(xué)。
①ａ 蔡墩銘、朱石炎《刑事訴訟法》，五南圖書(shū)出版公司，第１７４頁(yè)。
①ｂ 蔡墩銘、朱石炎《刑事訴訟法》，五南圖書(shū)出版公司，第１９５頁(yè)。
①ｃ 崔敏：《中國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，１９９６年版，第１３７頁(yè)。
②ｃ 陳瑞華：《程序價(jià)值理論的四個(gè)模式》，《中外法學(xué)》１９９６年第２期，第４頁(yè)。
③ｃ 卞建林：《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)檢察出版社，１９９３年版，第１５９頁(yè)。＊
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
