[ 秦昌東 ]——(2004-7-6) / 已閱23345次
侵權民事責任中的因果關系
秦 昌 東
侵權民事責任通常是指社會主體對受法律保護的權益實施侵害或者基于特殊法律事實的發(fā)生而導致的損害所承擔的一種賠償或補償的法律責任。而對于侵權民事責任的構成，無論是傳統(tǒng)的四要件說——即一般的侵權責任構成應當具備違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯四個基本要件，還是近年來提倡的三要件說——即一般的侵權民事責任的構成僅需要具備損害事實、因果關系和過錯三要素即可，甚至是認為侵權民事責任的構成必須具備損害要件、因果關系要件、違法性要件、過失要件和責任能力要件是五要件說，種種學說無一例外地將因果關系這一要件列入其中。雖然我國法律沒有明確規(guī)定侵權民事責任的構成要件，但因果關系作為侵權民事責任基本的、必要的構成要件之一已經得到充分的肯定，并在司法實踐中被最高人民法院的司法解釋所采用（最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條），用以指導全國司法機關的審判實踐。
一、因果關系的理解
因果關系是一個哲學概念。無論是在自然界，還是在人類社會中，任何一種現象的出現都是由一種或幾種現象引起的。引起某種現象產生的現象稱之為原因，被某種現象引起的現象稱之為結果�？陀^現象之間的這種引起與被引起的關系就是因果關系。侵權民事責任中的因果關系是特殊的因果關系，它是哲學上因果關系范疇在民事法律上的運用。有學者認為侵權民事責任中的因果關系就是研究特定的損害事實是否系行為人的行為必然引起的結果，如果是，則具有因果關系，否則，就沒有因果關系。這種認識有失全面，原因與結果之間不僅僅是必然的引起關系，還存在一種或然的，或者說是間接導致關系。甲與乙系老戰(zhàn)友，久別重逢。甲喜悅之余擂了乙一拳，恰好引發(fā)了乙的心臟病導致乙死亡。甲的行為能夠必然引起乙的死亡嗎？不能。我們是否能夠就此認定甲的行為與乙的死亡沒有因果關系？也不能。因此說，侵權民事責任中的因果關系，既包括必然的因果關系，也包括偶然的導致關系。既存在直接的因果關系，也存在間接的因果關系。
1、因果關系中的原因
侵權民事責任因果關系中，究竟什么樣的因素才是原因，存在眾多的認識。過錯原因說認為侵權民事責任中的因果關系就是過錯與損害事實之間的因果關系。只有存在過錯，行為人才對其造成的損害負責，才承擔賠償之責。反之，即使行為人的行為造成了損害，行為與結果之間有因果關系，若行為人沒有過錯，亦不承擔賠償責任。行為原因說認為，民法中的因果關系是指行為人的行為及物件與損害事實之間的因果關系，只有行為才能作為因果關系中的原因。違法行為原因說認為，侵權民事責任中的因果關系是指違法行為與損害事實之間的引起與被引起的關系，違法行為才是因果關系中的原因。還有侵權行為原因說、被控行為原因說等等。筆者認為，因果關系是一種客觀的、事實上的聯系，與社會主體的主觀意志。通常所稱的過錯包括故意或者過失，是主體主觀意志的體現。如果把作為人的主觀意志體現的過錯作為因果關系的原因來考察，會不會得出這樣的一個邏輯：“某甲想傷害某乙→某乙有受傷害的事實→某甲故意傷害的過錯引起了某乙受傷害”？顯然不成立。事實是客觀的，只能由客觀現象引起。作為客觀事實的損害也只能由客觀情況引起。因此，過錯不應當成為侵權民事責任因果關系中的原因。而違法行為原因說已經能夠從因果關系是客觀事物之間的聯系這一角度考察因果關系的原因，符合民法上因果關系通常理論認識，但也存在一定的不足。將違法行為確定為因果關系的原因大大限制了原因的范圍，不符合客觀實際，在實踐中也難以操作。首先，對于侵權民事責任中的因果關系，我們考慮的是引起結果發(fā)生的眾多原因中主要的、異常的因素�；馂牡陌l(fā)生肯定是存在氧氣燃燒的原因，但這與法律無關，我們只考慮其中的異常的情況，是放火、失火還是自燃。同樣，如果將違法行為作為侵權民事責任因果關系中的原因，我們只需要審查損害事實是不是行為引起的，這個行為是不是違法的，而不需要審查其他的任何因素。歸根結底，就是在審查行為是否違法的問題。這樣認定損害的原因顯然有失偏頗，不夠全面，結論是：只有違法的行為才能是損害發(fā)生的原因。而在實際的操作中，我們會不難發(fā)現造成損害事實發(fā)生的原因很多，不可能僅僅是違法行為。其次，違法的情形難以認定。民事法律制度中，通常是權益性的規(guī)定較多，禁止性的規(guī)定很少，也很少有屬于“違法”這一序列的明確行為規(guī)定。這樣，如果將違法行為作為因果關系的原因，必然是大大限制了因果關系中的原因范圍。而我們在很多時候會將一些僅僅屬于疏忽大意、過于自信等情況但又明顯引起損害事實發(fā)生的行為作為原因，不適當地擴大了違法行為的認定范圍，混淆了違法與過錯的關系。甲誤將過期的酸奶作為新鮮的給同事乙飲食，造成乙生病住院。甲違法嗎？不違法，但其行為與乙生病住院這一損害事實有必然的因果關系。因此，筆者認為，侵權民事責任中的因果關系應當是一種行為（既包括積極的作為形式，也包括消極的不作為形式）與損害事實的關系，即使是在由于法律的規(guī)定責任人必須對他人的相關行為承擔責任或對事件負責的情況下，也是由于行為人的行為引起了損害后果或者是責任人未盡義務的不作為造成了損害后果。在該因果關系中，原因和結果都是特定的，行為是原因，損害事實是結果。這樣的認定不會與民事責任的構成相互沖突。有學者認為，否認違法行為作為損害事實的原因，就是否定違法行為是侵權民事責任的構成要件。首先，法律沒有明確規(guī)定違法行為是侵權民事責任的必要構成要件。其次，即使最高人民法院的相關司法解釋隱含了這樣的觀點，行為是因果關系中的原因與違法行為是民事責任的構成要件也是一致的。權利人向責任人主張損害賠償必然是因為自己的合法權利遭受侵害（如果不是自己的合法權益受到損害而主張，必然會被法院駁回請求），既然行為人的行為侵害了他人受法律保護的合法權益，說明該行為本身就是一種違法的行為，而無須畫蛇添足地說明違法行為才是侵權責任的構成要件。當然，是否承擔責任，還要考慮行為人的過錯和歸責原則的規(guī)定等眾多因素。
2、因果關系中的結果
在侵權民事責任因果關系中，一般都認為損害事實是因果關系中的結果。該損害事實包括物質損失和精神損失兩個部分。這里值得注意的有兩點，其一，法人也存在精神損害賠償問題。我國民事法律既規(guī)定了公民的各種人格權和人身權，同時也規(guī)定了法人的名稱權、名譽權等權利。應當來說，建立在法人人格基礎上的法人名稱權、名譽權受到侵害的，也存在精神損害賠償的問題，但在司法實踐中并沒有得到認可。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第10條第4款規(guī)定：“公民、法人因名譽權受到侵害要求賠償的，侵權人應賠償侵權行為造成的經濟損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可以根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”從該規(guī)定可以看出，法人因侵權造成的經濟損失可以向侵權者提出賠償請求，但可以提起精神損害賠償請求的只能是公民個人，法人不具有這樣的權利。第二點值得注意的是，公民因侵權造成的死亡賠償金和殘疾賠償金已經列入物質損害賠償的范圍，不再僅僅是精神損害。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以司法解釋的方式確立了死亡賠償金和殘疾賠償金物質損害的地位，該規(guī)定與我國《國家賠償法》對死亡賠償金性質的規(guī)定相一致，符合民法的原理，也體現了法律規(guī)定的一致性和嚴肅性。但是該規(guī)定中死亡賠償金的計算標準有有所不妥，其劃分了城鎮(zhèn)居民和農村居民的不同標準，未能體現對公民民事權利能力喪失的平等保護。
二、因果關系的認定
對于侵權民事責任因果關系的分析和認定，應當分兩個步驟進行：
首先，確定行為人的行為或者依法由責任人承擔責任的事件或行為是否在事實上屬于損害事實發(fā)生的原因，即事實上的因果關系。
其次，確定事實上屬于損害事實發(fā)生原因的行為或事件在法律上是否能夠成為責任人對損害事實承擔責任的原因，即法律上的因果關系。
1、事實因果關系的確認
確認某一行為是不是某一損害事實上的因果關系，通�？梢酝ㄟ^以下幾種規(guī)則予以確定。第一種是必要條件規(guī)則，其基本方式是“要是沒有”。如果沒有行為或事件的出現，就不會有損害事實的發(fā)生。行為或事件是損害發(fā)生的必要條件，凡屬于損害事實發(fā)生的必要條件的行為或事件均系事實因果關系中的原因。第二種規(guī)則是實質要素規(guī)則，即某種行為或事件雖然不是損害發(fā)生的必要條件，但卻是足以引起損害發(fā)生的充分條件，就構成事實上的因果關系。該認定規(guī)則不是對必要條件規(guī)則的排斥和修正，而是對它的補充，彌補了必要規(guī)則的不足。第三種是因果關系的推定規(guī)則。在某些情況下，運用通常的規(guī)則無法證實事實因果關系，法律規(guī)定了特殊的認定規(guī)則，這里包括因果關系的推定規(guī)則。該規(guī)則要求責任人舉證證明應當由其承擔責任的行為或事件不是造成損害結果發(fā)生的原因，如果不能舉證的，則認定有事實上的因果關系。經常列舉的例子，甲乙都有從樓上往下扔啤酒瓶的行為，其中的一個啤酒瓶造成了丙的傷害，但不能區(qū)分是哪一個啤酒瓶造成的，則認定甲乙均承擔責任，即我們通常所說的共同危險行為。在該損害事實因果關系認定的過程中，我們采取了因果關系的推定規(guī)則。同樣的，筆者認為我國《民法通則》第一百二十條的規(guī)定也是采用了因果關系的推定規(guī)則。該條認為“……如果能夠證明損害是由受害人自己故意造成的，不承擔民事責任�！背四軌蜃C明損害是由于受害人自己故意造成的，否則就認為行為與結果具有因果關系，侵權人或相關事件及行為的責任人即應當承擔民事責任。司法實踐中也經常對因果關系進行推定。有一案例：某小學三年級學生在學校期間被發(fā)現跌倒在樓梯井底部，沒有證據證明該學生是如何受傷的。經鑒定，結論是該學生高空墜落的可能性較大，則法院推定該學生系從樓梯井上部墜落，遂認定了學校未盡安全義務的不作為與損害事實的發(fā)生具有因果關系，判決其承擔了一定的責任。 這也是適用因果關系推定的結果。
2、法律因果關系的確認
在有證據證明行為是損害事實發(fā)生事實上的原因時，要確定責任主體是否承擔民事責任，還要確認該行為在法律上是否成為損害事實的原因。對于行為能否成為損害事實法律上的原因，進而責任主體是否應當承擔侵權民事責任，不同的學者有不同的觀點。一種認為責任人應當對行為或事件造成的直接后果承擔責任，否則不應當承擔責任，即直接結果說。該觀點否認原因和結果關系中存在中介的因素，排除了非直接后果責任承擔的可能。而在實際的生活中，由于行為造成的非直接后果是大量存在的。比如，甲追打乙，乙倉皇奔走中被丙的汽車撞上。如果用直接結果說的理論，甲對乙的損害不承擔責任，這種認定明顯不合理，也不公正。第二觀點認為原因與結果之間應當是一種必然的聯系，只有行為或事件必然地造成損害事實的發(fā)生，責任人才承擔民事責任，稱之為必然因果關系說。同樣地，該觀點排除了偶然因果關系的適用，凡因偶然性的因素引起的損害不承擔責任。在司法實踐中，這種觀點也存在相當的不足。還是上面的例子，甲擂乙的行為不必然導致某乙的死亡，但恰恰就是這一拳引發(fā)了某乙的心臟病并導致乙死亡（我們通常稱甲的這種行為是損害發(fā)生的誘因）。按照必然因果關系理論排除了甲的責任承擔明顯不恰當，這種觀點應當擯棄。應當來說，直接因果關系與必然因果關系的理論都比較容易掌握和操作，但又比較絕對和機械，不能變通解決實際中的一些特殊情況。還有一種可預見說的觀點，該觀點認為行為人對成為事實上原因的行為承擔法律責任的前提是行為所造成的損害結果是他在行為之前所能夠預見的，對超出其預見范圍的損害結果不承擔責任。至于說可預見的確定標準，則由法官根據具體案情來確定。這種觀點帶有一定的主觀性。比較傳統(tǒng)的學說理論是相當因果關系說。這種學說認為，造成損害的所有條件都具有同等價值，因而都是法律上的原因。一切被確認為事實上原因的行為或者事件都具有法律上的原因力。這種學說比較客觀和簡易，我國的法律基本上采用了這樣的觀點。雖然這樣的理論有無限擴大歸責范圍的侵向，但這種不足在我國的民事法律制度中通過責任構成的過錯要件加以了彌補，不會造成責任的無限擴大。我國侵權民事責任構成中過錯要素的確定就限定了責任的范圍并非是無限擴大，而僅限于與過錯有關。根據現行的法律規(guī)定，除了公平責任外（這種公平責任適用的范圍非常地有限），無論是過錯責任、無過錯責任還是過錯推定，都強調了主體的主觀意志。就因果關系的認定來說，相對因果關系說比較的客觀和容易操作，克服了直接因果關系說與必然因果關系說絕對與機械的不足，彌補了可預見說的主觀臆斷性，有一定的實用性與合理性。
主要參考資料：
①馬原主編：《中國民法教程》，中國政法大學出版社1998年10月第1版。
②王利明主編：《民法• 侵權行為法》，中國政法大學1993年版；佟柔主編：《中國民法》，中國公安大學1992年版。
③張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社1991年版；彭萬林主編：《民法學》 中國政法大學出版社2002年1月修訂第3版。
④最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》，第7條。
⑤彭萬林主編：《民法學》 中國政法大學出版社2002年1月修訂第3版。
⑥周永坤：《法理學》--2版，法律出版社2004年3月。
⑦楊立新：《人身權法論》（修訂版） 人民法院出版社 2002年1月。
⑧王家福主編：《中國民法學• 民法債權》 法律出版社出版 1991年9月。
