[ 孫樹林 ]——(2004-7-2) / 已閱10760次
崔某的行為是侵占還是盜竊？
孫樹林
案情：沈某攜帶衣物等包裹乘汽車回家，其中一皮包裝有現(xiàn)金5000元、手機(jī)一部和身份證等物。途中，沈某下車換乘，即發(fā)覺皮包丟在原汽車座位上，沈立即租車追趕，并用他人手機(jī)撥打自己的手機(jī)，無(wú)人應(yīng)答。追至B縣終點(diǎn)站，沈某找到該汽車，駕駛員言明沒有發(fā)現(xiàn)丟失的皮包，沈又借用駕駛員手機(jī)撥打自已的手機(jī)，仍無(wú)人應(yīng)答。后沈某發(fā)現(xiàn)其手機(jī)的通話記錄單有A縣的電話號(hào)碼，即向A縣公安機(jī)關(guān)報(bào)警，沈某通過(guò)A縣公安機(jī)關(guān)得知當(dāng)日與自己同座的A縣崔某拾得此包。在A縣公安機(jī)關(guān)，崔某供述拾得此包，包內(nèi)有現(xiàn)金5000元、手機(jī)、身份證等物，并通過(guò)A縣公安機(jī)關(guān)返還了手機(jī)和身份證等物品，但現(xiàn)金5000元拒不交出。沈某無(wú)奈，以崔某犯有侵占罪向B縣法院提起刑事自訴，法院在審理過(guò)程中對(duì)該案如何定性存有三種意見：
第一種意見，崔某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)系民事違法行為，屬于不當(dāng)?shù)美�。崔某由于沒有合法的根據(jù)，有損于他人而自己獲得一種不正當(dāng)利益，應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美５诙N意見，崔某的行為構(gòu)成侵占罪。根據(jù)刑法第270規(guī)定，以非法占有為目的，將他人的遺忘物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不交出的行為，應(yīng)構(gòu)成侵占罪，崔某的行為特征符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。第三種意見，崔某的行為構(gòu)成盜竊罪。本案中，沈某將包遺忘在汽車上，雖然沈某失去對(duì)包的控制，但該包的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到車主或駕駛員身上，崔某明知是他人的皮包，乘車主或駕駛員不注意，將此包拿走，其取得方式應(yīng)為秘密竊取，因而構(gòu)成盜竊罪。此案應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案查處。
筆者同意第三種意見，試分析如下：
一、崔某的行為不屬于不當(dāng)?shù)美２划?dāng)?shù)美氖芤嫒嗽谌〉貌划?dāng)?shù)美�，根本沒有非法占有他財(cái)物的故意。崔某知道沈某下車時(shí)將皮包遺忘在座位上，手機(jī)在座位上發(fā)出響鈴聲，已經(jīng)知道了是他人的皮包，在下車時(shí)將皮包拎走，因而崔某在取得該包之前，明顯具有非法占有的故意。而不當(dāng)?shù)美姆墒聦?shí)的出現(xiàn)是由于受害人的疏忽、過(guò)錯(cuò)造成，受益人獲得不當(dāng)?shù)美潜粍?dòng)的，而本案中崔某的行為卻是主動(dòng)拎包，不是被動(dòng)接受皮包。因而，崔某的行為不屬于不當(dāng)?shù)美?br>
二、此案不構(gòu)成侵占罪。侵占罪的實(shí)質(zhì)是合法持有他人財(cái)物（或者至少?zèng)]有采取犯罪方法持有）而變?yōu)榉欠ㄕ加械男袨椤Ｗ畛跞〉秘?cái)物的方式是合法的，是從合法向非法的一個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程。對(duì)于遺忘物而言，理論上存在著遺忘物與遺失物的爭(zhēng)論問題，無(wú)論遺忘物與遺失物是否有區(qū)別，本案皮包所有人沈某將皮包遺置于汽車座位上忘記攜帶，隨即能夠準(zhǔn)確回憶起來(lái)（實(shí)際上立即發(fā)現(xiàn)），并立即去尋找，該皮包當(dāng)屬遺忘物無(wú)爭(zhēng)議。所謂侵占遺忘物，是指他人財(cái)物遺忘在行為人有權(quán)控制的范圍之內(nèi)，行為人將財(cái)物收管起來(lái)，拒不交出。其收管行為是合法的，不是非法手段，即具有持有的合法性，拒不交出，變成非法占有，因而構(gòu)成侵占。而盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取，是指犯罪分子采取不使財(cái)物的所有者、保管者或者他人發(fā)現(xiàn)的方法，暗中竊取，最初取得財(cái)物方式是非法的。本案中，該皮包遺忘在車上，是一個(gè)特定場(chǎng)所，雖然沈某暫時(shí)喪失了對(duì)財(cái)物的控制，但該財(cái)物的控制義務(wù)轉(zhuǎn)移到特定場(chǎng)所的車主或駕駛員身上，乘客崔某針對(duì)車主或駕駛員而言，是秘密竊取，其取得方式是非法的。如果本案中的汽車車主或駕駛員將該皮包收管而拒不交出，其取得方式是被動(dòng)的、合法的，汽車或駕駛員可能構(gòu)成侵占罪，而崔某的行為不構(gòu)成侵占。
三、此案應(yīng)定為盜竊。通過(guò)以上分析，崔某以非法占有為目的，在車主或駕駛員不知曉的情況下取了屬于他們控制下的他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。持反對(duì)觀點(diǎn)者認(rèn)為，車主或駕駛員對(duì)他人遺忘在車上的錢包未形成持有、支配意識(shí)，不是皮包新的持有、控制人，乘客顯然是以拾得心理而非盜竊故意而控制他人財(cái)物。筆者認(rèn)為，特定場(chǎng)所的有關(guān)人員均有義務(wù)對(duì)其管理范圍內(nèi)的財(cái)物予以看管，其中必然包括他人的遺忘物，這也是特定場(chǎng)所對(duì)有關(guān)人員的職責(zé)要求，一旦他人遺忘的事實(shí)發(fā)生，他即具有義務(wù)去看管、控制，即是新的持有、控制人。比如，飯店老板對(duì)飯店內(nèi)所有的財(cái)物，出租車司機(jī)對(duì)車內(nèi)的財(cái)物等等。因此，車主或駕駛員對(duì)乘客遺忘的物品有義務(wù)予以保管。我們?cè)偻ㄟ^(guò)拾得物品時(shí)，是否讓車主、駕駛員、同車的他人知道，來(lái)分析一下乘客拾得物品的心理，如果是拾得心理，可以也應(yīng)當(dāng)公開讓他人知曉，無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，應(yīng)交給車主或駕駛員，以便他人尋找，車主或駕駛員如果不愿接收，放棄持有、控制，可以自己暫時(shí)代為保管，如果是想據(jù)為已有，其必然不讓他人知曉，而采取秘密的方法，否則，車主或駕駛員一旦發(fā)現(xiàn)，主張將物品留在車上以便失主尋找，豈不達(dá)不到據(jù)為已有的目的？本案中的崔某正是知道一旦公開，車主或駕駛員就可能控制該包，而不能實(shí)現(xiàn)自己占有的目的，所以采取了不讓他人知曉的方法。綜上所述，筆者認(rèn)為，崔某在取得該包時(shí)即具有非法占有為目的，客觀上采取了秘密手段，不是一個(gè)從合法持有向非法占有的轉(zhuǎn)變過(guò)程。因而構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案查處。
供稿人：孫樹林
單位：安徽省宣城市宣州區(qū)法院
聯(lián)系電話：0563-2515673
