[ 陳召利 ]——(2020-6-19) / 已閱36000次
�。ǘ┚哂谐蜂N(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)。
要點(diǎn)十四：完善了無(wú)權(quán)代理行為的法律規(guī)則，增加“履行債務(wù)”法律后果。
無(wú)權(quán)代理人實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)異議。但是，《民法典》增加規(guī)定，善意相對(duì)人還有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)，值得重視。
存在疑問(wèn)的是，依據(jù)《民法總則》第一百七十一條第三款的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任究竟是違約責(zé)任，還是締約過(guò)失責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)該為違約責(zé)任。此外，《民法典》未規(guī)定冒名行為的法律規(guī)則，能否準(zhǔn)用無(wú)權(quán)代理的法律規(guī)則？
《民法典》：
第一百七十一條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。
相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。
行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償。但是，賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。
相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
【關(guān)聯(lián)法條】
《民法通則》：
第六十六條第一款 沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。
《合同法》：
第四十八條第一款 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
要點(diǎn)十五： 新增見(jiàn)義勇為免責(zé)條款。
為了倡導(dǎo)培育見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人的良好社會(huì)風(fēng)尚，免除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂(yōu)，《民法總則》不區(qū)分任何情形（是否存在故意或者重大過(guò)失）一律豁免見(jiàn)義勇為者的民事責(zé)任，是否妥當(dāng)，有待時(shí)間的檢驗(yàn)。
《民法典》：
第一百八十三條 因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
第一百八十四條 因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。
要點(diǎn)十六：新增侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的法律規(guī)定。
《民法典》第一百八十五條的規(guī)定較為模糊，“等”字如何理解？是否僅限與英雄烈士具有相同社會(huì)影響的自然人？還是可以包括普通自然人？對(duì)于普通自然人死者人格利益的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用第九百九十四條的規(guī)定。
而且，與現(xiàn)行司法解釋相比，增加了“損害社會(huì)公共利益”的前提條件，條件更為苛刻。此外，誰(shuí)有權(quán)主張？我們不得而知，可能還需要借助于司法解釋。
其實(shí)，我國(guó)對(duì)死亡者的人身權(quán)益的法律保護(hù)最早源于天津荷花女案。1989年4月12日，最高人民法院對(duì)天津《荷花女》名譽(yù)權(quán)糾紛案專(zhuān)門(mén)作出《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》（[1988]民他字第52號(hào)），開(kāi)創(chuàng)了死亡者名譽(yù)權(quán)益受法律保護(hù)的先例。此后，最高人民法院先后發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（法發(fā)[1993]15號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)），規(guī)定自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害的法律規(guī)則�！睹穹ǖ洹窞槭裁次磳⑸鲜龇梢�(guī)定吸收進(jìn)來(lái)，反而作出了本條不倫不類(lèi)的規(guī)定，不得而知。
《民法總則》：
第一百八十五條 侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
總共11頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
