[ 陳召利 ]——(2019-4-17) / 已閱9288次
公報(bào)案例|最高法詳解債務(wù)抵銷與訴訟時(shí)效的關(guān)系
陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限�！�
存在疑問(wèn)的是，當(dāng)事人互負(fù)到期的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效的限制？我國(guó)法律未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。2019年第4期《最高人民法院公報(bào)》刊登的一則案例“廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南悅信集團(tuán)有限公司委托合同糾紛案”對(duì)債務(wù)抵銷與訴訟時(shí)效的關(guān)系作出了鞭辟入里的法理分析，值得關(guān)注。
關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)是否可以進(jìn)行抵銷，目前主要有三種觀點(diǎn)：
一、 肯定說(shuō)。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)是可以進(jìn)行抵銷。因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人只喪失勝訴權(quán)，實(shí)體債權(quán)并未喪失，只要雙方互享到期債權(quán)，且種類、品質(zhì)相同的，超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)人是可以進(jìn)行抵銷。
例如，江蘇高院在江陰市維宇針紡有限公司與江蘇江陰臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案【（2017）蘇02民終1686號(hào)民事判決書】中認(rèn)為，超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)可以進(jìn)行抵銷。第一、超過(guò)訴訟時(shí)效期間只是喪失勝訴權(quán)，不能獲得公力救濟(jì)，但仍可以通過(guò)自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，抵銷即是一種自力救濟(jì)的權(quán)利。第二、請(qǐng)求權(quán)并非債權(quán)的全部權(quán)能，還包括起訴權(quán)、受領(lǐng)權(quán)、抵銷權(quán)等。抵銷權(quán)是一種形成權(quán)，享有抵銷權(quán)的當(dāng)事人可以無(wú)須人民法院的介入，直接向其債權(quán)人主張抵銷，并導(dǎo)致交叉?zhèn)鶛?quán)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅。第三、法律對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)能否行使抵銷權(quán)并未作禁止性規(guī)定。第四、司法實(shí)踐中，在不違背基本法理的前提下，如果存在既可做有利于權(quán)利人的解釋也可做有利于義務(wù)人的解釋的情形下，應(yīng)做有利于權(quán)利人的理解。
二、 否定說(shuō)。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不能作為主動(dòng)債權(quán)用于抵銷，而只能作為被動(dòng)債權(quán)被抵銷；否則無(wú)異于強(qiáng)制債務(wù)人履行超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，使法律規(guī)定的訴訟時(shí)效制度形同虛設(shè)，勢(shì)必?fù)p害其債權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間的一方當(dāng)事人的利益，是一種法律上的不公平。
三、 折中說(shuō)。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，如果在主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿前抵銷條件已成就的，債權(quán)人依然可以在訴訟時(shí)效期間屆滿后行使抵銷權(quán)，不受訴訟時(shí)效期間是否屆滿的影響；如果在主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿前抵銷條件尚未成就的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后不得行使抵銷權(quán)。德國(guó)、日本立法均采此觀點(diǎn)。
2019年第4期《最高人民法院公報(bào)》刊登的一則案例“廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南悅信集團(tuán)有限公司委托合同糾紛案”同樣采納折中說(shuō)，其裁判摘要論述如下：
“雙方債務(wù)均已到期屬于法定抵銷權(quán)形成的積極條件之一。該條件不僅意味著雙方債務(wù)均已屆至履行期，同時(shí)還要求雙方債務(wù)各自從履行期屆至到訴訟時(shí)效期間屆滿的時(shí)間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分。在上述時(shí)間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒(méi)有時(shí)效抗辯的可履行狀態(tài)，“雙方債務(wù)均已到期”之條件即已成就，即使此后抵銷權(quán)行使之時(shí)主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，亦不影響該條件的成立。
因被動(dòng)債權(quán)訴訟時(shí)效的抗辯可由當(dāng)事人自主放棄，故在審查抵銷權(quán)形成的積極條件時(shí)，當(dāng)重點(diǎn)考察主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效，即主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿之前，被動(dòng)債權(quán)進(jìn)入履行期的，當(dāng)認(rèn)為滿足雙方債務(wù)均已到期之條件；反之則不得認(rèn)定該條件已經(jīng)成就。
抵銷權(quán)的行使不同于抵銷權(quán)的形成。作為形成權(quán)，抵銷權(quán)的行使不受訴訟時(shí)效限制。我國(guó)法律并未對(duì)法定抵銷權(quán)的行使設(shè)置除斥期間。在法定抵銷權(quán)已經(jīng)有效成立的情況下，如抵銷權(quán)的行使不存在不合理遲延之情形，綜合實(shí)體公平及抵銷權(quán)的擔(dān)保功能等因素，人民法院應(yīng)認(rèn)可抵銷的效力�！�
小結(jié)：
依據(jù)折中說(shuō)，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)人又多了一條救濟(jì)途徑，就是檢索在該債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿之前，債務(wù)人對(duì)其是否負(fù)有到期同類債權(quán)，如有，即使其債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已屆滿，債權(quán)人同樣可以行使抵銷權(quán)。
