[ 胡雷 ]——(2018-11-27) / 已閱6442次
根據(jù)上級法院批示定案的法理探討
胡雷 江蘇友為律師事務(wù)所 lawyerhulei@163.com
摘要：下級法院請示上級法院的做法比較普遍，根據(jù)上級法院的批示定案在司法實踐中也是正常不過的事情。請示做法的存在解決了法律適用的統(tǒng)一性問題，提供法院審判工作的效率，在一定范圍內(nèi)具有合理性與合法性。但是此種做法的存在，使得在某些案件中的當(dāng)事人的上訴權(quán)流于形式，有違審判獨(dú)立原則，使得審級制度的設(shè)立也流于形式。
關(guān)鍵詞：下級法院 請示 上級法院 審判獨(dú)立
一、下級法院請示上級法院的原因與情形
（一）新法頒布之后缺乏統(tǒng)一的地區(qū)適用標(biāo)準(zhǔn)
新的法律法規(guī)、司法解釋頒布施行以后，由于條文規(guī)定的過于原則，沒有規(guī)定具體適用的標(biāo)準(zhǔn)。此時，法院為了解決地區(qū)適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題，請示上級法院，這種做法無可厚非。在新法實施之后，地方司法機(jī)關(guān)對本轄區(qū)出現(xiàn)的第一案往往比較慎重，在沒有明確適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下也是摸著石頭過河，此時請示上級法院的做法是必要的，合法合理。
（二）確保重大疑難復(fù)雜案件上下級法院定案的統(tǒng)一
在遇到重大疑難復(fù)雜案件時，社會關(guān)注度比較高。下級法院對于案件本身的事實認(rèn)定、法律適用存在疑問，無法定奪。或者可以定奪但擔(dān)心上級法院與自身的認(rèn)知不同而推翻自己的判決。為了確保自己的判決不被上級法院推翻，在一審時及時請示上級法院，在根據(jù)上級法院的批示定案。如此一來，即便日后到了上級法院二審，上級法院也不會改變之前做出的給下級法院的批示，仍然是按照原批示的思路去審理上訴案件，最終駁回上訴，維持原判。
（三）審委會討論通過的案件免除承辦人的責(zé)任
下級法院請示上級法院的案件，是下級法院經(jīng)過審判委員會討論的案件。下級法院在判決書中不會體現(xiàn)出定案的依據(jù)是上級法院的批示，只有本案經(jīng)本院審判委員會研究決定的闡述。經(jīng)過審判委員會研究決定的案件，是審委會成員集體研究決定與討論、民主投票，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的決定定案。此種情況下，定案是審委會成員集體研究約定的，即便日后該案為錯案，該案件的承辦人也不承擔(dān)責(zé)任。
二、根據(jù)上級法院的批示定案的不當(dāng)之處
（一）違反審判獨(dú)立原則
審判獨(dú)立是審判權(quán)獨(dú)立行使，不受任何機(jī)關(guān)或個人干涉�！吨腥A人民共和國人民法院組織法》規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”。除人民法院外，其他任何個人、機(jī)關(guān)、團(tuán)體都不能行使審判權(quán)，不得對人民法院的審判活動進(jìn)行干預(yù)，人民法院只服從法律，對法律負(fù)責(zé)，忠實于法律，忠實于事實真相，忠實于人民的利益。
審判獨(dú)立不僅僅是法院獨(dú)立于外部機(jī)關(guān)，法院系統(tǒng)的內(nèi)部獨(dú)立也是其應(yīng)有之義。法院系統(tǒng)的內(nèi)部獨(dú)立，即同級法院之間、上下級法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)的相互獨(dú)立。上下級法院的審判權(quán)是相互獨(dú)立，下級法院在自己管轄范圍內(nèi)的案件依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受上級法院的干涉。但是下級法院請示上級法院的做法打破了上下級法院之間的獨(dú)立。上下級法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，請示就是在上級法院的領(lǐng)導(dǎo)之下辦案。
（二）實質(zhì)上侵犯當(dāng)事人的上訴權(quán)
法院審理案件實行二審終審制，即一個案件最多經(jīng)過兩級人民法院的審判即告終結(jié)的一種審級制度。當(dāng)事人對人民法院的一審判決不服，可以向上級法院進(jìn)行上訴。上訴權(quán)是當(dāng)事人不服一審法院裁判的救濟(jì)權(quán)。下級法院根據(jù)上級法院批示判案，粉碎了當(dāng)事人試圖通過提高審級來獲取救濟(jì)實現(xiàn)正義的意圖。請示案件的一審判決是上下級法院的合意，這就決定了該案上訴到上級法院之后，仍舊依據(jù)上下級法院原合謀的合意進(jìn)行判決。使得案件的上訴流于形式，上級法院已經(jīng)在案件的一審時提前干預(yù)，并指導(dǎo)案件。請示的案件，一言以蔽之就是“二審終審一審辦齊”，審級制度流于形式，二審流于形式，實質(zhì)上侵犯當(dāng)事人的上訴權(quán)。
（三）上級法院批示下級法院辦案于法無據(jù)
法院審判案件，只能援引法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋，上級法院的批示并能作為下級法院判案的依據(jù)。所以，即便是按照上級法院的批示判案，上級法院的批示也不會體現(xiàn)在判決書中。將批示隱藏于判決書也能從側(cè)面說明“引用上級法院批示判案的不當(dāng)”。
“案件經(jīng)一審法院請示，由上級人民法院批示下級人民法院定罪，于法無據(jù)。”是四川省高級人民法院川檢刑申抗〔2016〕2號刑事抗訴書的主要抗訴意見。四川省高級人民法院（2016）川刑再9號刑事裁定書針對該抗訴意見的認(rèn)定為，“經(jīng)查，本案中不存在上級人民法院出具的批示；一審法院經(jīng)審判委員會討論決定后，合議庭作出一審判決，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年修正）第一百四十九條關(guān)于審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的規(guī)定。四川省人民檢察院的上述抗訴理由，不能成立。”四川省高級人民法院的該觀點(diǎn)印證了筆者上述的內(nèi)容，即請示上級法院的案件是要經(jīng)過下級法院審委會。這一點(diǎn)很好理解，下級法院審委會都無法決定的案件，案件承辦人當(dāng)然更無法決定，只能請示上級法院。還有一個問題就是這種請示是內(nèi)部法院系統(tǒng)內(nèi)部請示，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院不可能舉證證明。一個省級檢察院都無法舉證證明，更何況其他機(jī)關(guān)、人員。從四川省高級人民法院“經(jīng)查，本案中不存在上級人民法院出具的批示”的事實認(rèn)定來看，其并未對“依據(jù)上級法院批示定案”的意見本身正確與否進(jìn)行正面回答，而是依據(jù)查無實據(jù)來否認(rèn)該該觀點(diǎn)存在的事實基礎(chǔ)即否認(rèn)請示的存在，從舉證不能的角度來否認(rèn)抗訴意見。如果該“依據(jù)上級法院批示定案”的觀點(diǎn)本就是錯誤的話，四川省高級人民法院在再審裁定書中正面回答錯誤即可，沒必要繞遠(yuǎn)從舉證的角度來否認(rèn)請示的存在進(jìn)而否認(rèn)抗訴意見�？梢�，在請示查證屬實的情況下，四川省高級人民法院是認(rèn)可四川省人民檢察院“案件經(jīng)一審法院請示，由上級人民法院批示下級人民法院定罪，于法無據(jù)�！钡目乖V意見。
綜上，依據(jù)上級法院批示定案有失妥當(dāng)。法治的進(jìn)步就是廢舊立新，廢除以往不合理的規(guī)定、習(xí)慣，即便這種不合理的規(guī)定、習(xí)慣在適用起來很方便。法治的進(jìn)步是痛苦而漫長的。就像2000《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》中“與刑法規(guī)定存在邏輯矛盾的販毒數(shù)量情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定” 施行了16年之后被廢止一樣。任何現(xiàn)存的與基本法內(nèi)容、精神相沖突的不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣、判案規(guī)則的廢止工作都是任重道遠(yuǎn)。作為法律工作者，要敢于發(fā)出不同的聲音。
