[ 裴玉良 ]——(2004-6-13) / 已閱17074次
辛普森的“血手”與河北省高院“留有余地”的死刑判決
裴玉良
“大家都看見(jiàn)了辛普森沾滿鮮血的手，但法律卻不能說(shuō)已看見(jiàn)”。-------辛普森謀殺案的主審法官在陪審團(tuán)裁定辛普森無(wú)罪后如是說(shuō)。
大家都對(duì)被告是否有罪存疑，但法院卻說(shuō)有罪，并作了留有余地的死刑判決。------河北省高院對(duì)承德市“7.30”，“8.16”案件判決后人們的疑問(wèn)。
1994年美國(guó)亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的橄欖球明星辛普森殺人案，把許多人的眼球從奧運(yùn)賽場(chǎng)吸引到了美國(guó)的法庭上。1994年6月12日，黑人橄欖球前明星辛普森的前妻及其男友被利刃割喉致死，警方在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了兩被害人及辛普森的血跡，也發(fā)現(xiàn)了辛普森的頭發(fā)和一只血手套，在辛普森住宅中發(fā)現(xiàn)了一只與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)屬于同一副的血手套和一雙血襪子，在其汽車上也發(fā)現(xiàn)了被害人和被告人的血跡，警方遂將辛普森作為重大犯罪嫌疑人予以起訴。面對(duì)“血證如山”的控方指控，腰纏萬(wàn)貫的辛普森重金聘請(qǐng)的“夢(mèng)幻律師隊(duì)”，利用控方證據(jù)的漏洞，將檢察官和警方證人駁得目瞪口呆，說(shuō)服了陪審團(tuán)的全體成員，使陪審團(tuán)成員們相信，“辛普森并不一定是罪犯，案犯極有可能另有其人或辛普森被栽贓陷害”，最終裁定辛普森無(wú)罪開(kāi)釋。美國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查顯示，絕大部分美國(guó)人認(rèn)為辛普森就是“殺人犯”，但同時(shí)認(rèn)為，既然法院認(rèn)定辛普森無(wú)罪，在法律上他就是無(wú)罪的，人們應(yīng)該對(duì)司法判決保持尊重。表現(xiàn)了美國(guó)民眾成熟的法制觀念和對(duì)獨(dú)立司法的尊重�！吧霞�(jí)法院”也沒(méi)有受到“民憤”的影響予以改判，美最高法院也沒(méi)有象中國(guó)最高法院對(duì)“劉涌涉黑案”提審改判死刑那樣主動(dòng)干預(yù)下級(jí)法院的司法活動(dòng)，也體現(xiàn)了中美兩國(guó)國(guó)司法制度的差異。
巧合的是，在同一年的同一個(gè)夏天，遠(yuǎn)在萬(wàn)里之遙的中國(guó)也發(fā)生了一起與美國(guó)“辛普森謀殺案”近似的人命大案，但結(jié)局卻大相徑庭。
1994年7月30日、8月16日，河北省承德市連續(xù)發(fā)生兩起搶劫殺害出租車司機(jī)的案件，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查，最終確定陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)為“7，30”案件犯罪嫌疑人，“8，16”案件為陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)所為。經(jīng)過(guò)承德中院四次一審判決，整整經(jīng)歷了將近十年，由同一中級(jí)法院、基于同一事實(shí)和理由、對(duì)同一被告先后四次判處死刑，直到2004年3月26日，河北省高院對(duì)承德市“7.30”，“8.16”兩案作出終審判決，判處三名被告死緩和一名被告無(wú)期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。
中美兩國(guó)的司法制度和文化背景的差異當(dāng)然是兩案結(jié)局大相徑庭的主要原因，但本文不比較這種差異。兩案從技術(shù)角度講，都涉及到證據(jù)的運(yùn)用，尤其是間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則問(wèn)題。辛普森謀殺案中控方指控被告謀殺罪的關(guān)鍵證據(jù)是“血手套”、“血襪子”和“血液檢驗(yàn)報(bào)告”等間接證據(jù)，沒(méi)有一個(gè)直接證據(jù)，正是由于這些間接證據(jù)本身存在的疑問(wèn)使得陪審團(tuán)作出了被告無(wú)罪的判決。承德“7，30”和“8，16”案件中，據(jù)以定案的主要證據(jù)是兩個(gè)，一個(gè)是殺人兇器---刀子，一個(gè)是提取的煙頭上唾液的化驗(yàn)報(bào)告，也都是間接證據(jù)。這是兩個(gè)案件中最為相似的地方。當(dāng)然也有明顯的區(qū)別，辛普森案件中被告人享有沉默權(quán)，沒(méi)有被告口供，也就是沒(méi)有直接證據(jù)，而承德“7，30”和“8，16”案件中被告人是有口供的，至于口供是如何獲取的，有無(wú)違反法律的地方，有無(wú)使用刑訊逼供，法院的各種判決均予以回避，但從被告人反復(fù)“翻供”以及身上的傷痕看，不排除刑訊逼供的可能。由于我國(guó)對(duì)刑訊逼供嚴(yán)厲禁止，因此獲得的證據(jù)是違法的，因此連法院的判決也對(duì)口供的運(yùn)用持慎重的態(tài)度，而將對(duì)被告?zhèn)兌ㄗ锪啃痰闹攸c(diǎn)放在間接證據(jù)的認(rèn)定和運(yùn)用上。既然兩個(gè)案件都主要是間接證據(jù)的運(yùn)用，那不妨從專業(yè)角度比較一下兩個(gè)案件中對(duì)間接證據(jù)是如何認(rèn)定的，看看是否有所啟發(fā)。
先簡(jiǎn)單分析辛普森案件，美國(guó)法庭上對(duì)間接證據(jù)是如何判斷的。在殺人現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的一只血手套與在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的一只血手套是同一副。而且都有被害人和被告人的血液，可是兩只手套沒(méi)有任何破裂和刀痕，里面也沒(méi)有被告人的血跡，說(shuō)明辛普森手上的傷口與兇殺案可能沒(méi)有關(guān)系。警方證人證明在被告家中發(fā)現(xiàn)的血手套在提取時(shí)血液還是濕的，而這時(shí)距案發(fā)已有7個(gè)小時(shí)，血跡應(yīng)該已經(jīng)干透，不應(yīng)該是濕的，這不排除有人栽贓陷害的可能。另外，即使是被告人作案，在將兇器和血衣隱藏后，再專門跑到房子后面單獨(dú)藏匿血手套也不符合常理，最后，在法庭審訊時(shí)被告當(dāng)場(chǎng)試戴手套的試驗(yàn)也給人不相符合的感覺(jué)。所有這些疑問(wèn)，使得陪審團(tuán)得出結(jié)論，手套不一定是辛普森作案時(shí)使用的。
控方指控辛普森的另一重要證據(jù)，是血跡化驗(yàn)和DNA檢驗(yàn)報(bào)告。在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了辛普森的血跡和毛發(fā)，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)幾公里外的辛普森家中發(fā)現(xiàn)了被害人的血跡，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和辛普森家中發(fā)現(xiàn)的同一副手套都有辛普森和被害人的血跡，在辛普森的臥室中發(fā)現(xiàn)了有被害人血跡的襪子。經(jīng)血液化驗(yàn)和DNA檢驗(yàn)的證據(jù)是不會(huì)錯(cuò)誤的，控方證據(jù)堪稱“血證如山”，但由于警方取證過(guò)程中存在一系列嚴(yán)重失誤，使得陪審團(tuán)產(chǎn)生了辛普森有被陷害可能的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有達(dá)到“構(gòu)成嚴(yán)密的邏輯體系，排除被告不可能涉嫌犯罪的一切可能”的間接證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，從證據(jù)角度講不能認(rèn)定辛普森就是罪犯，這也是無(wú)罪判決的重要原因。比如警方第一次對(duì)辛普森審訊時(shí)，在辛普森放棄沉默權(quán)的情況下，警方居然沒(méi)有獲得有價(jià)值的被告口供；再比如出警的警察在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)停留后，又直接進(jìn)入幾公里遠(yuǎn)的辛普森家中，因此在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的被害人的血跡很有可能是警察無(wú)意帶入的，使得在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的被害人血跡的證據(jù)效力大打折扣。警方發(fā)生的更為致命錯(cuò)誤，是警員將從辛普森身上抽出的血液樣品加入濃度很高的防腐劑（EDTA）后，又直接到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)停留了很長(zhǎng)時(shí)間才交給血液檢驗(yàn)人員，而在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的辛普森的血液恰恰含有同樣的防腐劑(EDTA)，并且法庭上提交的辛普森血液的數(shù)量少于當(dāng)初警員抽取的血液數(shù)量，這使陪審團(tuán)懷疑證據(jù)已經(jīng)受到了“污染”。
以上的簡(jiǎn)略分析說(shuō)明，辛普森之所以被陪審團(tuán)宣判無(wú)罪，和警方取證過(guò)程中忽視現(xiàn)場(chǎng)勘查常識(shí)，違背程序公正的訴訟原則具有密切的聯(lián)系，甚至可以說(shuō)是警方的失誤導(dǎo)致了案件的最終結(jié)局。
從承德市“7，30”和“8，16”案件審理過(guò)程中表現(xiàn)出的證據(jù)本身的矛盾看，之所以案件久拖不決，引起社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注，和警方的調(diào)查取證失誤有密切的關(guān)系，更和法院對(duì)這些有重大疑問(wèn)的證據(jù)在沒(méi)有作出有說(shuō)服力的解釋情況下就予以采信有關(guān)。
首先對(duì)殺人兇器----刀子進(jìn)行分析，案件分別發(fā)生在7月30日和8月6日，但圍繞刀子有兩份刑事技術(shù)鑒定報(bào)告，第一份是1994年7月31日鑒定報(bào)告，而這時(shí)距案發(fā)僅僅只隔一天，犯罪嫌疑人還沒(méi)有確定，那么刀子是從哪里獲得的？是不是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的？應(yīng)該在審判時(shí)由公安機(jī)關(guān)予以作證作出合理解釋，否則鑒定結(jié)論認(rèn)定刀子上有被害人的血液就沒(méi)有意義。公安機(jī)關(guān)1994年11月2日從被告陳國(guó)清家中提取一把自制單刃刀子，1994年11月4日公安部物證鑒定中心對(duì)承德市公安機(jī)關(guān)送檢的單刃刀子所作的第二份鑒定結(jié)論，只是證明了上面的血跡與被害人之一的血跡血清同為“陰性”。至于鑒定的刀子是否與從陳國(guó)清家中提取的刀子一致？是否與第一次鑒定的刀子想混淆？第一次鑒定的刀子與第二次鑒定的刀子結(jié)論一致，但兩次鑒定的對(duì)象是不是同一把刀子呢？公安機(jī)關(guān)的當(dāng)庭作證和兩級(jí)法院的數(shù)個(gè)判決均未涉及，這是產(chǎn)生疑問(wèn)的重要原因。況且，僅憑公安部技術(shù)鑒定認(rèn)定送檢刀子上的血跡與被害人之一的劉福軍血清均未“陰性”，就作為定案的主要證據(jù)，意味著被告作案的可能性只有50%，因?yàn)槿说难宀皇顷幮跃褪顷?yáng)性。
其次，作為指控被告人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)入過(guò)被害人出租車內(nèi)的物證-------煙頭，從公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)錄像看沒(méi)有記載有關(guān)內(nèi)容，也沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)提取物證的照片，公安機(jī)關(guān)只是在審判過(guò)程中說(shuō)明是在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的出租車內(nèi)提取的。被告人一方辯解說(shuō)煙頭是在被采取強(qiáng)制措施后在看守所被提取的，而公安機(jī)關(guān)卻無(wú)有力證據(jù)證明煙頭是在現(xiàn)場(chǎng)提取的，說(shuō)明公安機(jī)關(guān)的取證是有缺陷的，這種重大失誤會(huì)導(dǎo)致訴訟的嚴(yán)重障礙，使得法院在判決中也難以進(jìn)行充分的說(shuō)理。同時(shí)，對(duì)煙頭所作的鑒定是在1994年8月23日，證明煙頭上唾液為“A"型，與被告人之一的楊士亮血型、唾液一致，但這時(shí)被告人均未被抓，他們的血型鑒定又是從何而來(lái)？
除了上述兩個(gè)關(guān)鍵證據(jù)的重大缺陷外，本案還有其他很多疑問(wèn)，包括證明被告人沒(méi)有作案時(shí)間的證據(jù)為何沒(méi)有采用，預(yù)審時(shí)有無(wú)刑訊逼供等。但關(guān)于兇器和煙頭唾液鑒定的疑問(wèn)無(wú)疑是本案中引起爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，無(wú)論被告?zhèn)兪欠襁�要繼續(xù)申訴，無(wú)論最終結(jié)局如何，都應(yīng)該從中吸取教訓(xùn)，尤其是公安機(jī)關(guān)在勘查現(xiàn)場(chǎng)、審訊嫌犯、進(jìn)行鑒定時(shí)，都應(yīng)考慮審判程序中證據(jù)的適用、辯方的質(zhì)證以及社會(huì)大眾的監(jiān)督問(wèn)題，切不可以為破案了就大功告成。
