[ 肖佑良 ]——(2018-9-2) / 已閱9414次
且看于海明案是如何突破法律的
我們每個人遇到事情，總是希望自己獲得法律公正處理�？墒�，當別人遇到事情時，許多人就是另一回事了。案件發(fā)生后，本應(yīng)該由司法機關(guān)冷靜面對，依法處理。然而，在這個人人可以發(fā)表個人意見的網(wǎng)絡(luò)時代，輿論的力量幾乎是沒有人和單位能夠扛得住的。昨天有梁麗案，今天又有于海明案，都是輿論壓垮司法機關(guān)的典型案例。有個成語叫做眾口鑠金，大家還記得么？輿論是勝利了，法律卻在哭泣！
正當防衛(wèi)的認定標準之一，就是正當防衛(wèi)行為必須具有即時性要件。學過法律的人都知道的。令人遺憾的是，不少學法律的人之所以認定為正當防衛(wèi)，原因就在于無視正當防衛(wèi)的即時性要件，篡改了正當防衛(wèi)成立的法定標準，曲解了法律。我們不是高喊依法治國么？連法律人自己都這樣了，還有什么理由抱怨我國依法治國不太理想呢？
正當防衛(wèi)的行為，通常有一個從開始到結(jié)束的過程。在此過程中，防衛(wèi)人往往會實施一系列的防衛(wèi)行為。這一系列的防衛(wèi)行為中，直接造成防衛(wèi)結(jié)果的往往就是其中一個或者幾個動作的防衛(wèi)行為，才有資格成為刑法意義上的防衛(wèi)行為。因此，刑法第二十條的正當防衛(wèi)條款，尤其是特殊防衛(wèi)的第三款的防衛(wèi)行為，必須是對應(yīng)直接造成危害結(jié)果的這個特定的防衛(wèi)行為。具體到于海明案，那就是劉海龍砍刀甩落在地，于海明搶到砍刀后在短短七秒時間內(nèi)連續(xù)捅刺劉海龍五刀（含致命傷）的防衛(wèi)行為。這個捅刺行為如果當時的條件下的確是必要的，那就是正當防衛(wèi)，否則，就是防衛(wèi)過當了。下面具體分析昆山市通報的理由是否成立：
1、劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。 根據(jù)《刑法》第二十條第三款規(guī)定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴重危及人身安全。司法實踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴重危及于海明人身安全，其不法侵害應(yīng)認定為“行兇”。
刑法第二十條第三款中的“行兇”，必須對應(yīng)于海明捅刺劉海龍這個時間點，從監(jiān)控視頻清晰可見，于海明搶到砍刀捅刺劉海龍時間點，劉海龍只有欲搶回砍刀的行為，當時雙方力量對比是一對一，于海明身材明顯比劉海龍高大，當時劉海龍甩落的砍刀已經(jīng)被于海明搶到手，因此，于海明持砍刀連續(xù)捅刺劉海龍時，面對的只是對方徒手搶奪砍刀的行為，這個行為對于海明生命健康安全構(gòu)成的威脅，明顯是達不到第三款中“行兇”程度的，因為行兇要求是與殺人，搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪程度相當?shù)�。所以，該條認定的行兇不符合法律規(guī)定，不能成立。
2、劉海龍的不法侵害是一個持續(xù)的過程�？v觀本案，在同車人員與于海明爭執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。
劉海龍的不法侵害是一個持續(xù)的過程。問題是，劉海龍是處于醉酒狀態(tài)之人，捅刺行為發(fā)生之前，雙方已經(jīng)有過肢體沖突，連砍刀都拿不穩(wěn)了，于海明應(yīng)該知道對方是醉酒了。劉海龍從車上拿來雙刃砍刀攻擊于海明時，很容易砍傷對方的，然而劉海龍只是使用砍刀拍打?qū)Ψ�，使用暴力程度相對有限，致使于海明連輕微傷標準都達不到。因此，雖然說劉海龍的不法侵害持續(xù)存在是事實，不斷升級就不符合客觀事實了。捅刺行為實施前，認定劉海龍沒有放棄侵害的跡象，認定于海明人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中，符合客觀事實，但是暴力威脅的程度隨著砍刀易手而大大下降了。此時于海明面對的暴力威脅已經(jīng)不符合刑法第二十條第三款所要求的“暴力威脅”的標準了，故該條也不成立。
3、于海明的行為出于防衛(wèi)目的。本案中，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時甩擊、砍擊的兩刀（未擊中），盡管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續(xù)行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機的目的是防止對方糾集人員報復(fù)、保護自己的人身安全，符合正當防衛(wèi)的意圖。
這個從捅刺五刀開始的防衛(wèi)行為，是一個連續(xù)行為。從于海明搶得砍刀時起，自始至終于海明已經(jīng)取得力量上絕對優(yōu)勢，個體力量占優(yōu)勢，又有砍刀在手，而劉海龍是徒手的�？傮w上于海明自搶到砍刀時起，就已經(jīng)明顯能夠掌控當時的局面了，于海明不再面臨嚴重的暴力威脅。從連續(xù)捅刺對方五刀之后，其他人也許不清楚，但是于海明本人肯定清楚劉海龍至少是受重傷的。然而，于海明連續(xù)追砍劉海龍，其欲致劉海龍于死地的心態(tài)十分明顯。有人說劉海龍車上可能有槍，必須不停地追砍才能阻止不法侵害繼續(xù)。講這個話的人，是否知道，正當防衛(wèi)的威脅，必須是即時現(xiàn)實的威脅，并不是臆測的威脅。所以寶馬車上可能有槍的威脅是嚴重威脅的觀點，明顯歪曲了法律。于海明的行為出于防衛(wèi)目的是符合事實的，但不能單獨作為適用刑法第二十條第三款的理由，因為防衛(wèi)過當也是基于防衛(wèi)目的的。
于海明案發(fā)后，有一種聲音高呼，法律不強人所難，那就是正當防衛(wèi)不能苛求防衛(wèi)人太高。否則，就會使得正當防衛(wèi)條款虛置。昆山公安局的通報公布后，不少人歡呼刑法第二十條第三款僵尸條款復(fù)活了。這也是一種誤解誤讀�；氐接诤Ｃ靼福诤Ｃ鲹尩每车吨�，面臨的現(xiàn)實威脅就是劉海龍徒手把刀搶回去，問題是，當時劉海龍有可能性把刀搶回去么？于海明單獨對付劉海龍，沒有刀子都能應(yīng)付（劉海龍因徒手打不贏才返回車上取刀的），何況還有砍刀在手？在這種情況下，要求于海明防衛(wèi)行為實施時保持必要的克制，這樣的要求算高么？更何況，劉海龍先前持刀攻擊于海明時，劉海龍尚且保持必要的克制，只是用刀側(cè)面拍打?qū)Ψ�，公安的通報是攻擊對方，并不是砍擊于海明。因此，于海明連輕微傷都夠不上。連個醉酒的人尚且保持了克制，于海明沒有醉酒，我們有什么理由認為，于海明可以不需要保持必要的克制呢？
如果有二人以上攻擊于海明，其中還有其他人持砍刀攻擊，使得于海明搶到砍刀仍然面臨重大生命健康安全威脅，那么于海明搶到砍刀后捅刺劉海龍的行為，這種情形下的確不能要求防衛(wèi)人太高，應(yīng)當認定正當防衛(wèi)，適用刑法第二十條第三款。如果劉海龍從車上拿來砍刀攻擊于海明時，即使劉海龍是拍打?qū)Ψ剑紤]到劉海龍隨時可能砍擊對方，此時如果于海明也持隨身攜帶的水果刀捅刺對方五刀，造成劉海龍死亡，這種情形下認定劉海龍正當防衛(wèi)也是符合正當防衛(wèi)條款的。問題是，本案于海明在劉海龍持刀連續(xù)攻擊自己時，并沒有采取積極有效的防衛(wèi)行為，而是在劉海龍砍刀甩落搶到砍刀后才實施捅刺的，實施捅刺時的防衛(wèi)條件發(fā)生了根本性的變化，于海明已經(jīng)不再面臨現(xiàn)實的嚴重生命安全威脅了。
綜上所述，于海明案認定正當防衛(wèi)思維路徑是這樣的：就是把整個防衛(wèi)行為全過程都視為一個刑法意義上的防衛(wèi)行為，在整個防衛(wèi)行為過程中，防衛(wèi)人面臨了劉海龍尋釁滋事、持刀攻擊人的不法侵害，于海明面臨了嚴重的暴力威脅。因此，于海明在這種情境下的防衛(wèi)行為符合刑法第二十條第三款。其中存在的問題是，這種認定方法，把先前面臨的暴力威脅，移花接木，移到實施捅刺防衛(wèi)行為時所面臨暴力威脅了，完全取消了正當防衛(wèi)的即時性要件，根本不存在防衛(wèi)不適時的問題了。因此，于海明案認定為正當防衛(wèi)，突破了法律規(guī)定，與司法實踐的現(xiàn)實明顯矛盾。此類案件，全國各地都有發(fā)生，包括昆山市公安局先前絕對不止辦過一件二件。依法治國，人民群眾不能只有期望，還需要有理解和支持，要知道在強大的輿論壓力面前，司法機關(guān)的弱勢暴露無遺。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
