[ 赫少華 ]——(2018-7-23) / 已閱19420次
本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國(guó)與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；
同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。
據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無(wú)效,但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國(guó)要求將訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國(guó)可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。
上訴兩個(gè)案件的觀點(diǎn)中，即在未直接違背法律但違反規(guī)章的情況下，認(rèn)定合同無(wú)效的邏輯處理問(wèn)題。
在《充分發(fā)揮民商事審判職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障-在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話》（2007年5月30日）中已提到該類問(wèn)題的處理角度：
法院只能依據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)認(rèn)定合同無(wú)效，而不能直接援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)。
如果違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益，則可以根據(jù)合同法第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以損害公共利益為由確認(rèn)合同無(wú)效。
三、延伸題問(wèn)：會(huì)議紀(jì)要能夠成為裁判依據(jù)？
個(gè)案訴訟中，列舉一些最高法院大法官的講話紀(jì)要或會(huì)議紀(jì)要，以便支持己方觀點(diǎn)，或讓己方觀點(diǎn)更易理解。
訴訟思路的尋求、具體訴請(qǐng)的設(shè)計(jì)，有時(shí)依托于某些講話或紀(jì)要的“靈感”；但裁決時(shí)，一般仍需要依托于具體的法條。
以《最高人民法院第八次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》為例，該紀(jì)要能否作為裁判依據(jù)？
(2017)最高法民申2618號(hào)民事裁定書,最高法院認(rèn)為，二審法院根據(jù)《最高人民法院第八次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》關(guān)于“一房數(shù)賣”的合同履行問(wèn)題的相關(guān)處理原則作為裁判說(shuō)理的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
理由--最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第六條規(guī)定：
對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
