[ 應(yīng)松年 ]——(2000-11-5) / 已閱66699次
（一）美國模式
美國模式的特點是，行政機關(guān)在相對一方不履行行政義務(wù)時，原則上不能自己采取強制執(zhí)行手段，只能向法院提起民事訴訟，請求法院以命令促使履行，相對一方如果不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪，處以罰金或拘禁，這就是“藐視法庭程序（Contempt
proceedings）”，當(dāng)然，作為訴訟，被告方也同時可以就行政機關(guān)的強制執(zhí)行決定是否合法進行爭論，因而其本身又是一次救濟程序。此外，它也并不妨害相對一方在不服行政處理決定時，根據(jù)特別法或行政程序法的規(guī)定，向法院請求司法審查。
另外，有下列四種情況，有即時強制必要的，行政機關(guān)可以不經(jīng)由行政上的訴訟程序，或事前的司法承認而自行執(zhí)行：（1
）對負有繳納國稅義務(wù)財產(chǎn)的查封與扣押；（2）對外國人驅(qū)逐出境；（3）對妨害衛(wèi)生的行為的排除；（4）妨害安全秩序之排除。（注：
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第227—228頁。）
美國強制執(zhí)行的理論基礎(chǔ)在于，按照美國三權(quán)分立的特點，為有效控制行政行為，防止行政權(quán)的濫用，這種對公民極易造成損害的行政強制執(zhí)行權(quán)從來屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，這是理解美國模式的關(guān)鍵所在。
（二）法國模式
為確保行政義務(wù)之履行，法國采用由司法機關(guān)對義務(wù)違反者施加刑罰的辦法。依靠義務(wù)人對刑罰的恐懼以促使其自動履行。這種刑罰與一般刑罰不同，稱為行政刑罰。但刑罰與行政罰只在法律有規(guī)定時才適用，如果法律對于某項行政義務(wù)的不履行沒有規(guī)定處罰，或者情況緊急，需要即時強制時，行政機關(guān)也可使用強制力量直接執(zhí)行行政處理決定所規(guī)定的義務(wù)，稱為依職權(quán)執(zhí)行或強制執(zhí)行。
但必須符合下列條件：（1）法律有明文規(guī)定；（2）情況緊急；（3）法律無明文規(guī)定，也無緊急情況，但法律也沒有規(guī)定其他執(zhí)行方法時，強制執(zhí)行是最后的執(zhí)行方法。如果有其他方法就不能適用強制執(zhí)行；（4
）當(dāng)事人表示反抗或有明顯的惡意。強制執(zhí)行的方式，一為代執(zhí)行。（注：王名揚：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社出版，第169頁。
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第228頁。）
（三）德奧模式
1953年聯(lián)邦德國頒布行政強制執(zhí)行法，共4章22條。（注： 見《聯(lián)邦德國行政強制執(zhí)行法》（1953年4月27日），朱林譯，
《行政法學(xué)研究》1996年第4期。）主要內(nèi)容是：
（1）行政強制執(zhí)行包括金錢給付義務(wù)及行為的忍受、 不作為義務(wù)的強制。但金錢給付義務(wù)的強制，適用其他單行法。（2
）行政強制執(zhí)行原則上應(yīng)以先有行政機關(guān)作出的行政行為（行政處理決定）為前提。直接根據(jù)法律就采取行政強制執(zhí)行的做法已被摒棄。但即時強制可無須預(yù)先的行政行為。（3）行政強制執(zhí)行機關(guān)，
原則上為作出行政行為的行政機關(guān)，也可部分或全部委托下級行政機關(guān)代為執(zhí)行。（4
）執(zhí)行方法為：代執(zhí)行、執(zhí)行罰和直接強制。代執(zhí)行只能由執(zhí)行機關(guān)委托第三人完成，費用由義務(wù)人承擔(dān)。代執(zhí)行或執(zhí)行罰不能達到目的或難以實行的，執(zhí)行機關(guān)可直接強制。強制方法必須與其目的保持適當(dāng)比例。決定強制方法時，應(yīng)盡可能考慮當(dāng)事人和公眾受到最少侵害。（5
）行政強制執(zhí)行必須以書面方法作出告誡，告誡應(yīng)附履行期限，明確執(zhí)行方式。需義務(wù)人承擔(dān)費用的，應(yīng)在告誡中列出預(yù)定費用數(shù)額。執(zhí)行罰應(yīng)告知確定的金額。告誡必須送達。（6
）義務(wù)人在代執(zhí)行或直接強制過程中反抗時，可對其采取強力，依行政機關(guān)請求，警察須提供職務(wù)協(xié)助。執(zhí)行達到目的后，立即停止。（7）執(zhí)行罰未獲繳納時，
根據(jù)執(zhí)行機關(guān)的申請，行政法院在經(jīng)聽證后，可裁定命令代償強制執(zhí)行，一日以上，兩星期以下。（8）對強制執(zhí)行的行政行為，應(yīng)有法律救濟。
奧國行政強制執(zhí)行法公布于1925年，共13條，（注：城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第367—370頁。）主要內(nèi)容有：
（1）行政強制執(zhí)行由縣級及其上級國家行政官署負責(zé)執(zhí)行。（2）行政強制執(zhí)行的原則：①應(yīng)以最輕微之方法達到強制執(zhí)行之目的；②金錢給付的強制以不影響被執(zhí)行人最低限度之生活及不妨害法定瞻養(yǎng)義務(wù)之履行為限。（3）強制方法有代執(zhí)行、執(zhí)行罰、直接強制。
負有忍受、作為或不作為義務(wù)又不能代執(zhí)行者，可由執(zhí)行機關(guān)科處罰金，或?qū)⑵淙耸昭海詮娭破渎男�。直接強制須以先有�?zhí)行處分為前提，可不經(jīng)告誡程序。（4）臨時處分（假處分），當(dāng)事人確有行政義務(wù)存在，
或不能確定時，執(zhí)行機關(guān)為保全義務(wù)之履行，得為臨時處分。但以義務(wù)人有自行處分其財產(chǎn)或串通第三者以其他方法逃避義務(wù)之履行，有妨害執(zhí)行或使執(zhí)行有困難者為限。（5）行政救濟。
（四）日本強制執(zhí)行制度之發(fā)展
日本于1900年師承普魯士法制，頒布了行政執(zhí)行法和行政執(zhí)行法施行令。
第二次世界大戰(zhàn)后，日本對此作了總結(jié)，認為罰鍰之強制作用較為間接，效果低微；直接強制曾被行政機關(guān)濫用，造成對公民基本權(quán)利之空前侵害，因而于1948年公布《行政代執(zhí)行法》，共7條，（注：
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第365頁。）據(jù)此，行政機關(guān)一般只享有代執(zhí)行的強制執(zhí)行權(quán)。
除代執(zhí)行法外，日本其他法律中尚有關(guān)于執(zhí)行罰、直接強制與強制征收的規(guī)定。（注：南博方：《日本行政法》，楊建順、周作彩譯，中國人民大學(xué)出版社出版，第90—91頁。）
五、我國行政強制執(zhí)行的基本制度
我國行政強制執(zhí)行的基本制度是：以申請人民法院強制執(zhí)行為原則，以行政機關(guān)強制執(zhí)行為例外。（注：對此作出明確規(guī)定的法律是《行政訴訟法》，該法第66條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對于具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行”。在行政機關(guān)強制執(zhí)行前有“依法”兩字，說明行政機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)只有法律特別授予時才具有。）
（一）以申請人民法院強制執(zhí)行為原則
行政強制執(zhí)行權(quán)原則上屬于法院，行政機關(guān)在公民、法人或其他組織不履行行政機關(guān)依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)時，如法律沒有授予其強制執(zhí)行的權(quán)力，就都需申請人民法院強制執(zhí)行。申請人民法院強制執(zhí)行，不是向人民法院提起訴訟，這與國外不同。申請不是訴訟，不需要經(jīng)過訴訟程序。申請比訴訟效率較高，這是適應(yīng)行政管理要求的。但申請也不是可有可無的程序，申請如經(jīng)法院批準、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執(zhí)行權(quán)，強迫當(dāng)事人履行義務(wù)。因此，行政機關(guān)提出申請以后，法院必須認真進行審查，不僅要作形式審查，還要作實質(zhì)性審查。對行政機關(guān)的申請，經(jīng)審查合法，將由法院實施司法強制；經(jīng)審查不合法，退回行政機關(guān)，不予執(zhí)行。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
