[ 楊飛 ]——(2004-5-25) / 已閱7975次
目前被告人認(rèn)罪案件簡化審理中存在問題初探
楊飛
自刑事案件普通程序簡化審被高檢院列入七項(xiàng)公訴改革內(nèi)容以來，各地檢察機(jī)關(guān)改革的積極性很高，取得了不少有益的經(jīng)驗(yàn)，也在一定程度上達(dá)到了節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的目的。2003年，“兩高”、司法部又聯(lián)合出臺了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”若干意見（試行）》（下稱《意見》），表明了高層對這一改革舉措的充分肯定，但是從運(yùn)行實(shí)際情況看，該項(xiàng)改革仍存在以下問題：
一、 定位模糊
首先應(yīng)明確，無論是稱普通程序簡化（簡易）審，還是稱被告人認(rèn)罪案件審理方式其實(shí)質(zhì)含義并無二致。目前對簡化審有兩種認(rèn)識：一種觀點(diǎn)認(rèn)為是介于普通程序和簡易程序之間的一種新型審判模式1；一種觀點(diǎn)認(rèn)為只不過是一種刑事案件法庭審理方式或技巧而已2。顯然后者更趨保守，兩種不同的定位決定了各地探索改革方法時(shí)在能不能破法、在多大程度“破法”上做法差異巨大，由此引發(fā)的爭議也很大。如果將簡化審作為探索新的刑事案件審判方式來對待，則似乎應(yīng)當(dāng)允許個(gè)別地區(qū)有選擇的制定不同于普通程序的規(guī)則。自《意見》發(fā)布后，其用意顯然比較謹(jǐn)慎，雖然并不意味著改革的終結(jié)，但是目前實(shí)行簡化審大范圍突破刑事訴訟法的現(xiàn)象應(yīng)該終止，認(rèn)真地貫徹適用該《意見》。因?yàn)閼{借各自理解一哄而上五花八門的改革措施確實(shí)存在著破壞法制統(tǒng)一，自行造法的弊端�；鶎铀痉C(jī)關(guān)不能超越法律借此為自己減壓解負(fù)。
推行簡化審的依據(jù)到底是什么？如何將其溶于目前的法律環(huán)境？我國現(xiàn)行刑事訴訟法對庭審的規(guī)定已經(jīng)十分粗疏，這就為簡化改革提供了一個(gè)“宜減則減、宜繁則繁”的法律空間，簡化可以理解為法中本來應(yīng)有之意。之所以簡化，是因?yàn)槲覀兡壳暗耐徶写嬖谥藶榈牟豢茖W(xué)和復(fù)雜化做法，故改革的對象不是法條，而是在條文允許的空間改革長期以來刑事審判由不規(guī)范帶來的積弊。在簡化改革中決不能為簡化而簡化，不能傷及現(xiàn)有的刑事訴訟法條文，某種程度上講，簡化改革中甚至不是規(guī)定可以不做什么，而是規(guī)定應(yīng)該做什么、怎么做。簡化審應(yīng)該視為刑事案件一審普通程序的科學(xué)化操作改革。認(rèn)為簡化審是介于普通程序和簡易程序之間新的庭審方式是不準(zhǔn)確的。改革不應(yīng)該與刑事訴訟法有任何沖突，其重點(diǎn)是對庭審中原有的不必要的煩瑣、混亂做法進(jìn)行科學(xué)規(guī)范，目標(biāo)應(yīng)放在建立科學(xué)高效的一系列庭審調(diào)查、辯論規(guī)則，所以不是一味“簡化”，而是著眼于“優(yōu)化”。
二、 追求效果單一
推行簡化審的初衷是提高刑事訴訟效率，縮短訴訟周期。大部分的基層法院在論及推行簡化審的效果時(shí)都講到此舉明顯效果是大大縮短了庭審時(shí)間，從而緩解了法院的案件壓力、提高了訴訟效率。但是決定訴訟效率的顯然不只是庭審效率，完整的庭審時(shí)間與目前大量繁雜的庭外訴訟時(shí)間相比是極其有限的。一個(gè)案件的庭審時(shí)間由一天減為2-3小時(shí)，可以說對整個(gè)訴訟時(shí)限影響甚微。達(dá)到這個(gè)目的決不意味著大功告成。因此，提高訴訟效率的著眼點(diǎn)應(yīng)放在整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)。目前縮短庭審時(shí)間后并未達(dá)到縮短審理期限的現(xiàn)象大量存在，可以講，縮短審限的預(yù)期目標(biāo)大半是落空了。況且，在目前將簡化的目光盯在刑事訴訟最關(guān)鍵的庭審環(huán)節(jié)大加刪減，實(shí)為不智之舉，與刑事訴訟中突出庭審作用的方向是相悖的，將越發(fā)加重庭審流于形式的弊病。所謂緩解法院壓力，究其實(shí)是緩解了法院開庭的壓力。我國的普通程序本來就比幾乎所有法制發(fā)達(dá)國家更為簡單和粗疏。這種視開庭為壓力的觀點(diǎn)反映了一部分司法人員不習(xí)慣于規(guī)范化庭審，不愿受庭審規(guī)則約束的隨意化心態(tài)。開庭不重視，庭前庭后看案卷，此種做法與新刑事訴訟法初步確立的法官居中裁決的方向背離。有學(xué)者進(jìn)一步指出，當(dāng)簡易化審理以緩解法院壓力而不是以滿足當(dāng)事人的程序正義為出發(fā)點(diǎn)時(shí)，效率的價(jià)值就可能覆蓋和損害簡易化審理應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值和功能3。
三．操作規(guī)范繁雜而不實(shí)用
大部分地區(qū)制定的“操作規(guī)程”（包括《意見》）其實(shí)都對庭審中如何具體減化拿不出多少辦法，而對于如何保證簡化規(guī)定的更少。反而在庭前附加了大量不必要的前置程序，如檢法雙方訊問被告人及其辯護(hù)人、詢問被害人及其代理人、提前告知被告人訴訟權(quán)利、法官對起訴書的闡明等。一些地方為此又自創(chuàng)了一批法律文書。在適用范圍上，大多數(shù)既規(guī)定適用條件，又規(guī)定了排除適用條件、中途變更事由等，比之普通程序還要復(fù)雜和難以掌握。這種煩瑣的范圍規(guī)定和由此產(chǎn)生的法律后果是否能切實(shí)為被告人所理解并充分運(yùn)用，是一個(gè)問題。實(shí)質(zhì)上成了法院檢察院掌握內(nèi)部文件。而且，多數(shù)操作規(guī)則中的外圍性規(guī)定和實(shí)質(zhì)性規(guī)定在法理、邏輯上并無必然聯(lián)系。即使被告人認(rèn)罪的案件滿足了規(guī)定中的其他條件，如配套措施跟不上，案件能否順理成章的按照后面設(shè)計(jì)好的措施自然而然簡化下來？能否達(dá)到庭審效果焦點(diǎn)突出、效率提高？都值得懷疑。這說明該規(guī)定的內(nèi)容太少，不該規(guī)定和限制的內(nèi)容太多。按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，是否適用簡化審理，主要的提起主體應(yīng)是被告人及其辯護(hù)人，檢察官法官根本無須過多審查。被告人同意了，案件自然簡化，想復(fù)雜也因庭審無對抗性復(fù)雜不起來。
總而言之，許多基層司法機(jī)關(guān)的操作方案存在著主次內(nèi)容比例失調(diào)、實(shí)質(zhì)規(guī)定缺乏的弊端，操作方法上隨意化很大。即使是庭上簡化規(guī)定，也對于舉證質(zhì)證、辯論規(guī)則、法官認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和參與主動調(diào)查的程度等規(guī)范不夠，對防止重復(fù)舉證，控辯雙方隱瞞證據(jù)、證據(jù)突襲，舉證重點(diǎn)不突出等缺乏應(yīng)對辦法。不能不說是條文結(jié)構(gòu)不合理，指導(dǎo)意義并不大。
四、無謂的法律沖突
如前所述，我國的刑事訴訟程序本已十分簡單，簡化的對象無必要也無依據(jù)集中在法條上。即使要改，應(yīng)在如何增加創(chuàng)新意義的措施上做文章。但目前庭審中存在著公訴人不訊問、辯護(hù)人不發(fā)問、合議庭告知被告人訴訟權(quán)利移到庭前開庭后省略、只辨量刑、控方組合出證、庭前法官閱卷、對被告人實(shí)行程序性的從輕處罰等，與現(xiàn)行法律是沖突的。既無依據(jù)，有些規(guī)定又對提高效率作用不大，完全可以不省略。如對被告人適用程序性的從輕處罰，已經(jīng)明顯帶有交易的性質(zhì)。而“被告人認(rèn)罪”僅對辨訴交易有意義，按慣例應(yīng)由控方根據(jù)需要向法官提出，不能由法院給予一律從輕。有人認(rèn)為，一旦被告人對從輕處罰期望過高，判決后失望，提出二審，重新展開對抗，則效果不好。再如控方組合出證，在無庭前證據(jù)開示的情況下，肯定限制了辯護(hù)權(quán)，使辯方喪失獲得對己有利證據(jù)的機(jī)會。即使我國實(shí)行證據(jù)開示，但被告人并不參與開示，因此綜合出證也必然限制其辯護(hù)權(quán)，舉證時(shí)應(yīng)該給被告人以認(rèn)可的機(jī)會。4官庭前閱卷更是違反“中立”的職業(yè)規(guī)范。
對目前適用簡化審理的案件，如果非要減少環(huán)節(jié)，倒不如明確規(guī)定控辯雙方無異議的證人、鑒定人可不出庭，允許辯護(hù)人庭前到控方閱卷，法官適當(dāng)尊重控辯雙方達(dá)成的證據(jù)合意等。既可避免目前一味強(qiáng)調(diào)“證人出庭”而無法實(shí)現(xiàn)的尷尬局面，利于建立合理的證人證言采用規(guī)則，也符合繁簡分流，簡單案件允許實(shí)行起訴便宜主義的方向。
五．職權(quán)主義明顯，配套措施不夠
簡化審?fù)菩谐跗�，一些地方出臺規(guī)范時(shí)存在著檢法各自為政，獨(dú)家定規(guī)則的現(xiàn)象。在大部分檢法共同出臺的規(guī)定中，都很少考慮被告人、律師方的意見，《意見》出臺后，加入了司法行政部門的意見，十分及時(shí)。但是其中內(nèi)容仍對律師方權(quán)利涉及甚少，不能不說是一大缺陷。所以該項(xiàng)改革在實(shí)踐中律師普遍反映冷淡，認(rèn)為限制了辯護(hù)權(quán)�？梢灶A(yù)計(jì)短期內(nèi)這種現(xiàn)象不會改變。對于我國目前律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)萎縮后大量無辯護(hù)人的被告人而言，被動地位更明顯。畢竟庭審是刑事訴訟的重心，不通盤考慮各方立場，就不能實(shí)現(xiàn)庭審的應(yīng)有作用。對于辯護(hù)人，庭審是體現(xiàn)其作用的關(guān)鍵，不給其任何權(quán)利，只讓其“配合”審判簡化（一定意義上限制其庭上發(fā)揮），也是不公平的。目前之所以律師抵制的聲音小，一方面是無律師被告人多，一方面確實(shí)存在著律師迫于形勢、被動接受的現(xiàn)象。
漠視被告人、辯護(hù)方的權(quán)益是簡化審改革中職權(quán)主義色彩仍然濃厚的表現(xiàn)。但是，法院一方面想擺脫案件積壓的羈絆，一方面又放不下長期形成的職權(quán)主義審判習(xí)慣，不能容忍或不信任控辯雙方對案件事實(shí)和證據(jù)在庭前過濾加工。突出表現(xiàn)在庭前要求控方移送全部案卷，或主持控辯雙方的證據(jù)交換等，本身就有矛盾。這也是當(dāng)前簡化庭審中“簡化而不優(yōu)化”，法官庭審壓力減少工作量并未減少的原因所在。應(yīng)該看到，檢察院適用簡化審時(shí)主動與法院配合過多，客觀上放棄了一部分檢察職責(zé)，使法官的思路與控方合拍，達(dá)到有利于控方的目的，也難辭其咎。從各國的法律規(guī)定看，簡化程序的運(yùn)轉(zhuǎn)多以檢方直接參與為條件和前提，法官在審判中盡管擁有一定司法審查權(quán)，但仍處于受監(jiān)督地位，以確�？貙彿蛛x。
簡化審的配套措施中，完善審前程序最必須�，F(xiàn)行審前準(zhǔn)備程序存在的問題已嚴(yán)重影響司法公正和效率，這是建立以當(dāng)事人為主導(dǎo)的審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。5一是建立庭前證據(jù)開示制度。將簡單案件的大部分庭前操作交由控辯雙方去完成，既可大大減輕法院的壓力，又可調(diào)動控辯雙方主動適用簡化審的積極性，必然使庭審焦點(diǎn)突出、效率提高，也有利于“法官居中”地位的逐步確立。讓控辯雙方提前開示證據(jù)比法官提前閱卷無疑效果好的多。二是切實(shí)落實(shí)對無辯護(hù)人被告人指定律師和搞好法律援助工作。這都需要司法行政部門的支持配合。另外，在證據(jù)開示中，一般不應(yīng)由法官主持，按照發(fā)達(dá)國家的慣例，法官主持證據(jù)開示需由非審判法官進(jìn)行，6而這一點(diǎn)我們目前根本辦不到，故法官主持證據(jù)開示很有可能形成“庭前開小庭”的現(xiàn)象，回到先定后審的老路
