[ 劉顯剛 ]——(2004-5-22) / 已閱12487次
理念、體系與規(guī)則：合同法域的經(jīng)濟(jì)法解讀
[本文原載于中國政法大學(xué)法學(xué)會《公器》雜志]
(劉顯剛 中國政法大學(xué)國際法學(xué)院2002級5班010-89707849 xiangangliu@sina.com)
內(nèi)容摘要：合同法在整個（近代）私法領(lǐng)域中具有重要的核心作用，以經(jīng)濟(jì)法的視角來反觀合同法之理念、體系與規(guī)則，不僅傳統(tǒng)的權(quán)利話語之局限性得以顯見，而且也有助于我們理解現(xiàn)代意義上的私法-社會化的確當(dāng)性與必然性。
關(guān)鍵詞：私權(quán)邏輯 權(quán)利話語 法律補(bǔ)給 實(shí)質(zhì)正義
引言
合同法（The Law Of Contract）是最具代表性的私法制度之一，也是現(xiàn)代社會之契約規(guī)則的主體部分，它在社會經(jīng)濟(jì)尤其商事交易中發(fā)揮著重要而基礎(chǔ)的作用。然而，權(quán)利話語的過分膨脹，私權(quán)邏輯的內(nèi)在圈囿，加之近代以來市民社會與政治國家之外的社會“公共場域”不斷強(qiáng)化的客觀情勢，已經(jīng)使得建構(gòu)在傳統(tǒng)權(quán)利本位觀之上的包括合同法 在內(nèi)的諸多私法規(guī)則面臨著日益力不從心的窘境。
盡管20世紀(jì)以來受到社會法尤其經(jīng)濟(jì)法之相關(guān)理論和實(shí)踐的影響，合同法也經(jīng)由對私權(quán)主體之社會義務(wù)的一般強(qiáng)調(diào)及對契約自由原則的適當(dāng)規(guī)制而完成了由傳統(tǒng)合同法向現(xiàn)代合同法的嬗變1 ，但是，一個不容忽視的事實(shí)是，即便受到規(guī)制，“權(quán)利-規(guī)則”仍然在一定程度上保留了私法調(diào)節(jié)機(jī)制的某些固有惰性，權(quán)利主體也仍然因?yàn)閷娴奶烊坏牟豢啥糁沟淖非蠖?jīng)常性地進(jìn)行“效益違約”。有鑒于此，本文擬從經(jīng)濟(jì)法視角對合同法之理念、體系與規(guī)則進(jìn)行粗略的全景式的解讀與評判，并就經(jīng)濟(jì)法諸理念之于合同法域的一般性積極意義予以探討。
一.神圣的與誤讀的：合同法理念
理念之謂者，原為理想和信念，但此處的“合同法理念”所意圖表達(dá)的毋寧是合同法所固有的法律精神與規(guī)則訴求（將其外在地表述為“原則”可能更為確當(dāng)）。合同法作為私法，除了具有一般私法的普遍性的理念（諸如平等、公平、誠實(shí)信用等等）以外，亦有其特殊的“規(guī)則訴求與法律精神”，主要是契約自由及由之而引發(fā)出的契約神圣與契約相對性等理念。下面筆者將主要圍繞契約自由理念在近代和現(xiàn)代的私法中的不同遭際來對合同法理念進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法學(xué)意義上的評析。
思想層面的契約自由早在羅馬法時期就已萌芽，但將其作為契約 規(guī)則的一種原則性理念則是近代私法所確立的，而且也只有在近代私法中，契約自由才第一次具有了如此完備的邏輯體系和規(guī)則設(shè)計，受到私權(quán)主體隆重而特別的強(qiáng)調(diào)并發(fā)揮出巨大的促進(jìn)商事交易的積極作用2 。作為近代合同法的基礎(chǔ)性的理念（盡管不是全部），契約自由的確切涵義是：契約關(guān)系之當(dāng)事人依法有權(quán)自主決定契約之締結(jié)、相對人之選擇、契約內(nèi)容與形式之選擇及契約變更或解除之選擇等，其衍生出的附屬理念包括契約神圣與契約相對性等3 。
在近代合同法中，盡管對契約自由理念的表述中有“依法”的字樣——表明相關(guān)的法律仍然是當(dāng)事人自由地為契約行為的前置性條件——但是回歸到歷史中，在近代合同法大行其道的自由資本主義時代，契約自由幾近“被視為神明”，從法律規(guī)制到學(xué)理研究再到私法實(shí)踐，都在相當(dāng)程度上對這一理念存在著顯而易見的“誤讀”：無論是立法者、法學(xué)家還是普通的私權(quán)主體，人們似乎更注重于對絕對自由契約行為的推崇，而較少地考慮甚至忽視了對私權(quán)契約行為基于商業(yè)倫理和公共利益考慮的合理限制。
二十世紀(jì)以來，伴隨著社會本位意識的增強(qiáng)和社會立法（尤其經(jīng)濟(jì)立法）的發(fā)展，因應(yīng)社會“公共場域”不斷擴(kuò)大的客觀情勢，各國普遍通過立法對自由資本主義時代的傳統(tǒng)私法規(guī)則給予了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，合同法亦由“傳統(tǒng)”而過渡到了“現(xiàn)代”。作為原則性理念的契約自由盡管仍然存在，但其內(nèi)容已經(jīng)因?yàn)閯P恩斯主義所主張的國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)理論以及社會本位、實(shí)質(zhì)正義、義務(wù)先定等經(jīng)濟(jì)法理念的外在沖擊而發(fā)生了明顯的調(diào)整，突出表現(xiàn)為：在保留其基本精神和價值訴求的同時更為關(guān)注契約行為的社會效果及契約的實(shí)質(zhì)正義問題 ，一個鮮明的例子就是強(qiáng)制性合同的出現(xiàn) 。而以消費(fèi)者權(quán)益保障法為代表的系列經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的出臺也在一定程度上對契約自由的適用范圍進(jìn)行了限制，如法國1978年1月10日78-23號法律第35條規(guī)定，“有關(guān)合同的價格及其付款方式、標(biāo)的物質(zhì)量及其交付方式、風(fēng)險負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任以及保證責(zé)任的范圍、合同的發(fā)行條件、合同的撤銷、變更以及解除等條款中，凡屬于違背法律的特別規(guī)定，基本濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利而強(qiáng)加給消費(fèi)者的，或者給予濫用一方以不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的，均因?yàn)E用權(quán)利而歸于無效�！� 除此之外，格式合同、附從合同的大行其道及國家為保證格式合同等在實(shí)質(zhì)意義上的契約正義而進(jìn)行的強(qiáng)制性介入也是純粹契約自由原則受到調(diào)整的具體體現(xiàn)。
以經(jīng)濟(jì)法視角來反照合同法理念的近現(xiàn)代嬗變，不難看出，建構(gòu)在個人主義和權(quán)利本位之上的傳統(tǒng)合同法理念在近代曾經(jīng)被賦予事實(shí)上是誤讀了的神圣光環(huán)，縱然這種誤讀已經(jīng)在一定程度上得到了社會本位觀指導(dǎo)下的相關(guān)規(guī)則的“修正”——這種被修正了的理念-規(guī)則因其本質(zhì)上權(quán)利邏輯的底蘊(yùn)而仍未完全消除私法規(guī)則的某些內(nèi)在的惰性 。在法治多元的今天，我們可以期待，社會法尤其經(jīng)濟(jì)法的理念與實(shí)體規(guī)則將會為這種惰性的有效克服提供有效的和持續(xù)的外部法律機(jī)制的補(bǔ)給。
二.邏輯的與形式的：合同法體系
合同法體系，是指合同法構(gòu)成規(guī)則的有機(jī)整體，表現(xiàn)為兩個方面，一是結(jié)構(gòu)意義上的由總則與分則構(gòu)成的法律文本體系（從部門法學(xué)角度則可以表達(dá)為由合同法學(xué)總論與分論構(gòu)成的學(xué)理體系）；二是邏輯意義上的實(shí)體規(guī)則體系，包括：契約行為之指導(dǎo)原則，契約之訂立、變更、轉(zhuǎn)讓，契約之成立與生效，契約之解釋，契約之履行，違約及其法律救濟(jì)等。下文論述中所涉及到的“合同法體系”，僅為邏輯意義上的實(shí)體規(guī)則體系。
從其體系的構(gòu)成來看（這里以現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》為例），合同法在邏輯上的確較為圓滿地對契約行為的不同階段、不同樣態(tài)和不同結(jié)果均給予了法律的關(guān)懷和規(guī)制 。但是，一如筆者在本節(jié)標(biāo)題中所表達(dá)的，邏輯的周全并不代表規(guī)制的圓滿，權(quán)利-規(guī)則對應(yīng)然狀態(tài)的細(xì)致而充分的描述所凸顯出的僅僅是對形式正義的過分熱情的關(guān)注，更何況這種關(guān)注還僅僅停留在應(yīng)然的話語表達(dá)上。
合同法具有近代私法共有的“只看是否是人，不看是什么人”的抽象的和形式的傳統(tǒng)，盡管這一傳統(tǒng)的“勢力”因?yàn)?0世紀(jì)以來具體人格和契約正義受到的漸多的重視而有所收斂。這里，經(jīng)濟(jì)法理念（尤其是實(shí)質(zhì)正義觀）之于合同法體系的科學(xué)建構(gòu)的意義已經(jīng)顯而易見——它可以較為有效地防止合同法規(guī)則形式主義的任何傾向 。
三.技術(shù)的與逼仄的：合同法規(guī)則
如果說理念和體系上的之于合同法的經(jīng)濟(jì)法解讀其視角都較為宏觀或至少是中觀的話，本節(jié)所試圖進(jìn)行的努力——從其技術(shù)性的規(guī)則入手——則是微觀意義上的。
規(guī)則的技術(shù)性是近現(xiàn)代立法中的一個顯著的且不斷有所強(qiáng)化的特征，合同法亦然。但是，無論怎樣強(qiáng)調(diào)或有意識地進(jìn)行努力，技術(shù)化的規(guī)則都不能完全避免一種法域規(guī)范的內(nèi)在的保守（或曰狹隘）性。對于合同法來說，盡管其技術(shù)化的程度在不斷提高（并且這種提高還有著現(xiàn)代合同法逐漸成型的背景），但是，一如前述，由于其本質(zhì)上仍屬于權(quán)利-規(guī)則，因而就不可避免地會在調(diào)節(jié)和規(guī)范機(jī)制上具有權(quán)利-規(guī)則在調(diào)節(jié)機(jī)理上的某些固有的惰性（狹隘性）。
為了表明這一論斷并非危言聳聽，以下的這一例證是必要的：
現(xiàn)行《中華人民共和國合同法》第50條這樣規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。這一規(guī)定應(yīng)用的是民法上表見代理的相關(guān)原理，說其法理明確、邏輯清晰當(dāng)不為過。然而，即使從邏輯上對這一規(guī)定進(jìn)行推演，我們?nèi)匀豢梢钥闯�，我們的合同法對法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人與第三人惡意串通超越權(quán)限訂立合同的行為其規(guī)制能力是非常有限的。實(shí)踐中，某些國有或集體企業(yè)負(fù)責(zé)人惡意勾結(jié)他人為越權(quán)合同行為而“成功移轉(zhuǎn)”企業(yè)財產(chǎn)的事情的頻繁發(fā)生也從一個側(cè)面說明了這一點(diǎn)。
同樣是規(guī)范社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)機(jī)制卻與合同法迥異——不僅沒有合同法機(jī)制的某些軟弱性和滯后性，而且相對而言還更為有效和迅捷。
同樣是上面這個例子，用經(jīng)濟(jì)法來規(guī)制可能就是另一種樣子：國家通過專門性的經(jīng)濟(jì)法規(guī)來規(guī)范所謂法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人的對內(nèi)對外行為；針對企業(yè)負(fù)責(zé)人惡意勾結(jié)他人為越權(quán)合同行為而移轉(zhuǎn)企業(yè)財產(chǎn)，國家可以以專門規(guī)定明示企業(yè)負(fù)責(zé)人及相對方在此類活動中的嚴(yán)格責(zé)任，從而最大限度地降低此類事情的發(fā)生概率。
另外像供電、水、熱合同等特殊合同關(guān)系的規(guī)制如果能夠適當(dāng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范則可能會比單純依憑調(diào)節(jié)平等主體交易行為的合同法律規(guī)范收到事半功倍的效果。
結(jié)語
合同法是調(diào)整交易關(guān)系、維護(hù)交易秩序的法律，是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律規(guī)則。從經(jīng)濟(jì)法視角對合同法之理念、體系與規(guī)則進(jìn)行全景式的解讀與評判——選題的大而無當(dāng)注定了本文的寫作過程是一次徹頭徹尾的學(xué)術(shù)歷險4 ——希望這種努力能夠?yàn)楹贤ǖ恼_解讀及經(jīng)濟(jì)法機(jī)制之于合同法域的一般性積極意義的探究有所助益。
參考書目：崔建遠(yuǎn)主編《合同法》，法律出版社，2003年版
江平主編《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月版
[德] 羅波特-霍恩、海因-科茨、漢斯-G-萊塞：《德國民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國大百科全書出版社，1996年版
梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社，1994年版
王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論-總則》 中國政法大學(xué)出版社，1996年版
總共2頁 1 [2]
下一頁
