[ 宋英輝 ]——(2000-11-5) / 已閱30155次
2、以控辯平等對抗、控審分離及審判職能中立為原則，確立控訴、辯護、審判三種職能的相互關(guān)系。在盡可能的范圍內(nèi)，追求實體正確與程序正當(dāng)、懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，要求科學(xué)的訴訟構(gòu)造作為手段保障，既要發(fā)揮國家專門機關(guān)職權(quán)在探明真實和保障人權(quán)方面的積極作用，又要防止發(fā)生司法機關(guān)專斷所導(dǎo)致的弊端；既要保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利和程序的正當(dāng)性，又要防止罪犯濫用權(quán)利開脫罪責(zé)或因當(dāng)事人濫用權(quán)利而導(dǎo)致訴訟的過分拖延。這就需要正確處理控、辯、裁三者的相互關(guān)系。鑒于我國刑事程序從整體上看辯護職能偏弱，被告人權(quán)利保障不夠及審判程序過于職權(quán)化，我國刑事程序的設(shè)計就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強化辯護職能和對被告人的權(quán)利保障，增強庭審的抗辯性。訴訟的前提是控訴方與被指控方存有“訟爭”，因而形成雙方的對抗格局。因此，訴訟的科學(xué)程序首先要求控訴與辯護雙方在形式上應(yīng)保持平等的對抗格局。這是保證訴訟客觀公正的前提。如果控、辯雙方在形式上明顯一方優(yōu)于另一方，就有使訴訟在實質(zhì)上變成行政程序的危險，程序公正就無從談起，案件的處理就很難保證質(zhì)量。其次，還須使控、審職能分離。因為從心理學(xué)角度看，控審分離可以避免因一個主體兼控訴與審判兩種職能所導(dǎo)致的固執(zhí)性及被迫訴主體心里的不平衡；從保持訴訟結(jié)構(gòu)平衡的角度看，只有實行控訴與審判兩種職能的分離，才有可能真正實現(xiàn)辯護與控訴的平等對抗，從而保證程序的公正性；從認識論角度看，實行控、審分離，才能使通過審判這一再認識過程對偵查、起訴階段形成的認識進行檢驗成為可能，以糾正前階段認識的錯誤，保證案件實體的正確性。最后，還應(yīng)確立審判的中立性。即在訴訟構(gòu)造中，相對于控訴方或辯護方的活動各自具有的傾向性，審判機關(guān)作為居間裁判者，應(yīng)當(dāng)居中觀察、客觀分析，僅以事實和法律為依據(jù)，不能偏袒任何一方，以保證裁判的客觀性、公正性和權(quán)威性，最后全面實現(xiàn)刑事訴訟的目的。貫徹上述原則，適當(dāng)增強辯護職能及增加庭審中的抗辯性，具體應(yīng)解決以下主要問題：（1）確認被告人在偵查階段委托辯護律師的權(quán)利。辯護律師介入訴訟不僅是為了從實體上提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，而且還要從程序上維護被告人的訴訟權(quán)利，使控、辯關(guān)系達到平衡，以保證實體上發(fā)現(xiàn)真實和程序的公正性。（2
）建立保證偵查、起訴機關(guān)正確行使強制性處分權(quán)的機制。拘捕及搜查等權(quán)力的行使，涉及被強制處分一方的人身、財產(chǎn)、住宅等權(quán)利，是否采取強制性處分，實際上具有裁判的性質(zhì)。偵查、起訴機關(guān)屬控訴一方，由其自行行使強制性處分權(quán)而單向地對作為辯護權(quán)主體的被告人采取強制性處分，如果缺乏程序上的制約，就可能濫用該項權(quán)力，使辯護方處于十分不利的地位。依照現(xiàn)行法律，只有逮捕措施有程序上制約機制，這是不夠的。根據(jù)我國國情，似可考慮，對公安機關(guān)采取的強制性處分，由檢察機關(guān)在程序上予以制約；對檢察機關(guān)采取的強制性處分，由檢察機關(guān)內(nèi)部的不同機構(gòu)在程序上予以制約，或者由審判機關(guān)予以制約。（3
）將庭審中由審判人員出示、宣讀證據(jù)改由公訴人承擔(dān)。公訴人舉證應(yīng)一證一質(zhì)詢，由被害人、被告人及其辯護人進行發(fā)問或發(fā)表意見；辯護律師提出的證據(jù)與公訴人所提證據(jù)具有同等效力。對被告一方提出的證據(jù)，公訴人、被害人也有質(zhì)證權(quán)。對控、辯雙方所提出的證據(jù)，除法律明文規(guī)定禁止或已調(diào)查完畢，或明顯以拖延審判為目的者外，審判人員不應(yīng)限制。只有在必要時，作為補充，審判人員可以對證據(jù)調(diào)查予以引導(dǎo)或依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。（4）規(guī)定證人必須出庭接受控、辯雙方詢問、
質(zhì)證以及不出庭的例外情況，改變法庭審理只是宣讀控訴方移送的案卷材料的作法，切實保障辯護一方對證人的質(zhì)證權(quán)。（5
）為避免法官產(chǎn)生預(yù)斷和偏見及法庭審判流于形式，增加庭審的抗辯性，便庭審成為真正檢驗偵查、起訴活動的程序，必須對起訴方式和審查公訴的程序進行修改。關(guān)于這一問題，我國法學(xué)界已提出了各種修改方案，有的主張將其改為單純在程序上審查公訴是否符合形式要件的程序，有的主張采取審查公訴和法庭審判由不同的審判人員進行的辦法，有的則認為應(yīng)實行起訴書一本主義。對此，尚可進一步研究。不過，有一點是肯定的，即不論采取何種方式，都必須改變在審查公訴階段解決案件實體問題的做法。否則，就不可能真正增強庭審的抗辯性，庭審流于形式就不可避免。
3、在強化對被告人權(quán)利保障的同時，
注重加強對被害人權(quán)利的保障，避免兩種權(quán)利保障上明顯失衡。切實保障被害人的訴訟權(quán)利，盡可能使被害人的正當(dāng)要求和愿望得到滿足，可以平衡其心理，避免其產(chǎn)生報復(fù)犯罪人及社會的情緒，有利于查明案件真相，懲治犯罪。為此，應(yīng)在立法上賦予被害人以下權(quán)利：（1
）被告知與其權(quán)利有關(guān)的訴訟信息的權(quán)利；（2）申請回避的權(quán)利；（3）在國家專門機關(guān)未予追訴或終止追訴時能按照自己的意志充分反映其追究犯罪的愿望和要求的權(quán)利。在具體程序上可以考慮：如果是公安機關(guān)不予立案偵查或終止偵查的，被害人最終可以向檢察機關(guān)提出追訴聲請；如果是檢察機關(guān)作出不予立案偵查、不起訴、免予起訴等處分的，被害人最終可以請求法院裁決是否繼續(xù)訴訟程序。所謂最終可以向上述機關(guān)提出聲請，是指在此之前，被害人可以向原決定機關(guān)及其上級機關(guān)要求復(fù)議或復(fù)核。接受請求的機關(guān)應(yīng)在法定期限內(nèi)作出處理決定并告知被害人；（4）本人或其親屬委托律師代理訴訟的權(quán)利；（5）協(xié)助追訴機關(guān)控訴犯罪、參加法庭調(diào)查和法庭辨論的權(quán)利。為此，應(yīng)相應(yīng)設(shè)立保障上述權(quán)利得以實現(xiàn)的程序。
被害人的損害應(yīng)得到適當(dāng)賠償，對此，我國刑訴法規(guī)定了附帶民事訴訟制度。在立法上需要完善的，是應(yīng)將告知被害人此項權(quán)利并在其提出賠償請求時告知其負有提供有關(guān)證據(jù)的義務(wù)，作為立案偵查、起訴、審判各階段的法定程序，并要求偵查、檢察機關(guān)在訴訟中有義務(wù)附帶調(diào)查有助于解決損失賠償?shù)挠嘘P(guān)事實。當(dāng)被害人無法獲得被告的賠償時，許多國家采取了國家給被害人以補償?shù)闹贫�，這對維護社會安定，實現(xiàn)刑事訴訟的根本目的具有十分重要的作用。當(dāng)我國具備條件時，亦應(yīng)建立對被害人的國家補償制度。
在尋求被害人權(quán)利保障與被告人權(quán)利保障之間平衡時，較為困難的問題，是應(yīng)否賦予被害人上訴權(quán)。這是因為，如果賦予被害人上訴權(quán)，則旨在保障被告人上訴權(quán)的上訴不加刑原則勢必流于形式；如果不賦予其上訴權(quán)，被害人認為一審裁判未能真正或完全懲罰罪犯或未能有效保護自己合法利益而不能向上級法院闡明自己的意見和主張，則難以平衡被害人的心理。筆者認為，對這一問題，可以考慮不同方案，在進行試點，認真研究總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上作出恰當(dāng)選擇。一種方案是實行有限的上訴權(quán)，即并非對所有案件均可上訴，只有當(dāng)案件符合一定要件，如果不允許上訴將會嚴重損害其合法權(quán)益或危害國家、社會利益時，被害人才可以上訴。確定上訴要件時，可以綜合犯罪種類（如警察人員濫用職權(quán)等）、聲請不服的原因等各種因素；另一種方案是設(shè)立被害人向檢察機關(guān)聲請不服，由檢察機關(guān)審查后抗訴。在這種情況下，應(yīng)被害人要求而提出的抗訴同檢察機關(guān)自行決定的抗訴在條件上應(yīng)有所降低；第三種方案是將前兩種結(jié)合起來，根據(jù)案件情況的不同，分別作出規(guī)定。
4、根據(jù)不同的案件情況設(shè)立相應(yīng)的程序，形成保障司法公正與效率的科學(xué)的刑事程序體系。即依照認識對象的特殊性決定認識手段與方式的特殊性這一認識論原理，根據(jù)客觀存在的案件的復(fù)雜與簡易程度或者一般與特殊情況，分別設(shè)立體現(xiàn)不同的認識手段與方式的程序。譬如，根據(jù)案件復(fù)雜與否及其程度設(shè)立通常程序與簡易程序；完善重大、復(fù)雜案件特別是死刑案件的訴訟程序，弱化死刑復(fù)核程序的行政性質(zhì)，增強其訴訟性質(zhì)；對某些特殊類型的案件，相應(yīng)設(shè)立特別程序，諸如未成年人刑事案件訴訟程序、涉外刑事案件訴訟程序、強制醫(yī)療措施程序等。關(guān)于這些程序的具體設(shè)計問題，已有諸多論著論及，故在此不再贅述�？茖W(xué)的刑事程序體系的形成，既使對各種案件的處理更具針對性，利于公正處理案件，又可以從總體上保障訴訟效率。
5、規(guī)定運用有關(guān)現(xiàn)代化技術(shù)手段的程序。譬如，應(yīng)將音像資料補充為法定證據(jù)種類，根據(jù)其特殊性而對收集、保全、審查和運用的程序作出規(guī)定；對于實踐中運用的偵聽手段，應(yīng)明確規(guī)定適用的案件范圍、條件、批準權(quán)限、實施程序及法律后果。對此作出明確規(guī)定，是刑事訴訟法適應(yīng)客觀實際需要所要求的。一方面，可以使運用現(xiàn)代化技術(shù)手段同犯罪作斗爭有法可依；另一方面，也可避免這種技術(shù)手段被濫用而侵犯公民的合法權(quán)利。例如，關(guān)于偵聽的范圍，似可限定于難以用其他手段收集證據(jù)的間諜、特務(wù)案件、重大經(jīng)濟犯罪案件；其對象只限于涉嫌人及被告人本人；應(yīng)有有效期限的限制；須經(jīng)法定批準程序方可依法實施。對偵聽所獲材料的運用，亦應(yīng)作出科學(xué)的規(guī)定。
〔1〕BGHST 19.325
〔2〕（德） 赫爾曼：《中國刑事審判改革的模式——從德國角度進行的比較觀察》，1994北京刑事訴訟法學(xué)國際研討會論文。
〔3〕（日）椎橋隆幸：《美國刑事程序中被害人的作用》， 《刑法雜志》第29卷第2號
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
