[ 赫少華 ]——(2018-4-24) / 已閱20042次
在《人民法院報(bào)》2014年4月10日版，廣東東莞中院判決的某買賣合同糾紛案，法院認(rèn)為，一人公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的債務(wù)，原股東不能舉證證明出讓前公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人有權(quán)要求原股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在（2017）最高法民申2646號(hào)中，最高法院審查認(rèn)定，公司賬戶與股東賬戶（注：不止一人）之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，且資金用途復(fù)雜，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行區(qū)分，公司已然失去獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)。
值得注意，案件訴訟期間，兩名股東退出公司，導(dǎo)致公司變成一人有限公司。最終，法院認(rèn)定股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
注：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（二）債權(quán)人對(duì)公司法人人格混同可能性產(chǎn)生合理性懷疑的舉證程度
最高法院（2016）最高法民再306號(hào)案件，甲公司所提交的證據(jù)僅能證明乙公司在轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出案涉合同價(jià)款時(shí)都曾經(jīng)使用了時(shí)任其法定代表人、控股股東W的賬號(hào)，但是并無(wú)證據(jù)證明W股東與乙公司之間存在資產(chǎn)不分、賬簿合一、賬目不清，或者人事交叉、業(yè)務(wù)相同導(dǎo)致與其交易的第三人無(wú)法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易等情形。
W曾是乙公司的控股股東，但公司賬戶內(nèi)資金的增減與W是否濫用公司法人獨(dú)立地位并無(wú)直接的關(guān)系。因此，甲公司提交的證據(jù)并未達(dá)到對(duì)法人人格混同可能性的合理懷疑程度。
最高法院（2015）民申字第1379號(hào)，作為法定代表人，代表公司收取款項(xiàng)及出具收條等民事行為，系履行法定代表人職務(wù)的行為，不能僅憑此即認(rèn)定濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。原判決已經(jīng)查明，公司是由兩個(gè)股東申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的，再審申請(qǐng)人主張股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司的資產(chǎn)存在混同，在舉證不能的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
在南京中院（2016）蘇01民終960號(hào)一案，債權(quán)人認(rèn)為公司（系債務(wù)人）與其股東存在財(cái)產(chǎn)混同，且以關(guān)聯(lián)至股東個(gè)人銀行卡的POS機(jī)收取公司款項(xiàng)為依據(jù)舉證。
但法院認(rèn)為，公司利用股東個(gè)人銀行卡收取款項(xiàng)，確實(shí)存在經(jīng)營(yíng)不規(guī)范之處，然僅憑此不足以證實(shí)財(cái)產(chǎn)混同。
對(duì)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)與其股東財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)著重考量企業(yè)是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)及財(cái)務(wù)記錄，是否與其他主體的財(cái)產(chǎn)明確無(wú)法區(qū)分等情形。
該案中，從股東提交的證據(jù)而言，公司具有自己獨(dú)立的財(cái)務(wù)資料，對(duì)于公司的收支在其財(cái)務(wù)記錄中有相關(guān)記載，故，僅憑公司利用股東個(gè)人銀行卡收支部分款項(xiàng)的證據(jù)，不足以證明財(cái)產(chǎn)混同。
類同情形的，另有上海第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終3050號(hào)。
（三）債權(quán)人提交的證據(jù)已達(dá)到對(duì)法人人格混同可能性的合理性懷疑程度，該股東如何規(guī)避連帶責(zé)任？
福建高院（2016）閩民終983號(hào)民事判決，債權(quán)人已舉證曾將大額款項(xiàng)匯至債務(wù)人公司法定代表人（控股股東）個(gè)人賬戶，且由該股東出具收據(jù)。但其未對(duì)該筆款為何匯入其個(gè)人賬戶作出合理解釋，也未對(duì)該筆款項(xiàng)的去向作出說(shuō)明。
上述事實(shí)足以讓人對(duì)公司與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立產(chǎn)生合理懷疑。
此種情況下，作為公司法定代表人、控股股東，完全有可能也有義務(wù)對(duì)公司是獨(dú)立法人、擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，該股東所能提供的記賬憑證全部都是收款收據(jù)，未附相關(guān)款項(xiàng)支出憑證，僅憑收據(jù)無(wú)法證明公司的資產(chǎn)是如何合理?yè)p耗的。
鑒于公司存在財(cái)務(wù)賬簿缺失、財(cái)務(wù)管理混亂、公司資產(chǎn)流向不明等情況，造成債權(quán)人無(wú)法得到清償，股東對(duì)公司債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
注：同樣情形的，另有（2015）西民（商）初字第9067號(hào)—公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。
在蘇州中院（2016）訴05民終8336號(hào)案件，公司股東會(huì)決議明確公司經(jīng)營(yíng)模式是將融資的款項(xiàng)對(duì)外出借以賺取利差，公司賬戶與多名股東個(gè)人賬戶進(jìn)行頻繁往來(lái)，公司股東將公司資金隨意流轉(zhuǎn)其個(gè)人銀行賬戶，兩者之間相互融合、無(wú)法區(qū)分、混為一體，且沒(méi)有任何貿(mào)易和債的轉(zhuǎn)移依據(jù)，屬于公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混合情形，實(shí)際構(gòu)成了人格混同。
然而，公司股東只有實(shí)施了濫用公司法人人格的行為，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，才能否認(rèn)公司的法人人格，由公司股東直接承擔(dān)公司債務(wù)。故所追究責(zé)任主體，也限于在事實(shí)上濫用公司法人人格，并嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的股東，而不是涉及公司所有股東。
結(jié)合公安局的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，二審法院調(diào)整了一審法官的判決內(nèi)容。
四、研讀判例
債權(quán)人就公司債務(wù)卻直接將股東列為被告，旨在否認(rèn)法人人格，起因在債權(quán)人對(duì)公司與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立產(chǎn)生合理性，表象為賬戶混用、借用。另可參見出借銀行賬號(hào)的法律責(zé)任及對(duì)策
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
