[ 王平 ]——(2018-4-20) / 已閱9221次
建設(shè)工程施工合同糾紛案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及法院裁判觀點（上海2017年）
隆安（上海）律師事務(wù)所 王 平
查詢條件
案由 : 建設(shè)工程施工合同糾紛 地域 : 上海市 文書性質(zhì) : 判決
裁判年份 : 2017 審理程序 : 一審 （對是否有二審裁判進(jìn)行了檢索）
要點：
1、通過補充協(xié)議，進(jìn)行變更與確認(rèn)事項。如停工損失、工程的竣工期限等；
2、工程中標(biāo)備案：2012年8月9日，寶盛公司取得上海電器城商業(yè)用房（一期至七期）的《上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)（交易成交）通知書》，載明的發(fā)包方式為直接發(fā)包，備案單位落款處蓋有“上海城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會業(yè)務(wù)受理服務(wù)中心項目承發(fā)包登記章”。
3、優(yōu)先權(quán)條款：發(fā)包方欠付承包方的應(yīng)付款，發(fā)包方預(yù)售本項目房屋所得的收入應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于向承包方支付工程款。
4、停工損失約定：如發(fā)包方不能按照本補充協(xié)議第N條和第M條約定支付工程款的，所引起的一切后果由發(fā)包方承擔(dān)，如造成承包方損失的，如停工怠工造成的損失等，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)另行予以賠償。
5、雙方往來書證：寶盛公司還向電器城公司發(fā)出《停工告知函》，載明：因電器城公司未按約付款，導(dǎo)致寶盛公司無力繼續(xù)施工，寶盛公司將在2014年4月25日起開始停工，等待電器城公司付款。如電器城公司本次仍不按約支付工程款，勢必會發(fā)生怠工問題，并會引發(fā)民工工資糾紛。該等情形均會造成寶盛公司的損失，寶盛公司將按實際損失向電器城公司提出索賠。
6、寶盛公司上海分公司向電器城公司發(fā)出《關(guān)于上海電器城一期東區(qū)項目工程停工索賠函》，載明：寶盛公司自2014年4月25日開始停工后目前每天產(chǎn)生的損失達(dá)89,233元，現(xiàn)向電器城公司提出索賠（具體費用附后）。
7、由電器城公司及寶盛公司上海分公司蓋章確認(rèn)的《上海電器城東區(qū)工程2015年5月份停工損失確認(rèn)單》、由電器城公司及寶盛公司上海分公司蓋章確認(rèn)的《上海電器城東區(qū)工程2015年6月份停工損失確認(rèn)單》。
8、系爭工程月付進(jìn)度款申請表記載的寶盛公司申報該月完成工作量及電器城公司審核完成工作量情況。
9、優(yōu)先受償權(quán)：就寶盛公司工程款優(yōu)先受償權(quán)的訴請。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工程款的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月內(nèi)行使，而本案施工合同關(guān)系因電器城公司違約而在工程尚未竣工的情況下提前解除，故寶盛公司主張工程款優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，對其該項訴請亦予以支持。
10、工程及施工資料的交付：在雙方施工合同關(guān)系解除后，寶盛公司應(yīng)將已完工程交付給電器城公司。此外，基于建設(shè)工程施工合同的特性，承包人還負(fù)有向發(fā)包人移交施工資料的附隨義務(wù)，為避免訟累，本院確認(rèn)寶盛公司在交付工程的同時亦應(yīng)向電器城公司移交系爭工程的相關(guān)施工資料。
11、未完工工程可以解除：在案證據(jù)表明，電器城公司在合同履行過程中始終未能按約履行付款義務(wù)，雙方簽訂的多份補充協(xié)議也表明寶盛公司已經(jīng)給予電器城公司多次付款寬限期，但電器城公司仍未能在寬限期內(nèi)按約付款，導(dǎo)致系爭工程自2014年4月停工至今而使得寶盛公司的合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)我國合同法第九十四條的相關(guān)規(guī)定，寶盛公司有權(quán)要求解除雙方之間的施工合同關(guān)系，即雙方就系爭工程簽署的相關(guān)合同、補充協(xié)議等均予以解除。
12、以上參見：浙江寶盛建設(shè)集團(tuán)有限公司訴上海電器城市場經(jīng)營管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案一審民事判決書 審理法院： 上海市第一中級人民法院，案號： （2016）滬01民初111號
13、優(yōu)先受償權(quán);原告要求對涉案工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張問題，盡管《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”，但涉案工程經(jīng)原告主張、法院判決解除，故原告本案中主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，可以適用上述規(guī)定，故本院依法支持原告該訴訟請求。
14、項目經(jīng)理的行為視為公司的職務(wù)行為。原告公司涉案工程項目經(jīng)理謝某向被告公司領(lǐng)用的支票，而鑒于《施工合同》第二部分的通用條款中對項目經(jīng)理定義為“指承包人在專用條款中指定的負(fù)責(zé)施工管理和合同履行的代表”；同時《施工合同》第三部分專用條款中亦明確謝某為項目經(jīng)理；況且，除了上述有爭議的1,750萬元系謝某向被告領(lǐng)用的支票外，謝某還領(lǐng)用過其他支票，但該些款項，原告亦已收到，則表明原告對謝某代表原告向被告領(lǐng)取支票的行為是默認(rèn)的，在此情況下，謝某向被告領(lǐng)用支票，系代表原告公司的職務(wù)行為。
15、13-14參見龍元建設(shè)集團(tuán)股份有限公司訴上海大榮旅游發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案一審民事判決書 審理法院： 上海市第一中級人民法院 案號：（2015）滬一中民二（民）初字第12號
16、工程竣工及驗收:工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗收，甲方自收到驗收通知后14日內(nèi)組織驗收，如不能及時驗收需及時通知乙方，另定驗收日期；但甲方應(yīng)承認(rèn)竣工日期，并承擔(dān)乙方的看管費用和相關(guān)費用。
17、工程竣工驗收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方，甲方自收到上述資料30天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。
18、審價：因雙方對工程價款存在爭議，本院委托上海大華工程造價咨詢有限公司(以下簡稱大華公司)進(jìn)行了審價。本院委托大華公司對案涉1#廠房修復(fù)造價及修復(fù)方案鑒定書的鋼筋按實際使用規(guī)格進(jìn)行審價。
19、鑒定：因雙方對工程質(zhì)量存在爭議，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司(以下簡稱設(shè)計院公司)對案涉新建1#廠房的主體結(jié)構(gòu)安全性以及滲漏水質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。
本院委托設(shè)計院公司對案涉新建1#廠房的加固修復(fù)方案進(jìn)行鑒定。
因雙方對案涉廠房租金標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，本院委托上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司(以下簡稱“八達(dá)公司”)對案涉“拱極東路X弄X-X號9幢廠房”的租金(評估時間為2014年至2016年)進(jìn)行鑒定。
20、竣工驗收合格日期的確定與采信說理過程：工程竣工驗收合格，被告開始支付工程款的利息，但雙方對竣工驗收合格日期存在爭議。原告承認(rèn)其起訴時提交的《建設(shè)工程竣工驗收報告》日期是其自行添加，故不能作為認(rèn)定竣工驗收合格日期的依據(jù)。檔案館保存的《建設(shè)工程竣工驗收報告》日期與原告出具的《竣工報告》、《竣工施工小結(jié)》以及《勘查單位工程質(zhì)量檢查報告(合格證明書)》、《監(jiān)理單位工程質(zhì)量檢查報告(合格證明書)》、《施工單位工程質(zhì)量檢查報告(合格證明書)》的日期均存在明顯矛盾，亦不足以證明竣工驗收合格日期為2012年4月14日。被告提供的建交委保存的《建設(shè)工程竣工驗收報告》與質(zhì)監(jiān)站《上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》確認(rèn)的竣工驗收日期一致，故可以確認(rèn)案涉工程竣工驗收合格日期為2014年2月17日。但是，從檔案館、質(zhì)監(jiān)站保存的資料，結(jié)合監(jiān)理合同于2012年8月20日注銷等事實來看：原告施工的廠房在2012年7月底已經(jīng)完工，被告也已經(jīng)組織驗收；驗收備案過程中，原告根據(jù)質(zhì)監(jiān)站的《建設(shè)工程質(zhì)量問題整改通知單》進(jìn)行了整改，且于2012年8月6日出具《建設(shè)工程質(zhì)量問題整改回復(fù)單》，并經(jīng)過監(jiān)理單位的蓋章確認(rèn)；但此后被告并未及時再次組織驗收，且被告至2013年5月才取得竣工備案所需的環(huán)保批準(zhǔn)文件，至2014年2月16日才通知質(zhì)監(jiān)站再次驗收；因此，2012年8月6日之后未及時竣工驗收的責(zé)任不在原告，本院認(rèn)定相應(yīng)的工程款利息自2012年8月7日起計算。
21、不能使用造成的租金損失：因原告施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致案涉廠房“主體結(jié)構(gòu)安全性不能滿足原設(shè)計要求”，需要修復(fù)加固，被告確實存在房屋不能使用的損失。本院考慮到，案涉廠房已經(jīng)過被告驗收合格，在2015年7月之前被告從未就質(zhì)量問題向原告提出過保修主張，目前沒有證據(jù)證明在此之前房屋因質(zhì)量問題而空置，故2015年7月之前的損失本院不予認(rèn)定。此外，被告及監(jiān)理單位在分部驗收、竣工驗收時，未及時發(fā)現(xiàn)樓板厚度、鋼筋配置及間距等施工質(zhì)量缺陷并要求原告及時整改，對目前房屋的質(zhì)量問題也存在一定過錯，對相應(yīng)的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，本院根據(jù)本案實際情況，參照租金估價結(jié)論，酌情判決原告的賠償金額。
22、本訴與反訴：反訴原告微士蘭公司于2015年7月31日向本院提出反訴。審理中，經(jīng)調(diào)整后的反訴請求為：一、反訴被告賠償反訴原告修復(fù)加固費用300萬元；二、反訴被告賠償反訴原告可得利益損失(按每年338萬元的租金標(biāo)準(zhǔn)，自2014年2月起，計算至判決生效之日止)；三、反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟損失50萬元(支付給承租人的解約違約金)。事實和理由：反訴被告并未按照設(shè)計要求使用合格的鋼筋，未按設(shè)計要求施工，一至五樓樓板厚度及鋼筋均不符合設(shè)計要求，不但導(dǎo)致墻體、屋面變形滲水，且該廠房承重未達(dá)到設(shè)計要求，無法實際使用。由于雙方已經(jīng)失去信任基礎(chǔ)，故反訴原告要求被告賠償修復(fù)加固費用，并承擔(dān)所造成的可得利益(租金)等損失。
23、16-22參見上海匯發(fā)建筑安裝工程有限公司與上海微士蘭實業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書 審理法院： 上海市浦東新區(qū)人民法院 案號：（2015）浦民一（民）初字第7168號。
24、證據(jù)提交:原告提供被告出具的《重裝改造門店運營體系立項申請單》、《裝修費重裝門店預(yù)算申請表單》，證明被告于2015年8月申請外立面工程(含字)的金額為87,623元，立項已審批復(fù)的外立面工程金額為48,196元。
原告已將系爭工程施工完畢，被告經(jīng)過初測，確定了申請審核批復(fù)的工程款為48,196元�，F(xiàn)原告要求被告支付工程款合法有據(jù)，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告以原告未申請竣工驗收、交付相應(yīng)竣工資料以及2016年11月抽測存在差異等為由抗辯，本院認(rèn)為，系爭工程已實際竣工并交付使用，現(xiàn)永樂萬達(dá)店已于2016年12月11日關(guān)閉，無法核實與證明被告的主張，因此，本院不予采信。
參見 上海市楊浦區(qū)人民法院 蘇州樂藝裝飾工程有限公司與上海永樂通訊設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書案 號：（2017）滬0110民初22297號
注：目前未能查詢到上述三個案件的二審信息。
案例來源于無訟案例。
隆安（上海）律師事務(wù)所 王 平、聯(lián)系電話13564648760、微信號xs99zl
