[ 宋英輝 ]——(2000-11-5) / 已閱63079次
其次是源于法律淵源的不同。在法律淵源表現(xiàn)為成文法的大陸法系國家里，在法律上和訴訟理論上，判例是不具有法律效力的，不具有造法功能的法官只能依據(jù)事實(shí)嚴(yán)格適用成文法，因而檢察官肩負(fù)起保證制定法在全國統(tǒng)一實(shí)施的責(zé)任就成為必然，賦予檢察官以法律監(jiān)督權(quán)是成文法國家法制統(tǒng)一的需要。而在法律淵源以判例法為主的英美法系國家，法律體系是通過法官來創(chuàng)造和發(fā)展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會(huì)地位。在司法至上觀念的支配下，法官在司法上的至上權(quán)威是不能容忍有更上位的監(jiān)督者的。檢察監(jiān)督觀念與這種法官的崇高社會(huì)地位相抵觸，是不可能有生存的根基的。
再次是訴訟模式的差異。綜觀現(xiàn)代各國訴訟制度，雖然檢察官在法庭審判階段都承擔(dān)公訴職能，但因訴訟模式的不同，其履行支持公訴職能的方式自然存在著差異，檢察官作為公訴人在法庭上的訴訟地位也不盡相同。英美國家實(shí)行當(dāng)事人主義，檢察官是作為一方當(dāng)事人參加訴訟的，公訴人與被告人在法庭上訴訟地位對等。而大陸法系實(shí)行職權(quán)主義，不僅法官在法庭上不是消極地進(jìn)行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規(guī)定的各項(xiàng)訴訟職能的檢察機(jī)關(guān)的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監(jiān)督者。例如德國刑事訴訟法規(guī)定，檢察官“在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法”（注：王以真《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1994年版，第336頁。）。
英美法系和大陸法系檢察官在刑事訴訟中訴訟地位的這種不同，決定了在英美法系國家，檢察官作為一方當(dāng)事人，在法庭上只負(fù)責(zé)提出其所指控的事實(shí)和證明該事實(shí)的證據(jù)，以達(dá)到對被告定罪的目的，而不承擔(dān)提出有利于辯方的事實(shí)和證據(jù)的責(zé)任。而在大陸法系國家，公訴人不但要提供不利于被告人的有罪和罪重的證據(jù)，同時(shí)還必須考慮對被告人無罪罪輕的有利的證據(jù)，以使法庭作出公正的判決。例如，德國檢察機(jī)關(guān)“對判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面在案件審查起訴階段，檢察官不僅是指控被告的公訴人，而且是國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的保護(hù)者，檢察官負(fù)有全面收集證據(jù)，包括收集證明被告人有罪和無罪兩方面的證據(jù)的義務(wù)。法律要求檢察官遵守客觀中立原則而不是對抗被告人。因而有人認(rèn)為在檢察機(jī)關(guān)與被告人關(guān)系上，檢察機(jī)關(guān)是中立機(jī)構(gòu)。另一方面，在案件審理過程中，檢察官對證據(jù)及其認(rèn)定的合法性，對判決的合法、公正性負(fù)有監(jiān)督義務(wù)�！保ㄗⅲ褐袊鴻z察考察團(tuán)《德國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期，第55頁。）
最后，是起訴傳統(tǒng)方面的原因。大陸法系國家比較早地確定了公訴制度，犯罪被認(rèn)為是對國家和社會(huì)利益的侵犯�！皩γ總�(gè)犯罪行為，檢察院、警官原則性地負(fù)有展開偵查的義務(wù)。有足夠的行為嫌疑時(shí)，檢察院必須提起公訴。”（注：李昌珂譯《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第15頁。）檢察機(jī)關(guān)是代表國家和社會(huì)公共利益對犯罪進(jìn)行追訴的，沒有法律的允許，不能隨意處分自己的公訴權(quán)。雖然實(shí)行“起訴便宜主義”，但并非基于當(dāng)事人處分主義，而是基于國家刑事政策方面的考慮。而英美法系國家傳統(tǒng)上訴訟理論將刑事訴訟視為與民事訴訟并無本質(zhì)不同的訴訟，檢察官作為與民事訴訟原告地位相同的一方當(dāng)事人，當(dāng)然享有處分自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的自由。因而英美法系檢察官的自由裁量權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大陸法系國家。
總之，特定的歷史起源、成文法的法律傳統(tǒng)、職權(quán)主義的訴訟模式共同決定了大陸法系檢察官是既是公訴人，又是法律監(jiān)督者的一身二任的特殊角色，廣泛的職權(quán)范圍、高度集中的組織體系、法定的檢察官培養(yǎng)渠道、對檢察官良好的保障機(jī)制、檢察官優(yōu)越的社會(huì)地位和檢察隊(duì)伍的穩(wěn)定性，就成為大陸法系檢察機(jī)關(guān)的必然特征。而與這種廣泛的權(quán)限和崇高的社會(huì)地位相伴相生的防止權(quán)力濫用的必要性與起訴制度上的公訴傳統(tǒng)相結(jié)合，又使得對檢察官的裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制成為必需。而英美法系則恰好相反，特定的歷史和現(xiàn)實(shí)鑄就了其檢察官相對單一的訴訟角色及與這種訴訟角色相適應(yīng)的職權(quán)范圍的狹小、組織體系的松散、檢察官保障機(jī)制的缺乏和社會(huì)地位的相對低下，而當(dāng)事人處分主義的訴訟理論決定了其廣泛的自由裁量權(quán)。
三、檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的一般趨勢。
交通、通訊的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)全球化的深入，使人們在相互交往中認(rèn)識到：不同的檢察制度各有所長，也各有所短。因而自檢察制度產(chǎn)生之日起，不同的檢察制度之間就出現(xiàn)了相互交流，相互借鑒的趨勢。這里，既有同一法系不同國家檢察制度之間的交互影響，也有不同法系檢察制度間的相互借鑒和吸收。在相互影響中，出現(xiàn)了一些共同的發(fā)展趨勢。
（一）檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍呈擴(kuò)大趨勢
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行日趨復(fù)雜及維護(hù)國家和公益要求的因素的增加，各國政府均加強(qiáng)了對社會(huì)生活多方面的干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)作為國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的強(qiáng)有力的杠桿，其作用普遍得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。不僅在傳統(tǒng)上檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍較大的大陸法系如此，而且傳統(tǒng)上檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍較小的英美法系也逐漸加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)干預(yù)社會(huì)生活的作用。具體表現(xiàn)為：
其一、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。如前所述，大陸法系檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍一直很廣。“法國檢察官在司法活動(dòng)中，特別是在刑事司法活動(dòng)中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官員。
”（注：中國檢察考察團(tuán)《法國的檢察制度》，
《人民檢察》1994年第12期，第54頁。）大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)的這種作用仍在繼續(xù)加強(qiáng)。在傳統(tǒng)上職權(quán)較小的英美法系的檢察機(jī)關(guān)，其權(quán)力也由起訴階段向兩端即偵查階段和執(zhí)行階段延伸，成為刑事訴訟中唯一的一個(gè)能參與各個(gè)階段訴訟活動(dòng)的機(jī)關(guān)。以英國為例，根據(jù)1985年《犯罪起訴法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)獲得了一定的對警察偵查行為的監(jiān)督和建議權(quán)。這種監(jiān)督和建議權(quán)表現(xiàn)在：（1）“為了防止警方對應(yīng)該提起訴訟的案件不予提起訴訟，法律要求警察局長將本轄區(qū)內(nèi)的每一嚴(yán)重犯罪通知檢察官”（注：龍宗智《英國檢察制度的重大改革》，《人民檢察》1987年第6期，第31頁。）（2）“檢察機(jī)關(guān)在偵查階段要給予警察必要的司法建議；指導(dǎo)警察收集和發(fā)現(xiàn)充分的，能證明案件事實(shí)的證據(jù)�！保ㄗⅲ撼涛肚铩锻鈬淌略V訟法概論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第26頁。）美國檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力比英國大，有很大的偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)。依據(jù)美國聯(lián)邦法典第28篇有關(guān)條款的規(guī)定，總檢察長“有權(quán)偵查政府官員的犯罪行為”。（注：王以真《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1994年版，第192頁。）
聯(lián)邦檢察官“對在其司法區(qū)內(nèi)實(shí)施的違反聯(lián)邦法律的犯罪行為，有權(quán)要求進(jìn)行或繼續(xù)偵查�！保ㄗⅲ和跻哉妗锻鈬淌略V訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1994年版，第199頁。）
地方檢察機(jī)構(gòu)的檢察官“可以要求警察繼續(xù)偵查”。（注：王以真《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1994年版，第198頁。）
助理檢察官“在提起訴訟前調(diào)查犯罪事實(shí)，有些案件，首席檢察官可派本署偵查員參與偵查�！保ㄗⅲ和跻哉妗锻鈬淌略V訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1994年版，193頁。）
美國檢察機(jī)關(guān)還有監(jiān)督獄務(wù)假釋事宜，聯(lián)邦總檢察長有權(quán)監(jiān)督司法行政管理、監(jiān)獄和其它懲辦機(jī)關(guān)。（注：程榮斌《檢察制度的理論與實(shí)踐》，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第207頁。）
其二、檢察機(jī)關(guān)的職能從刑事訴訟領(lǐng)域擴(kuò)大到民事和行政訴訟領(lǐng)域。在傳統(tǒng)上，檢察機(jī)關(guān)一般只參與刑事訴訟活動(dòng)。隨著社會(huì)生活的日趨復(fù)雜化和權(quán)利觀念由“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”的轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)開始比較廣泛地干預(yù)涉及國家利益和公共利益的民事和行政訴訟。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)干預(yù)民事訴訟的國家很多，如英國、美國、日本、法國、德國、意大利、比利時(shí)、希臘、瑞典、澳大利亞、巴西、阿根廷、芬蘭、委內(nèi)瑞拉、哥斯達(dá)黎加、斯里蘭卡、布隆迪、烏干達(dá)、突尼斯等國，都在法律或判例中確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的內(nèi)容。英國法學(xué)家愛倫斯特·J·柯恩在《當(dāng)事人》一書中寫道，在民事訴訟中，
“總檢察長在相當(dāng)一部分案件中是必要的當(dāng)事人。在其余的案件中他有權(quán)發(fā)表意見。在有關(guān)慈善事業(yè)管理的訴訟中，總檢察長作為王室代表，他是當(dāng)然的當(dāng)事人，這一原則同樣適用于申請宣告合法的案件……。”（注：《國際比較法百科全書》第16卷第55頁，轉(zhuǎn)引自肖禾、楊志宏《外國檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的兩個(gè)特點(diǎn)》，《人民檢察》1989年第6期，第23頁。）在美國，
檢察官在民事訴訟中也享有廣泛的權(quán)力。如美國第72任總檢察官格里芬·B·貝爾這樣寫道，
美國聯(lián)邦政府檢察官可以“對政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟……�！保ㄗⅲ骸睹绹痉ú康臋C(jī)構(gòu)與職能》第8頁，轉(zhuǎn)引自：王以真《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，
1994年版，第198頁。）在行政訴訟方面，譬如在英國，
凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟，并要頒布訓(xùn)令或宣言加以保護(hù)的，必須有檢察長參加。英國檢察長在行政訴訟中既可能是原告人，也可能是被告人。檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評論、提出意見、向上級法院或主管法院提出控訴、上訴或復(fù)審請求等的權(quán)力。
其三、檢察機(jī)關(guān)的職能從訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)事務(wù)的其它方面。近幾十年來，隨著政府行政權(quán)力對社會(huì)生活干預(yù)的進(jìn)一步加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)干預(yù)一般社會(huì)事務(wù)的職能也得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。如1981年12月30日公布施行的西班牙《檢察部組織章程》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“為喪失能力或自己不能解決合法代理人的訴訟人，代理或提供保護(hù)，并促進(jìn)建立民法規(guī)定的保護(hù)性機(jī)構(gòu)及其它旨在保護(hù)未成年人和無人保護(hù)者的機(jī)構(gòu)”。（注：《西班牙〈檢察部組織章程〉簡介》，《人民檢察》1996年第7期，
第59頁。）葡萄牙檢察署也有廣泛的社會(huì)事務(wù)干預(yù)權(quán)，包括“……4、 促進(jìn)和協(xié)調(diào)預(yù)防犯罪的工作；5、接受勞動(dòng)者及其家屬的非官方委托，
維護(hù)其社會(huì)權(quán)利；……11、接受咨詢；12、法律規(guī)定的其它職權(quán)。”（注：《葡萄牙〈檢察署組織法〉簡介》，《人民檢察》1996年第4期，第58頁。）
（二）檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性增強(qiáng)
在西方三權(quán)分立的政治構(gòu)架中，檢察權(quán)是行政權(quán)的一部分，因而司法獨(dú)立并不適用于檢察機(jī)關(guān)。但鑒于檢察機(jī)關(guān)在訴訟中舉足輕重的地位，許多國外學(xué)者均認(rèn)識到檢察權(quán)與司法權(quán)具有密不可分的關(guān)系，要想公正地實(shí)現(xiàn)司法權(quán)，公正妥當(dāng)?shù)匦惺箼z察權(quán)是必不可少的前提。因此，“為要確保司法的獨(dú)立，必須保證檢察權(quán)對立法權(quán)及其它行政權(quán)的獨(dú)立�！保ㄗⅲ海廴眨菀撂贅s樹《日本檢察廳法逐條解釋》，
中國檢察出版社，1990年版，第101頁。）為此，
各國除了從人事制度上加強(qiáng)檢察官的獨(dú)立性和保障機(jī)制（關(guān)于這一點(diǎn)，將在其后闡述）以外，還從以下方面來保障檢察的獨(dú)立性。
其一，注重檢察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。這一點(diǎn)各國均如此。審檢合署的大陸法系國家越來越強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)構(gòu)應(yīng)不受法院的影響，審檢分署的國家則強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)相對其主管機(jī)構(gòu)應(yīng)具有一定獨(dú)立性。在這方面，英國做得最為徹底。英國1985年《犯罪起訴法》建立了自成一體，完全獨(dú)立的檢察機(jī)構(gòu)。全部檢察官屬于國家系統(tǒng)中的官員，實(shí)行自上而下的負(fù)責(zé)制，最上層的檢察機(jī)構(gòu)通過總檢察長向議會(huì)負(fù)責(zé)。為了確保這種獨(dú)立性得以實(shí)現(xiàn)，英國檢察系統(tǒng)實(shí)行財(cái)政獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立預(yù)算。這樣就使檢察機(jī)構(gòu)完全擺脫了地方當(dāng)局的控制和影響，也不受警方干涉。法國檢察官受司法部長的指揮和領(lǐng)導(dǎo)，但為了保證其相對獨(dú)立性，法律規(guī)定，最高檢察長處于獨(dú)立的法律地位，他不從屬于司法部長，他與最高法院院長同為國家最高司法官，是國家司法的總代表，其主要職責(zé)是對國家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察官承辦案件時(shí)享有獨(dú)立的公開指示權(quán)、表明個(gè)人態(tài)度權(quán)和拒絕停止追究指令權(quán)。（注：中國檢察考察團(tuán)《法國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期，第54頁。）荷蘭法律規(guī)定，司法部一般不具體干涉檢察官辦案，但它有權(quán)就某一案件是否提起訴訟，向檢察官發(fā)出指令。（注：張仲芳《荷蘭的檢察制度》，《人民檢察》1995年第4期，第57頁。）葡萄牙《檢察署組織法》規(guī)定，
“檢察署獨(dú)立于其它中央及地方政權(quán)機(jī)構(gòu)，享有獨(dú)立的地位�！保ㄗⅲ骸镀咸蜒馈礄z察署組織法〉簡介》，《人民檢察》1996年第4期，第58頁。）
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
