[ 宋英輝 ]——(2000-11-5) / 已閱63069次
英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較
中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào) 發(fā)表時(shí)間：199803
作者：宋英輝/陳永生
在英美法系和大陸法系國(guó)家，一方面，由于各自的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、政治生活需要，其檢察機(jī)關(guān)在許多方面都呈現(xiàn)出很大的差異；另一方面，基于檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)控制中所起作用的一致性及各國(guó)之間法文化融合的加強(qiáng)，兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)又具有某些共同的發(fā)展趨勢(shì)。比較兩大法系檢察機(jī)關(guān)的差異，研究其發(fā)展的一般規(guī)律，對(duì)于進(jìn)一步深入開(kāi)展我國(guó)檢察體制問(wèn)題的研究及推進(jìn)司法體制改革無(wú)疑具有積極的意義。本文擬就此問(wèn)題作一探討。
一、兩大法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)的差異
兩大法系在檢察機(jī)關(guān)最顯著的區(qū)別首先表現(xiàn)為其性質(zhì)和職能范圍。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者有的認(rèn)為資本主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)是公訴的機(jī)關(guān)，社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，（注：章武生、左衛(wèi)民《中國(guó)司法制度導(dǎo)論》，法律出版社1994年版，第116頁(yè)。）
并認(rèn)為這是資本主義和社會(huì)主義檢察制度的根本區(qū)別。其實(shí)，這一結(jié)論不無(wú)商榷處，因?yàn)楣V職能僅僅是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的諸多職能中的一種。如果說(shuō)偵查職能，審判監(jiān)督職能還可以視為公訴職能的必要準(zhǔn)備和延伸的話(huà)，那么其所承擔(dān)的監(jiān)督和執(zhí)行判決、干預(yù)民事訴訟、提供法律咨詢(xún)（注：陳光中主編《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第64頁(yè)。）等職能則是公訴職能這一界定無(wú)論如何也包容不了的。正如俄國(guó)法學(xué)家穆拉耶夫指出的那樣：“檢察機(jī)關(guān)……這些公職人員的使命，按職務(wù)來(lái)說(shuō)，主要地是使他們?cè)谒痉ǚ矫娉蔀榉傻谋O(jiān)督者，公共利益和政府機(jī)關(guān)的代表�！保ㄗⅲ鹤罡呷嗣駲z察院研究室《檢察制度參考資料》第三編，1980年版，第11頁(yè)。）這里我們不妨逐一考察大陸法系各國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定。在法國(guó)，最高檢察長(zhǎng)的主要職責(zé)是“對(duì)國(guó)家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督�！保ㄗⅲ褐袊�(guó)檢察考察團(tuán)《法國(guó)的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期，第54頁(yè)。）法國(guó)檢察機(jī)關(guān)除在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能外，還對(duì)下列事項(xiàng)行使廣泛的監(jiān)督權(quán)：“（1）監(jiān)督司法輔助人員；（2）監(jiān)督、檢察書(shū)記員；
（3）監(jiān)視司法救助制度的營(yíng)運(yùn)；（4）監(jiān)督戶(hù)政官員；（5）對(duì)私立教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)督；（6）對(duì)公立精神病院的監(jiān)督；（7）對(duì)開(kāi)設(shè)咖啡店、酒店等特種營(yíng)業(yè)的資格審查；（8）對(duì)新聞、雜志等定期刊物進(jìn)行審查，
等等”（注：王然冀《當(dāng)代中國(guó)檢察學(xué)》，法律出版社1989年版，第70頁(yè)。）�！暗聡�(guó)檢察機(jī)關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督和保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能”（注：中國(guó)檢察考察團(tuán)《德國(guó)的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期，第55頁(yè)。）。除對(duì)刑事訴訟的偵查、審判和執(zhí)行有廣泛監(jiān)督以外，“對(duì)律師執(zhí)法活動(dòng)的合法性，也負(fù)有一定的監(jiān)督職責(zé)�！保ㄗⅲ褐袊�(guó)檢察考察團(tuán)《德國(guó)的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期，第55頁(yè)。）葡萄牙檢察機(jī)關(guān)也具有比較廣泛的監(jiān)督職能，《葡萄牙檢察署組織法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限有：“……7、監(jiān)督司法官員的工作；在自身權(quán)限內(nèi)，
維護(hù)法庭的獨(dú)立，并監(jiān)督司法職能依照憲法和法律進(jìn)行�！�9、
在監(jiān)督司法職能依法進(jìn)行時(shí)，依據(jù)憲法法院組織法的規(guī)定，可向憲法法院提出上訴。10、監(jiān)督常規(guī)法律的合憲性。共和國(guó)檢察長(zhǎng)可請(qǐng)求憲法法院對(duì)任何違憲的規(guī)定進(jìn)行宣布……”（注：《葡萄牙〈檢察署組織法〉簡(jiǎn)介》，《人民檢察》1996年第4期，第58頁(yè)。）綜上所述，我們認(rèn)為，
因英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)職責(zé)范圍稍小，因而將其界定為“訴訟機(jī)關(guān)”似乎更為妥當(dāng)，而大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的職能更加廣泛，將其界定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”較為合適，因?yàn)榇箨懛ㄏ翟S多國(guó)家的法律均賦予了檢察機(jī)關(guān)以廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，英美法系國(guó)家則一般沒(méi)有這種規(guī)定。
在組織體系方面，大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的高度統(tǒng)一性，而英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)則表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)乃缮⑿�。美�?guó)檢察體制具有“三級(jí)雙軌、互相獨(dú)立”（注：何家弘《論美國(guó)檢察制度的特色》，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第4期，第24頁(yè)。）的特征。
所謂“雙軌”是指美國(guó)的檢察職能象審判職能一樣由聯(lián)邦和州兩級(jí)分別行使，二者平行，互不干擾；所謂“三級(jí)”，是指美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦，州和市鎮(zhèn)這三個(gè)行政別上。而且，美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)無(wú)論是級(jí)別高低和規(guī)模大小，都是互相獨(dú)立的。換言之，聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)檢察機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，甚至沒(méi)有監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系。英國(guó)在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，其檢察機(jī)構(gòu)也具有英美法系檢察機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)特色——分散性。英國(guó)沒(méi)有一個(gè)從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒(méi)有一個(gè)中央檢察機(jī)關(guān)，中央檢察職權(quán)分別由內(nèi)政大臣、國(guó)王的法律官員和公訴處長(zhǎng)三者分別行政。（注：程榮斌《檢察制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第30—31頁(yè)。）與英美法系國(guó)家不同，大陸法系檢察機(jī)關(guān)則具有高度統(tǒng)一性。法國(guó)“全國(guó)檢察官內(nèi)部實(shí)行一體化原則。上令下從，形成一個(gè)整體。司法部長(zhǎng)有權(quán)指令追究某一案件。”（注：中國(guó)檢察考察團(tuán)《法國(guó)的檢察制度》，《人民檢察》1994年第12期，第54頁(yè)。）德國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，其檢察機(jī)關(guān)分聯(lián)邦和州兩個(gè)體系，雖然這兩個(gè)體系之間互相獨(dú)立，但在這兩個(gè)體系內(nèi)部則是一種嚴(yán)格的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。
再次，兩者的差異還表現(xiàn)在檢察官裁量權(quán)的行使上。在傳統(tǒng)上，英美法系檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的自由裁量權(quán)。英國(guó)法律規(guī)定，即使犯罪已經(jīng)得到證據(jù)充分證明，但基于公共利益的考慮，檢察官也可以決定不予起訴。1951年，當(dāng)時(shí)的檢察總長(zhǎng)肖克若斯（Shawcross
）作了關(guān)于公共利益的經(jīng)典性說(shuō)明，它得到了此后歷任檢察總長(zhǎng)的支持：“本國(guó)從未有過(guò)這一法規(guī)——我希望永遠(yuǎn)也不會(huì)有，即：受到嫌疑的刑事罪行必然自動(dòng)地成為起訴的對(duì)象。”（注：英國(guó)《下議院辯論》第483
卷， 第681 章，1951年1月29日。）檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)下述廣泛的理由而不予起訴：“a、法庭可能會(huì)罰交很小或象征性罰金；……e、
起訴可能對(duì)受害者的身心健康有很壞的影響；……h(huán)、會(huì)傷害資訊來(lái)源、 國(guó)際關(guān)系或國(guó)家安全的細(xì)節(jié)，可能會(huì)被公之于眾。”（注：《The Code For
Crown Prosecutors,1994》，1988年中國(guó)刑事訴訟制度考察團(tuán)，第10—11頁(yè)。）
美國(guó)檢察官在刑事訴訟方面的權(quán)限也非常廣泛，尤其是在決定是否起訴方面，檢察官擁有的自由裁量權(quán)幾乎不受限制，如果檢察官?zèng)Q定對(duì)一確已犯罪的案件不予追究，則無(wú)任何力量可以限止他。此外，關(guān)于不起訴的理由也無(wú)嚴(yán)格限制，檢察官對(duì)不愿起訴的案件可以借口證據(jù)不足或檢察署人手不足為由，而拒絕起訴。對(duì)于已經(jīng)起訴的案件，在審判前，檢察官也有權(quán)隨時(shí)撤回公訴；對(duì)于不起訴或者撤回公訴，檢察官也無(wú)須說(shuō)明理由。與這種幾乎不受限制的起訴裁量權(quán)相適應(yīng)，美國(guó)檢察官還有與被告一方進(jìn)行辯訴交易的權(quán)利。（注：
柯賓《美國(guó)檢察官的權(quán)限》，
《人民檢察》1994年第11期，第59頁(yè)。）與此相反，大陸法系各國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)則小得多。在傳統(tǒng)上，大陸法系國(guó)家采取起訴法定主義，犯罪行為符合法定條件就必須起訴。雖然大陸法系國(guó)家的近現(xiàn)代刑事訴訟程序采取了起訴便宜主義而賦予了檢察官以一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)的運(yùn)用不僅在條件上受到嚴(yán)格限制，而且在程度上也受到了由被害人方面啟動(dòng)的諸如“強(qiáng)制起訴”、“準(zhǔn)起訴”等程序的制約。與英美國(guó)家相比，其自由裁量程序之狹小，是顯而易見(jiàn)的。
最后，檢察官制度的不同也是兩大法系檢察機(jī)關(guān)的顯著區(qū)別之一。這種差異主要表現(xiàn)在以下方面。
其一，檢察官選任途徑的不同。英美法系的檢察官一般來(lái)自律師，而大陸法系的檢察官則是國(guó)家作為“法律人”（或稱(chēng)法律家、法曹，包括法官、檢察官和律師等）之一專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)的，法學(xué)院的畢業(yè)生經(jīng)過(guò)1至2次司法考試和一定期限的司法實(shí)習(xí)，便可自由選擇是作檢察官還是作法官、律師。
其二，檢察官保障制度和社會(huì)地位不同。大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障，因?yàn)榇箨懛ㄏ禉z察官和法官地位一樣，俗稱(chēng)檢察官為“站著的法官”，而審判官為“坐著的法官”；而英美法系檢察官則是作為普通行政人員來(lái)管理的。法國(guó)和德國(guó)檢察官實(shí)行單獨(dú)的工資等級(jí)和標(biāo)準(zhǔn)，檢察官和法官工資水平一致，其工資起點(diǎn)與較高級(jí)公務(wù)員工資起點(diǎn)相當(dāng)。法國(guó)規(guī)定檢察官的退休年齡為65歲，而普通公務(wù)員的退休年齡為60歲。與此相適應(yīng)，大陸法系檢察官的社會(huì)地位高于英美法系。
其三，檢察官隊(duì)伍穩(wěn)定程序不同。大陸法系檢察官是專(zhuān)職培養(yǎng)的，且保障制度較好，社會(huì)地位較高，因而檢察隊(duì)伍比較穩(wěn)定；而英美法系的檢察官隊(duì)伍則不然。英國(guó)雖自1986年起建立了統(tǒng)一的檢察機(jī)構(gòu)，但是對(duì)于檢察官?zèng)Q定起訴的案件，他們只能在治安法院出庭支持公訴，在刑事法院、高等法院等則必須聘請(qǐng)大律師出庭支持公訴，因而出庭公訴人員固定性差。（注：《關(guān)于英國(guó)刑事訴訟的考察報(bào)告》，1988年中國(guó)刑事訴訟制度考察團(tuán)，第15頁(yè)。）美國(guó)檢察官隊(duì)伍流動(dòng)性也非常大，其原因有兩點(diǎn)：一是美國(guó)檢察官薪水和社會(huì)地位比法官和私人律師都低，檢察工作沒(méi)有吸引力，檢察人員往往只把檢察工作作為以后從事其它工作積累經(jīng)驗(yàn)和資本的“跳板”而不是將其作為永久性職業(yè)；二是美國(guó)檢察官任期只有四年，與政黨共進(jìn)退；每新總統(tǒng)上臺(tái)都會(huì)重新任命本黨人員作為檢察官來(lái)替換原來(lái)的檢察人員，對(duì)整個(gè)檢察系統(tǒng)實(shí)行“大換血”，從而極大地影響著檢察官隊(duì)伍的穩(wěn)定性。
二、兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)差異成因之分析
每一事物的形成都是有其歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)差異的形成，也有其深刻的歷史根據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。究其成因，概括起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面。
首先是檢察制度產(chǎn)生發(fā)展方面的原因。檢察制度最早產(chǎn)生于何國(guó)，有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為起源于法國(guó)；二是認(rèn)為起源于英國(guó)；三是認(rèn)為當(dāng)代檢察制度有兩種不同的起源（中國(guó)除外）：英美法系國(guó)家的檢察制度起源于英國(guó)，大陸法系國(guó)家的檢察制度起源于法國(guó)。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為準(zhǔn)確。檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程是相當(dāng)復(fù)雜的。概括而言，在英美法系國(guó)家，早期主要是美國(guó)受英國(guó)的影響（同時(shí)也受到了其它國(guó)家的影響），后期則主要是英國(guó)受美國(guó)的影響，特別是英國(guó)1985年的《犯罪起訴法》受美國(guó)影響很大。大陸法系國(guó)家檢察制度，也存在類(lèi)似交互影響的情況。此外，兩大法系這間也有相互借鑒。
法國(guó)的檢察制度萌芽于十二世紀(jì)。當(dāng)時(shí)法國(guó)領(lǐng)主權(quán)力很大，國(guó)王的權(quán)力受到極大限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，國(guó)王采取的措施之一是設(shè)立代理人。國(guó)王代理人在代理國(guó)王處理私人事務(wù)的同時(shí)，還負(fù)有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國(guó)王法律實(shí)施的職責(zé)。這種國(guó)王代理人，即為以后的檢察官。從這個(gè)意義上講，在法國(guó)，檢察官自產(chǎn)生之日起就承擔(dān)有類(lèi)似于現(xiàn)代的法律監(jiān)督職能。13世紀(jì)中葉至15世紀(jì)初期，法國(guó)法律明確規(guī)定國(guó)王代理人承擔(dān)以下監(jiān)督事項(xiàng)：代理國(guó)王監(jiān)督贖金的繳納是否合理；監(jiān)督?jīng)]收財(cái)產(chǎn)及其它判決的執(zhí)行。15世紀(jì)以后，檢察官除負(fù)責(zé)刑事案件的偵查和起訴，還行使以下監(jiān)督職權(quán)：監(jiān)督訴訟的提起及進(jìn)程；監(jiān)督地方官員是否竭盡職守；確保國(guó)庫(kù)之收入；檢查制度量衡；決定面包售價(jià)；監(jiān)視圖書(shū)館和法科大學(xué)。（注：程榮斌《檢察制度理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第18—20頁(yè)。）與法國(guó)不同，英國(guó)的檢察官自其產(chǎn)生之日起，就只是作為國(guó)王的法定代理人，向國(guó)王提供法律咨詢(xún)和參與訴訟，而不承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)。英國(guó)自1066年被威廉公爵征服時(shí)起，政治上就已實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，隨后的法制統(tǒng)一任務(wù)，主要是依靠英王設(shè)置的王室法院的法官們進(jìn)行巡回審判，通過(guò)判例法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這樣，就無(wú)需國(guó)王代理人承擔(dān)監(jiān)督法律統(tǒng)一實(shí)施的任務(wù)，在王室法院設(shè)立之后，直到13世紀(jì)才設(shè)立的檢察官就僅僅是國(guó)王的法律顧問(wèn)，而不承擔(dān)法律監(jiān)督之責(zé)，就是情理之中的事情了。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
