[ 劉四根 ]——(2004-5-15) / 已閱14150次
本案是雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系？
案情：
> 被告江西省吉水縣雙村糧管所在1987年建所時因占用了原告周能茍所在的村小組的土地，同年3月9日，原告與村小組簽訂了一份《關(guān)于糧油搬運(yùn)合同》。該合同約定由村小組的村民承擔(dān)被告的一切糧油包裝及搬運(yùn)工作，以解決部分勞動力的安置問題，被告按上級規(guī)定的價格給予報酬；該合同還規(guī)定村小組一方應(yīng)保證隨叫隨到，滿足被告的搬運(yùn)要求。在每次具體搬運(yùn)中，被告需要人搬運(yùn)就到村小組通知，村民自發(fā)組織搬運(yùn)工作，人員每次各不相同，搬運(yùn)費(fèi)即時清結(jié)。 2002年9月3日，原告周吝茍和其他7名村民到被告的六號倉庫進(jìn)行糧食打包及搬運(yùn)上車工作。原告在扛著糧包經(jīng)過跳板上車時，從跳板上跌落在地，致其腰部受傷。經(jīng)診斷為第二腰椎爆裂性骨折并神經(jīng)挫傷，被評定為傷殘八級。原告住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7101.30元。原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計55323.26元。
分歧：
本案在審理中存在三種不同的 意見：
> 第一種意見認(rèn)為，原、被告之間是雇傭關(guān)系，原告為被告的糧食進(jìn)行打包并搬運(yùn)是在被告的安排下進(jìn)行的，被告按勞付酬，原告在搬運(yùn)工作中受傷，作為雇傭方的被告應(yīng)承但全部賠償責(zé)任。
> 第二種意見認(rèn)為，原、被告之間是承攬合同關(guān)系，原告及其他村民是自主的為被告進(jìn)行糧食打包及搬運(yùn)工作，被告只按勞動成果來給付報酬。原告應(yīng)對自己的勞動行為承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。被告不承擔(dān)責(zé)任。
> 第三種意見認(rèn)為，原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用公平原則。原告在搬運(yùn)過程中，因意外跌傷，其本人沒有過錯； 被告在原告的跌傷中也沒有過錯，但被告作為受益方應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此判令被告補(bǔ)償原告醫(yī)療費(fèi)7101.30元，并一次性補(bǔ)償原告生活補(bǔ)助費(fèi)10000元比較合法。
評析 > > > >
雇傭關(guān)系、承攬合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的區(qū)別如下：
> 雇用關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇用人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇用人接受受雇人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 承攬合同關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指勞動者提供勞動力，用人單位使用勞動力，雙方形成勞動力的支配與被支配關(guān)系。三者的區(qū)別從以下兩個層面去分析：第一個層面是雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系，雇用關(guān)系中雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇用人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇用人的安排，按其意志提供勞務(wù)；承攬合同關(guān)系中承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，訂作人與承攬人之間不存在支配與服從的關(guān)系；而勞務(wù)關(guān)系中雙方只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，并不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。第二個層面是接受報酬方所提供勞動的內(nèi)容，受雇傭人所付出的主要是勞動力，當(dāng)然也包含一定的技術(shù)成果；承攬人所付出的主要是一定技術(shù)成果，其次才是一定的勞動力；勞動者只提供單純的體力勞動力。從上可以看出勞務(wù)關(guān)系是界于雇傭關(guān)系與承攬合同關(guān)系之間的一種法律關(guān)系。具體到本案中，1、原告及其他7名村民之間如何分工、裝載車輛如何停放、上車的跳板如何放置，均由其自己確定，原、被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，因此不符合雇傭關(guān)系的特征。2、 本案原告及其他7名村民按照被告的要求，自己組織人力并完成打包和上車的工作，其提供的勞動主要是單純的體力勞動，根本不需要什么技術(shù)和培訓(xùn)，只要是健壯的村民，誰都可以參加被告的搬運(yùn)工作。因此原、被告之間主要是勞動力的支配與被支配關(guān)系，不符合承攬合同的特征。3、 本案中，原告和其他村民的用工方式、用工程度全由其自己決定， 被告并未對其行使組織指揮和監(jiān)督管理職能， 原告和其他村民并沒有在被告的監(jiān)管之下開展工作，雙方的關(guān)系僅屬于一種勞動力的支配與被支配關(guān)系，因此完全符合勞務(wù)關(guān)系的特征。
> > 筆者同意第三種意見。
> > > > >
> > > > > 江西省吉水縣法院 熊勇 劉四根
> 郵政編碼 331600
> 電話 0796-3561025
