[ 肖佑良 ]——(2018-3-13) / 已閱10079次
無(wú)線路牌從事長(zhǎng)途客運(yùn)不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
關(guān)于《刑事審判參考》第1121號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：筆者撰寫(xiě)的所有案例評(píng)析，均是直接通過(guò)價(jià)值衡量，直接從事實(shí)與法律層面闡述定性結(jié)論的。筆者反對(duì)打著實(shí)質(zhì)解釋的旗號(hào)，實(shí)際通過(guò)法理論證的方式定罪。凡是有社會(huì)危害性的行為，實(shí)質(zhì)解釋成犯罪無(wú)非就是撰寫(xiě)一篇論文而己。
案例簡(jiǎn)介：2012年6月開(kāi)始，吳振耀（另案處理）為謀取非法利益，在未取得道路運(yùn)輸管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，以“港粵快車(chē)”的名義，伙同被告人歐敏、關(guān)樹(shù)錦，租賃港之游公司（公司于2012年3月16日成立，法定代表人歐敏、吳振耀占股40%，歐敏、李東升各占股30%，經(jīng)營(yíng)范圍包括縣級(jí)包車(chē)客運(yùn)業(yè)務(wù)等）及其他公司所有的大客車(chē)，通過(guò)電話訂票、發(fā)售會(huì)員卡或者現(xiàn)場(chǎng)售票的方式，組織經(jīng)營(yíng)往返于廣東省珠海市、深圳市兩地的長(zhǎng)途客運(yùn)業(yè)務(wù)，單程一般收取乘客人民幣50元每人次的車(chē)費(fèi)。歐敏系“港粵快車(chē)”總經(jīng)理，關(guān)樹(shù)錦系小股東及辦公室主任，羅某系財(cái)務(wù)人員，吳某系車(chē)輛調(diào)度員，許某系小股東，張某系發(fā)車(chē)員。經(jīng)核實(shí)，2012年8月至9月，“港粵快車(chē)”非法經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)途客車(chē)業(yè)務(wù)金額達(dá)180余萬(wàn)元；2012年8月1日至10月15日是，“港粵快車(chē)”違法所得達(dá)90余萬(wàn)元。
判決結(jié)果：歐敏犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金三萬(wàn)元；關(guān)樹(shù)錦犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金三萬(wàn)元。
意見(jiàn)分歧：本案如何處理中，控辯雙方產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其理由是：一是非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，在缺乏司法解釋規(guī)定的情況下，認(rèn)定被告人歐敏、關(guān)樹(shù)錦的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪欠缺法律依據(jù)。二是雖然從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)有一定準(zhǔn)入條件，但從審批程序來(lái)看，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)僅為一般行政許可經(jīng)營(yíng)，而非煙草、食鹽等相提并論的國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)，故歐敏、關(guān)樹(shù)錦未經(jīng)許可從事非法客運(yùn)經(jīng)營(yíng)行為不能適用刑法第二百二十五條第一項(xiàng)的規(guī)定。三是未經(jīng)許可非法經(jīng)營(yíng)從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的行為亦不屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，非法經(jīng)營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)的行為雖然在一定程度上破壞了道路客運(yùn)市場(chǎng)秩序，但沒(méi)有嚴(yán)重影響特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)秩序，不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的調(diào)整對(duì)象。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是：歐敏、關(guān)樹(shù)錦的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路運(yùn)輸條例》）和《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》等國(guó)家規(guī)定，屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。未經(jīng)許可擅自從事非法客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的危害不僅體現(xiàn)在結(jié)果危害，而且體現(xiàn)在潛在危害，其不僅對(duì)正常的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)秩序造成嚴(yán)重破壞，而且導(dǎo)致潛在的危險(xiǎn)因素大量增加如引發(fā)超載以及因超載而頻發(fā)的交通事故。因此，對(duì)于未經(jīng)許可擅自從事非法經(jīng)營(yíng)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。
評(píng)析：在司法實(shí)務(wù)中，非法經(jīng)營(yíng)罪這個(gè)罪名經(jīng)常被濫用，早己成為新的口袋罪了。本案就是實(shí)際例子。刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種局面，原因就在于《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定不具體、不明確，容易濫用。
實(shí)際上，《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)同樣是明確的。刑法規(guī)范的明確性有兩種表現(xiàn)形式：一種通過(guò)事實(shí)規(guī)定，例如《刑法》第二百二十五條第一、二、三項(xiàng)，明確具體，另一種通過(guò)價(jià)值規(guī)定，例如《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)，抽象模糊。這兩種明確性，形式上明顯不同，實(shí)質(zhì)上價(jià)值相等。因此，《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)的明確性，是通過(guò)該條第一、二、三項(xiàng)的價(jià)值屬性來(lái)體現(xiàn)的。也就是說(shuō)，凡是與《刑法》第二百二十五條第一、二、三項(xiàng)價(jià)值相等的非法經(jīng)營(yíng)行為，就是第四項(xiàng)所涵括的對(duì)象。仔細(xì)審視《刑法》第二百二十五條第一、二、三項(xiàng)，其共同之處就是這些經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，都是對(duì)國(guó)計(jì)民主具有重大影響的。這是很好理解的，我們國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，絕大多數(shù)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目市場(chǎng)開(kāi)放，允許自由經(jīng)營(yíng)，只有少數(shù)對(duì)事關(guān)國(guó)計(jì)民生、經(jīng)濟(jì)安全具有重要影響的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，嚴(yán)格控制市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，實(shí)行專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或者許可經(jīng)營(yíng)制度。弄清楚了《刑法》第二百二十五條第一、二、三項(xiàng)的價(jià)值屬性后，將未經(jīng)許可從事長(zhǎng)途客運(yùn)的非法經(jīng)營(yíng)行為的價(jià)值屬性，事關(guān)不特定多數(shù)人生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，與非法經(jīng)營(yíng)罪第一、二、三項(xiàng)的價(jià)值屬性相比，兩者價(jià)值具有等價(jià)性。因此，未經(jīng)行政許可，從事長(zhǎng)途客運(yùn)的非法經(jīng)營(yíng)行為，的確可以成立非法經(jīng)營(yíng)罪。
然而，客運(yùn)市場(chǎng)不屬于國(guó)家實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入控制的范圍，雖然國(guó)務(wù)院的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《運(yùn)輸條例》）規(guī)定了行政許可制度，但是這個(gè)行政許可制度，所有上路營(yíng)運(yùn)的客車(chē)，都是能夠獲得許可的，差別在于線路牌照不同，有的是長(zhǎng)途線路牌，有的短途線路牌。本案中所有的涉案車(chē)輛是租賃港之游公司和其他公司的客車(chē)，都是具有不同種類(lèi)的線路牌照或者客運(yùn)許可證的，都是取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的，不屬于擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的情形，只是沒(méi)有獲得珠海市與深圳市之間這條客運(yùn)線路牌照。因此，本案這種非法經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)途客運(yùn)的行為，不屬于《運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定的情形，而是屬于《運(yùn)輸條例》第六十九條第（一）規(guī)定的情形�！哆\(yùn)輸條例》對(duì)這種行為只規(guī)定了行政罰款處罰，或者吊銷(xiāo)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，并沒(méi)有規(guī)定要追究刑事責(zé)任。
從裁判理由分析，認(rèn)定本案被告單位及個(gè)人違反國(guó)家規(guī)定，適用了《運(yùn)輸條例》第六十四條及《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十四條的規(guī)定，屬于案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，適用法律跟著出現(xiàn)錯(cuò)誤。本案中涉案單位及個(gè)人的非法經(jīng)營(yíng)行為，既不屬于刑法意義上的“違反國(guó)家規(guī)定”，也不屬于《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。凡是從事班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)有明確的線路和站點(diǎn)方案。而班線客運(yùn)線路又取決于車(chē)站是否許可進(jìn)站經(jīng)營(yíng)。各車(chē)站一般都不自備客車(chē)經(jīng)營(yíng)客運(yùn)線路，所有的班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)車(chē)輛，都是個(gè)人或者其他企業(yè)的購(gòu)置的，然后掛靠車(chē)站的名義從事線路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)。這些掛靠的車(chē)輛以車(chē)站的名義從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，車(chē)主都是自己交納稅費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)給車(chē)站，然后由車(chē)站以自己的名義交納稅費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的。這些掛靠車(chē)站的客車(chē)，與社會(huì)上營(yíng)運(yùn)的客車(chē)是同樣的性質(zhì)，所不同的是，取得線路牌照的可以進(jìn)車(chē)站上下旅客，沒(méi)有線路牌的不能進(jìn)車(chē)站及在車(chē)站附近上下旅客。取得進(jìn)站經(jīng)營(yíng)牌照的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，車(chē)站負(fù)責(zé)售票，所得售票收入車(chē)站截留一部分作為站務(wù)費(fèi)，站務(wù)費(fèi)是車(chē)站的主要收入來(lái)源。
裁判理由中認(rèn)為“非法從事長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不但嚴(yán)重?cái)_亂道路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序和行業(yè)秩序，危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，侵害了合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，影響行為和社會(huì)穩(wěn)定，影響道路交通安全和城市形象，而且導(dǎo)致交通事故頻發(fā)，引發(fā)正規(guī)營(yíng)運(yùn)車(chē)主罷工和群眾上訪甚至暴力抗法的現(xiàn)象在全國(guó)范圍內(nèi)都比較普通。（1）危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。在脫離主管機(jī)關(guān)有效監(jiān)督管理的情況下，非法營(yíng)運(yùn)安全隱患只會(huì)增多。非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛大都車(chē)況不佳、安全性能差、從業(yè)人員駕駛技術(shù)和交通安全意識(shí)良莠不齊，容易導(dǎo)致交通事故多發(fā)、頻發(fā)。（2）引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。非法營(yíng)運(yùn)與團(tuán)伙經(jīng)營(yíng)、暴力抗法等社會(huì)問(wèn)題往往相伴相生，嚴(yán)重影響社會(huì)治安秩序。近年來(lái)，各地法院辦理的多宗搶劫殺人案件，常有被告人或者被害人從事非法營(yíng)運(yùn)的因素。非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛多數(shù)無(wú)保險(xiǎn)，在營(yíng)運(yùn)中一旦發(fā)生事故，乘客觀存在的合法權(quán)益得不到保障，容易激發(fā)上訪、鬧訪等群體性事件，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定�？梢�(jiàn)，非法營(yíng)運(yùn)已成為引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素中一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。（3）破壞正常的市場(chǎng)秩序。非法營(yíng)運(yùn)公司不繳納稅費(fèi)，造成國(guó)家稅收流入；爭(zhēng)搶客源、搶奪市場(chǎng)份額，使正規(guī)的客運(yùn)站點(diǎn)和合法營(yíng)運(yùn)者收入減少，損害合法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的正當(dāng)權(quán)益，影響行業(yè)穩(wěn)定；由于沒(méi)有納入正常的管理體系，相關(guān)部門(mén)平時(shí)也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效管理。（4）激發(fā)潛在的犯罪心理。因?yàn)榉欠I(yíng)運(yùn)利潤(rùn)率極高，絕大多數(shù)非法營(yíng)運(yùn)車(chē)主一直在觀望，如果此類(lèi)行為不能有效遏制，將會(huì)激發(fā)更多的非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛參與非法營(yíng)運(yùn)�！�
上述原文引述，是為了讓讀者了解具體內(nèi)容。實(shí)際上，這些內(nèi)容幾乎全都是不實(shí)之辭。原文作者是把城市中的“黑的士”非法營(yíng)運(yùn)行為，與本案這種非法從事長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)混為一談了。前述所謂的四點(diǎn)，都是對(duì)“黑的士”非法營(yíng)運(yùn)行為帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的真實(shí)描述。本案這種非法從事長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形與“黑的士”的情形完全不同，不具有可比性，不能張冠李戴。例如，本案中從事客運(yùn)的車(chē)輛，不存在車(chē)況不佳、安全性能差、從業(yè)人員駕駛技術(shù)和交通安全意識(shí)不強(qiáng)的問(wèn)題，也不存在無(wú)保險(xiǎn)和發(fā)生事故旅客合法權(quán)益無(wú)保障的問(wèn)題，更談不上存在激發(fā)犯罪心理的問(wèn)題等。當(dāng)然，這種非法從事長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)行為，分享了取得線路牌照的車(chē)主和車(chē)站的利益蛋糕，他們的收入減少了，而國(guó)家稅費(fèi)事實(shí)上并沒(méi)有減少，都是要交納稅費(fèi)的。就旅客而言，這種非法營(yíng)運(yùn)，票價(jià)比車(chē)站票價(jià)要低，旅客獲得實(shí)惠，主要是車(chē)主不向車(chē)站交納站務(wù)費(fèi)，這筆錢(qián)優(yōu)惠給了乘客。
有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的裁判理由。本案被告人歐敏、關(guān)樹(shù)錦組織非法營(yíng)運(yùn)時(shí)間是2012年6月至12月，統(tǒng)計(jì)的2012年8月1日至10月15日的違法所得金額（90萬(wàn)元），即僅統(tǒng)計(jì)了其中一個(gè)時(shí)間段，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得數(shù)額應(yīng)當(dāng)更多。裁判鑒于非法從事長(zhǎng)途大巴客運(yùn)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的復(fù)雜性，對(duì)此類(lèi)行為不宜機(jī)械參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〈二〉》第七十九第八項(xiàng)的規(guī)定，故在暫無(wú)相關(guān)司法解釋對(duì)此類(lèi)行為“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，認(rèn)定歐敏、關(guān)樹(shù)雄的行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”是妥當(dāng)?shù)�。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)定了本案構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，才面臨適用法律時(shí)現(xiàn)行有效的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)適用而不能適用的困境，最終判決罰金刑時(shí)，金額僅為三萬(wàn)元。完全是違背法律規(guī)定的。
有關(guān)行政處罰效果不佳，體現(xiàn)出對(duì)非法從事大巴客運(yùn)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)具有刑事處罰的必要性。此裁判理由，也是不符合客觀實(shí)際的。本案中的兩被告人因非法營(yíng)運(yùn)多次被處罰，表面上看貌似行政處罰效果不佳，實(shí)際上根本不是這回事。行政處罰效果不佳，根源是相關(guān)職能部門(mén)放水養(yǎng)魚(yú)，從中牟取利益。否則，沒(méi)有非法營(yíng)運(yùn)了，就沒(méi)有地方能收取罰款了。這種非法營(yíng)運(yùn)行為通常是按每臺(tái)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛罰款的，一臺(tái)車(chē)抓到一次非法營(yíng)運(yùn)行為，最高可罰3000元，只要相關(guān)部門(mén)依法辦事，根本就沒(méi)有這種非法從事長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)行為存在的空間。因此，所謂行政處罰效果不佳，有必要進(jìn)行刑事處罰，也是子虛烏有的。
綜上所述，本案認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，無(wú)罪判有罪，裁判理由不能成立，作為指導(dǎo)案例值得商榷。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
