[ 肖佑良 ]——(2018-3-1) / 已閱14441次
前言：筆者撰寫的所有案例評析，均是直接從事實與法律層面闡述定性結(jié)論的。筆者反對打著實質(zhì)解釋的旗號，實際通過法理論證的方式定罪。凡是有社會危害性的行為，實質(zhì)解釋成犯罪無非就是撰寫一篇論文而己。
案情簡介：2014 年7 月19 日22 時05 分許，邵大平駕駛小轎車從江西駛往浙江省開化縣。行至205 國道開化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞到行走的被害人徐鳳珠，致徐鳳珠身體局部受傷倒地，轎車左后視鏡掉落、前擋風(fēng)玻璃左下角破裂，左前門撞凹，現(xiàn)場遺留左后視鏡等碰撞痕跡。事發(fā)后，徐鳳珠在原地呼叫路人幫忙，程月社、陳驚雷先后于22時06 分00 秒和06 分10 秒報警。邵大平駕車離開現(xiàn)場駛往開化縣城方向，并電話告知其同學(xué)趙炳陽其發(fā)生事故，后到開化縣山甸大橋附近接到趙炳陽后一同開車返回華埠鎮(zhèn)，途中電話報警，在205 國道開化縣華埠鎮(zhèn)東岸大橋附近等候交警到來。22 時07 分許，開化縣華埠鎮(zhèn)永豐村張旗帥（2014 年3 月14 日取得駕駛證，尚在實習(xí)期）駕駛浙H14896 臨號牌轎車搭載朋友從開化縣華埠鎮(zhèn)永豐村駛往華埠鎮(zhèn)彩虹橋方向，行至開化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞倒地躺在快車道上的徐鳳珠，造成徐鳳珠當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，徐鳳珠系因鈍性外力作用致右側(cè)多根肋骨骨折伴右側(cè)血?dú)庑厮劳�。�?jīng)開化縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，該事故第一次碰撞中，邵大平負(fù)事故全部責(zé)任，徐鳳珠無責(zé)任；第二次碰撞中，邵大平負(fù)事故同等責(zé)任，張旗帥負(fù)事故同等責(zé)任，徐鳳珠無責(zé)任。邵大平于案發(fā)當(dāng)晚22 時25 分報警，并在指定位置等候交警處理，到案后如實供述犯罪事實。案發(fā)后被告人邵大平親屬與被害人徐鳳珠親屬達(dá)成賠償協(xié)議，支付給徐鳳珠親屬人民幣381858．25 元（不包括保險公司和張旗帥應(yīng)承擔(dān)的部分），得到徐鳳珠親屬的諒解。
開化縣人民法院認(rèn)為，被告人邵大平應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸致人死亡。一審以交通肇事罪判處有期徒刑四年。二審以交通肇事罪改判有期徒刑三年，緩刑四年。
裁判理由之一，“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定，不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提。一是符合刑法規(guī)定，刑法第一百三十三條先后列明了交通肇事罪的三種類型，且量刑逐步加重，但刑法并未明確規(guī)定三者系遞進(jìn)關(guān)系，認(rèn)定后兩者應(yīng)以前者為前提。二是符合司法解釋的精神。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》第五條對“因逃逸致人死亡”的解釋，是作為重罪構(gòu)成要件，不以逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提條件。簡言之，如果交通事故發(fā)生后，被害人已經(jīng)死亡，行為人逃逸的，則只構(gòu)成《解釋》第三條規(guī)定的法定加重情節(jié)，對行為人應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑范圍內(nèi)處罰；如果被害人沒有死亡，但由于行為人的逃逸而致使被害人因得不到救助而死亡的，則行為的行為構(gòu)成交通肇事罪的重罪情形，對行為人應(yīng)當(dāng)在七年以上有期徒刑的法定刑范圍內(nèi)處罰。三是符合司法實踐的要求。特別是在實踐中，往往發(fā)生行為逃逸后，被害人被后來車輛二次或者二次以上碰撞導(dǎo)致死亡的情形。在這種情形下，能夠準(zhǔn)確確定的第一次碰撞構(gòu)成重傷的微乎其微，因此，也就無法認(rèn)定第一次碰撞并逃逸的行為是否構(gòu)成交通肇事罪的一般情形。如此，在第二次碰撞人不負(fù)主要或者全部責(zé)任的情況下，即使被害人無責(zé)任，其生命代價也無法得到法律的公正評判。
裁判理由之二，“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定不以行為有在逃逸前的交通肇事行為中的責(zé)任大小為前提條件。理由一，行為人在逃逸前的交通事故中的責(zé)任大小不影響“因逃逸致人死亡的認(rèn)定”。如前所述，認(rèn)定“逃逸致人死亡”不以行為逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為前提，故不需要考量肇事行為的責(zé)任認(rèn)定。如《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條在規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員和報警義務(wù)時，就沒有提及事故責(zé)任大小，《解釋》第五條亦未有對肇事者的責(zé)任要求，故在二次碰撞事故中，即使不考慮將逃逸推定為全責(zé)的情況，第一次肇事者的責(zé)任大小，也不能成為阻卻“因逃逸致人死亡”認(rèn)定的事由。理由二，介入因素一般不能阻斷逃逸行為與被害人死亡的因果關(guān)系。本案案發(fā)地點為車流量大的國道，案發(fā)時間為足以影響視線的夜間，被害人被邵大平碰撞后仍停留在國道上，因此，邵的逃逸行為對后續(xù)碰撞具有較大的危險和原因力。經(jīng)認(rèn)定，兩次碰撞對死亡負(fù)同等責(zé)任，故不能認(rèn)為后續(xù)碰撞具有異常性。后續(xù)碰撞不能阻斷或者影響邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。
裁判理由之三，正確區(qū)爭二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作為故意殺人。其一，從法律規(guī)定層面來看，刑法針對“因逃逸致人死亡”已作出明確規(guī)定，《解釋》第六條也僅規(guī)定了“移置性逃逸”以故意殺人罪論處，如果一律認(rèn)定“因逃逸致人死亡”為不作為故意殺人，則直接導(dǎo)致了“因逃逸致人死亡”規(guī)定的虛置。其二，“因逃逸致人死亡”的處理結(jié)果較故意殺人罪差跟明顯，從刑罰設(shè)置上看二者的基本模式應(yīng)有不同。本案中，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，第一、二次碰撞對被害人的死亡負(fù)同等責(zé)任，第二次碰撞存在較大過錯，但也未達(dá)到阻斷第一次行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系的地步。因此，邵大平的行為應(yīng)屬犯罪，并應(yīng)被認(rèn)定為交通肇事“因逃逸致人死亡”。
評析：《刑法》第一百三十三條“因逃逸致人死亡的”情形應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。本參考案例作者認(rèn)為“因逃逸致人死亡的”系交通肇事罪獨(dú)立的重罪構(gòu)成要件。也就是不同于普通交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。一般認(rèn)為“因逃逸致人死亡的”系結(jié)果加重犯。筆者曾經(jīng)也持這種觀點。事實上，“因逃逸致人死亡的”應(yīng)是情節(jié)加重犯。唯有這樣理解，《刑法》第一百三十三條前后列明的三種交通肇罪的類型，量刑逐步加重成立遞進(jìn)關(guān)系，就是順理成章的。第一種交通肇事罪類型系普通情形，第二種交通肇事罪類型系分為具有逃逸情節(jié)的情形和有其他特別惡劣情節(jié)（例如死傷多人的）的情形，第三種交通肇事罪類型系死亡結(jié)果本身可以避免，因為逃逸行為使得被害人得不到救助而死亡的情形。這種情形，必須要有證據(jù)證明，被害人如果得到及時救助，死亡結(jié)果是可以避免的。也就是說，死亡結(jié)果雖然是由交通肇事行為直接導(dǎo)致的，但是介入了肇事者違反法定的救助義務(wù)的故意逃逸行為，該行為也是被害人死亡的原因之一。正是基于該逃逸行為是故意的，相比第二種交通肇事罪類型中逃逸情形，肇事者的逃逸行為的社會危害性更大，應(yīng)當(dāng)設(shè)置比第二種交通肇事罪類型中逃逸情形更重的法定刑。第三種交通肇事罪類型，也就是“逃逸致人死亡的”情形，之所以成立交通肇事罪，原因是肇事者違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人死亡。在此基礎(chǔ)上，肇事者不僅具有逃逸情節(jié)，而且肇事者的逃逸情節(jié)還是被害人死亡的間接原因。因此，在逃逸情節(jié)加重犯的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步成立“逃逸致人死亡的”情節(jié)加重犯。
“逃逸致人死亡的”情節(jié)加重犯的認(rèn)定，必須要有證據(jù)證明被害人的死亡結(jié)果與肇事者的逃逸行為具有因果關(guān)系。也就是說，肇事者及時救助，死亡結(jié)果是可以避免的。如果肇事者逃逸了，但無法證明逃逸行為與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，那么本著有利于被告人的原則，只認(rèn)定被告人具有逃逸情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定“逃逸致人死亡的”情節(jié)加重犯。
具體到本案，從第一次碰撞的部位及物證痕跡看，小車的左后視鏡碰撞后脫落，前擋風(fēng)玻璃左下角破裂，左前門撞凹，這些物證及痕跡充分說明了第一次碰撞的力度之大。本案被害人徐鳳珠死亡原因經(jīng)鑒定，系因鈍性外力作用致右側(cè)多根肋骨骨折伴右側(cè)血?dú)庑厮劳�。徐風(fēng)珠第一次碰撞系行走狀態(tài)被撞的，根據(jù)小車碰撞部位及力度，可以判斷被害人右側(cè)多根肋骨骨折伴血?dú)庑厮劳龅慕Y(jié)果，與第一次碰撞具有直接因果關(guān)系。就被害人死亡原因力而言，第一次碰撞的原因力應(yīng)該大于或者至少等于與第二次碰撞的原因力�？紤]到被害人碰撞的部位主要是胸部，碰撞的力度很大，第一次碰撞后被害人必死無疑是完全可能的。第一次碰撞后被害人在短時間內(nèi)呼叫路人幫助求救，也是符合客觀實際。因為被害人肋骨骨折致血?dú)庑厮劳觯枰欢螘r間失血，才會致被害人休克。考慮到被害人第一次碰撞二分鐘后，又遭受第二次碰撞，被害人當(dāng)場死亡。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明第一次碰撞后，被害人死亡結(jié)果是可以避免的，故不能認(rèn)定為“逃逸致人死亡的”情形。
本案責(zé)任劃分不妥當(dāng)。凡是能夠查清責(zé)任的，責(zé)任劃分必須建立在客觀事實基礎(chǔ)上。僅憑肇事者逃逸就推定負(fù)全部責(zé)任，有時并不妥當(dāng)。例如，被害人醉酒駕車從后面撞擊他人停在路邊的貨車，被害人死亡，貨車司機(jī)得知發(fā)生事故后逃逸的，這種情形不宜認(rèn)定貨車司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，甚至主要責(zé)任都不應(yīng)該承擔(dān)。對于本案這種二次以上碰撞的情形，往往被害人死亡原因查不清楚系前車還是后車碰撞造成的。對于這種情形應(yīng)如何處理？司法人員往往內(nèi)心迷惑、舉棋不定。比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ�，對于確實無法查清的情形，司法人員可以把被害人死亡結(jié)果視為前車與后車共同碰撞造成的結(jié)果，也就是說，將前車與后車碰撞被害人的情形，視為一個整體，前車與后車共同對死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。所謂共同負(fù)全部責(zé)任，就是指兩車都有不可分割的責(zé)任，共同對死亡結(jié)果負(fù)全責(zé)。這種認(rèn)定符合客觀事實，具有駕駛經(jīng)驗的是能夠理解的。如此一來，前車與后車都單獨(dú)成立交通肇事罪，系單獨(dú)犯罪，不是共同犯罪。就本案例而言，第一次碰撞，鄭大平至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，第二次碰撞司機(jī)張帥旗應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。然而，當(dāng)?shù)亟痪块T的責(zé)任認(rèn)定，出現(xiàn)不可思議的責(zé)任劃分：第二次碰撞，鄭大平承擔(dān)百分五十的責(zé)任，另一名肇事者承擔(dān)百分五十的責(zé)任。第二次碰撞，鄭大平人都不在現(xiàn)場，承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，沒有事實依據(jù)，后果使得另一名肇事者不構(gòu)成交通肇事罪了。本案例正確的責(zé)任劃分是，鄭大平與張旗師共同對死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任或者共同對死亡結(jié)果負(fù)主要責(zé)任，兩肇事者都直接違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，共同造成了死亡結(jié)果，兩人都構(gòu)成交通肇事罪。其中鄭大平肇事后逃逸，還應(yīng)認(rèn)定為具有逃逸情節(jié)。考慮到死者死亡原因和撞擊力度很大，即使搶救及時（避免第二次碰撞），同樣無法排除被害人隨后死亡的可能性，本著有利于被告人的原則，不宜認(rèn)定鄭大平具有逃逸致人死亡的情節(jié)。
從第一次碰撞后鄭大平的心理活動看，同樣能夠否定鄭大平具備逃逸致人死亡的情節(jié)。作為駕駛員，被害人受到如此力度的碰撞，鄭大平有理由相信被害人必死無疑，從而排除了鄭大平主觀上對自己的逃逸行為可能導(dǎo)致死亡結(jié)果具有放任的主觀故意。據(jù)此，不宜認(rèn)定鄭大平具備逃逸致人死亡的情節(jié)。
本案一審二審法院均認(rèn)定鄭大平具有逃逸致人死亡的情節(jié)，與客觀事實不符，與法律規(guī)定不符，使得案件正確處理面臨困難（既認(rèn)定逃逸致人死亡，判緩刑就是非常勉強(qiáng)的）。同時，裁判理由將“逃逸致人死亡”視為交通肇事罪的獨(dú)立的加重犯罪構(gòu)成，缺乏法律依據(jù)。因此，本案例的裁判理由是值得商榷的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
附：《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
為依法懲處交通肇事犯罪活動，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)將審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：
第一條 從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。
第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；
(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；
(三)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。
交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：
(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的；
(二)無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的；
(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的；
(四)明知是無牌證或者已報廢的機(jī)動車輛而駕駛的；
(五)嚴(yán)重超載駕駛的；
(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。
第三條 “交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
第四條 交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：
(一)死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；
(二)死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；
(三)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。
第五條 “因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。
第六條 行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
第七條 單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。
第八條 在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。
在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。
第九條 各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本地實際情況，在三十萬元至六十萬元、六十萬元至一百萬元的幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行本解釋第二條第一款第(三)項、第四條第(三)項的起點數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報最高人民法院備案。
97年《刑法》第一百三十三條 違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
總共2頁 1 [2]
下一頁
