[ 謝德蓮 ]——(2004-4-23) / 已閱28214次
公司法人人格否認(rèn)法理及其適用
謝德蓮
[內(nèi)容提要]：股東濫用公司法人人格以損害公司和債權(quán)人利益現(xiàn)象接踵而至，各國立法或?qū)嵺`紛紛引入公司法人人格否認(rèn)法理，對公司人格獨立制度和股東有限責(zé)任制度加以修正和補充，以平衡公司與股東的權(quán)利和股東與債權(quán)人的風(fēng)險。我國也應(yīng)該引入公司法人人格否認(rèn)法理，以健全和完善我國市場經(jīng)濟的立法。
[關(guān)鍵詞]：公司法人人格否認(rèn) 法人人格 有限責(zé)任
公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài)，以有限責(zé)任為其主要責(zé)任形式。然而有限責(zé)任的主要弊端事對債權(quán)人保護的薄弱。這種薄弱表現(xiàn)為：當(dāng)股東濫用公司人格致使債權(quán)人利益受損時，債權(quán)人不能直接對股東提出賠償請求，因為公司的有限責(zé)任和獨立人格使公司與股東分開，庇護了股東免受債權(quán)人的追索。公司的獨立人格被不當(dāng)使用，公司的人格掩蓋了個人的不法行為，造成了債權(quán)人的損害，因而對公司的獨立人格不予以考慮，直接追究股東的個人責(zé)任，公司法人人格否認(rèn)理論應(yīng)運而生。
一 公司法人人格否認(rèn)法理概述
（一）公司法人人格否認(rèn)的定義
公司法人人格是指公司以其自己的名義享有民事權(quán)利和獨立承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格。公司的股東以其出資額對公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，這就是有限責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate personality）,又稱“刺破公司面紗”（piercing the corporation’s veil）或“揭開公司面紗”(lifting the veil of the corporation)，指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施①。探究公司獨立人格制度的價值兩面性，也許我們能在孟德斯鳩《論法的精神》一書中找到緣由。書中曾精辟地指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。于是公司法人格否認(rèn)應(yīng)運而生，其首推19世紀(jì)后半期于美國訴密爾沃基冷藏運輸公司（U.S.V.Milwaukee Refrigerator Translt Co）一案中確立的“揭開公司面紗”原則。對于公司法人人格否認(rèn)法理的本質(zhì)日本學(xué)者森木滋曾作過這樣的精辟解說：“公司法人人格否認(rèn)法理是指對照法人制度的目的，就某一公司而言貫徹其形式的獨立性被認(rèn)為是違反了正義，衡平的理念，并對該公司的存在給予全面的否定，而是在承認(rèn)其法人存在的同事，只就特定事案否定其法人人格的機能，講公司與股東在法律上視為同一體�！雹�
（二）公司法人人格否認(rèn)法理的特征
公司法人人格否認(rèn)法理作為在特定情形下對股東有限責(zé)任的修正和維護，當(dāng)公司法人人格與股東有限責(zé)任被濫用打破，它作為一種事后救濟手段出現(xiàn)，是對公司、股東與債權(quán)人一種風(fēng)險的與權(quán)利的平衡，實現(xiàn)了“矯正的公平”。它具有以下特征：
1. 公司法人人格否認(rèn)法理以承認(rèn)公司具有獨立法人資格為前提。公司法人人格否認(rèn)雖然具有否認(rèn)法人人格的功能，但它是針對具有法人人格且人格被濫用的公司。若一公司未取得合法獨立人格，它就不能行使法人的權(quán)利，其行為和后果將視為無效，也就不存在債權(quán)人要求股東就公司實體行為或債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任，也不存在適用公司法人人格否認(rèn)的必要。因為只有具有獨立人格的法人才有公司獨立人格被濫用的可能。因此，公司法人人格否認(rèn)不是對法人人格獨立原則的否認(rèn)，而恰恰是對法人人格獨立原則的恪守。
值得注意的是關(guān)于公司設(shè)立瑕疵問題。公司設(shè)立瑕疵是針對公司在設(shè)立時存在實體或程序的缺陷。對于此類公司是否具有法人人格應(yīng)加以區(qū)分。(1) 公司設(shè)立不能。公司在形式上已經(jīng)完成登記行為，但是因為存在公司設(shè)立無效的法定事由，如：不到法定人數(shù)、缺少公司章程或章程存在違法記載事項等，此類公司經(jīng)利害關(guān)系人申請，不具有法人人格。當(dāng)股東濫用公司人格致人損失時，不適用公司法人人格否認(rèn)法理，而由發(fā)起人負(fù)連帶責(zé)任。（2）公司設(shè)立雖有瑕疵，但可根據(jù)某些條件或既定事實對設(shè)立瑕疵的公司的人格予以承認(rèn)。 當(dāng)公司法人人格被濫用，就當(dāng)然適用公司法人人格否認(rèn)法理。
2. 公司法人人格否認(rèn)法理的法律效力，只適用于個案中的特定法律關(guān)系，而不具有普適性。它不是對公司法人人格的全盤否定，而是在具體個案中，公司法人人格不合目的性而需要否認(rèn)其法人人格的場合。其效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個獨立實體合法的繼續(xù)存在。待公司消除股東的濫用行為后有恢復(fù)其法人機能，公司獨立人格依然未法律所承認(rèn)。
3. 公司法人人格否認(rèn)法理是對法人人格被濫用后的一種事后規(guī)制。它通過追究法人人格濫用者的責(zé)任，對因濫用而無法在傳統(tǒng)的法人制度框架內(nèi)的合法權(quán)益者的一種救濟，是對股東只負(fù)以出資額為限的有限責(zé)任在特定情形下的否定，使濫用公司人格者對公司債務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任，以體現(xiàn)法律所要求的將利益和負(fù)擔(dān)公平、合理的分配于當(dāng)事人。
二 公司法人人格否認(rèn)法理的適用
（一）公司法人人格構(gòu)成要件
公司法人人格否認(rèn)法理作為公式法人制度的重要補充，僅適用于法人人格濫用的情形。如果不恰當(dāng)?shù)倪m用，就會導(dǎo)致整個法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因此必須把握其構(gòu)成要件。
1.主體要件
（1）公司法人人格濫用者。濫用者應(yīng)限定為該公司握有實質(zhì)控制能力的股東，即支配股東。以其對公司的實際控制為表征，如母公司對子公司保持高度控制權(quán)。要界定支配股東必須區(qū)分積極股東和消極股東。積極股東是對公司的決策加以影響的股東。消極股東上沒有參與公司經(jīng)營管理的股東。顯而易見只有積極股東才有濫用公司人格的可能。還需注意的是利用公司人格進行不法行為者不一定都是股東，還可能是公司董事、高級職員等。對于此類情形，不適用公司法人人格否認(rèn)法理，而根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定追究其責(zé)任。
（2）人格否認(rèn)的主張者。公司法人人格否認(rèn)法理的適用必須經(jīng)過司法途徑，對因法人人格受到損害的當(dāng)事人進行救濟，因此需要由原告提出適用該法理的訴訟請求。公司法人人格濫用的受損者通常是公司的債權(quán)人或代表國家利益和社會利益的政府部門。若公司自己或公司股東為某種利益提起適用公司法人人格否認(rèn)法理的請求，法院一般是不予以適用的。因為要求公司主張自己不是“人”在邏輯和法理上都講不通。在此種情況下公司或小股東權(quán)益可依公司法得以保護。
2.行為要件
必須有公司股東濫用公司人格或有限責(zé)任追求不法目的的行為。這樣債權(quán)人就可以揭開公司的面紗，直索公司背后濫用人格股東的責(zé)任，其他未濫用法人人格的股東仍受有限責(zé)任的保護。至于行為人的主觀狀態(tài)，學(xué)術(shù)上存在主觀濫用說和客觀濫用說。主觀濫用說認(rèn)為濫用法人人格者在主觀上必須有惡意�？陀^濫用說認(rèn)為主觀惡意已不適合于社會的要求，不利于債權(quán)人的舉證，不利于體現(xiàn)法律的精神本意。因此采用客觀濫用說更能有效的保護債權(quán)人的利益。同時股東的濫用行為要與股東在公司經(jīng)營中的個人行為和后果而承當(dāng)?shù)膫�人責(zé)任加以區(qū)分。
3.結(jié)果要件
公司人格濫用行為必須對債權(quán)人或社會造成實際損害。公司法人人格被濫用，表明股東為追求不法目的，損害他人利益，違背了公司法人制度的公平、正義的目標(biāo)。在判斷損害時既要考慮已經(jīng)發(fā)生的損失，也要包括公司債權(quán)人或第三人的利益損失。而且損失必須與濫用行為有因果關(guān)系。那么就要求損失者證明其損失與濫用者的行為存在因果關(guān)系，才能提起訴訟。
（二）公司法人人格否認(rèn)法理一般適用場合
1.資本顯著不足。
公司以資本作為其對外事務(wù)的最低擔(dān)保，與債權(quán)人的利益密切相關(guān)。因此資本顯著不足往往是揭開公司面紗的因素。那么如何判斷公司的資本不足？現(xiàn)代各國對公司注冊的最低資本額都規(guī)定的比較低，在英美國家甚至未作出規(guī)定，顯然不能以公司注冊的最低資本額。應(yīng)以公司設(shè)立或新業(yè)務(wù)開展時的注冊資本為準(zhǔn)。股東的出資必須符合公司經(jīng)營事業(yè)、規(guī)�；蚪�(jīng)營風(fēng)險的最低要求。公司資本應(yīng)與其經(jīng)營的事業(yè)和隱含的風(fēng)險或經(jīng)營規(guī)模相比較，明顯不足時，才適用公司法人人格否認(rèn)法理。這樣才能維護法律的公平、正義的理念。
但是并不是所有資本不足的情況都適用公司法人人格否認(rèn)法理。只有當(dāng)債權(quán)人因股東的欺詐行為而受到損失時，才適用該法理。若債權(quán)人與股東交易時知悉或應(yīng)當(dāng)知悉公司資本不足仍與其交易，債權(quán)人不能就此損失要求適用該法理。因為債權(quán)人可以事先要求股東提供擔(dān)保而分擔(dān)風(fēng)險。
2.利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)。此行為，大致又可分為以下三種：
(1)當(dāng)事人為回避契約上特定的不作為義務(wù)（如競業(yè)禁止）而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋起真實行為。（2）“脫殼經(jīng)營”即股東為逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原設(shè)備、場所、人員及相同經(jīng)營目的而另設(shè)一公司的行為。對此應(yīng)將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，視新設(shè)的公司與原公司為同一個法律主體，二者共同對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。（3）當(dāng)事人利用公司名義進行詐欺以逃避合同義務(wù)的行為。
3.濫用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)的行為
即股東利用新設(shè)立公司或既存公司的獨立人格，人為改變了強制性法律規(guī)范適用的前提，從而達到規(guī)避法律義務(wù)之目的的行為。如國際避稅，母公司在境外設(shè)立子公司，使收入從高稅區(qū)向低稅區(qū)轉(zhuǎn)移，當(dāng)收入在低稅區(qū)納稅后，再將其留滯于該地區(qū)。其次，如為湊足股東人數(shù)，虛擬股東或虛擬出資，以獨資、合資、合作為名，騙取國家的優(yōu)惠政策。
4.公司人格形骸化
所謂公司人格形骸化實質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個公司的另一個自我，或成為其代理機構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況。這在一人公司和母子公司表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：
(1)財產(chǎn)混同，一方面表現(xiàn)在公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)在實際經(jīng)營上的混同，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或一公司與他公司利益一體化上。如子公司以一種“不公平的方式”運作，母子公司之間的交易利潤積累于母公司而損失留存于子公司。這都違背了資本維持和資本不變原則，進而影響公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。
(2)業(yè)務(wù)混同，即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進行的交易活動、交易行為、交易方式、交易價格等。使交易方無法分清是公司還是股東的交易行為，從而剝奪了公司的利益機會。③
(3)組織機構(gòu)混同，如“一套班子兩塊牌子”人員的兼任，無視公司的法律形式不召開股東會議等。
(4)人格混同。如子公司一直被視為母公司的一部分，如“分部”或“地區(qū)辦事處”，而不是一個子公司。控制與被控制是母子公司關(guān)系的基本特征，它意味著法人股東不會放棄對公司財產(chǎn)的直接支配權(quán)。就是實質(zhì)上來說，子公司之于母公司即為股東為法人而非自然人的一人公司。④
（三）適用的限制和應(yīng)注意的事項
1.必須嚴(yán)格把握公司法人格否認(rèn)法理的構(gòu)成要件。公司人格的濫用者是公司的股東，而且應(yīng)該運用深石原則區(qū)分積極股東和消極股東。小股東的利益可依公司法得以保護，而不適用公司法人格否認(rèn)法理。另外，公司法人格否認(rèn)法理的適用僅存在于實體法之中，在訴訟法上并不產(chǎn)生直接的效力。公司的法人人格被否認(rèn)，不影響其訴訟主體資格。⑤即在訴訟中，即使公司法人人格被否認(rèn)，也不影響其在訴訟中的主體資格。
2.為了避免他方先行違約給自己造成損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為不適用法人人格否認(rèn)法理。利用法人人格本是濫用法人人格的行為，但是由于這種規(guī)避約定義務(wù)行為是合同守約方合法的自我救濟，⑥因此不能適用公司法人人格否認(rèn)法理。
3.反向刺破問題。公司法人人格否認(rèn)法理的適用雖然是針對股東責(zé)任的情況，但是公司法人人格否認(rèn)法理同樣適用于對全體股東的合法權(quán)益加以保護。這就是公司法人人格的反向刺破。在實踐中只強調(diào)一般意義的刺破而對相同情況下構(gòu)成的反向刺破的事實予以回避，大大的減損了投資者的信心，有違公平、公正原則。⑦因此方向刺破與一般意義的刺破在實踐中都有應(yīng)用的必要。
4.預(yù)防、制止公司法人格否認(rèn)被濫用的發(fā)生。因為存在法官濫用自由裁量權(quán)的可能性所以從程序、組織等方面依法有效地規(guī)制法官的自由裁量權(quán)。
三 我國的立法現(xiàn)狀及立法完善
（一）我國的立法現(xiàn)狀及缺陷
我國1986年公布的《民法通則》對公司法人人格否認(rèn)法理作了一定的反映。一方面它們注重規(guī)定公司的有限責(zé)任，強調(diào)其人格獨立；另一方面，它們更強調(diào)公司應(yīng)當(dāng)在權(quán)利能力范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。但是《民法通則》第49條及國務(wù)院的條例中規(guī)定了股東出資或公司資本不足情形下，股東的行政或刑事責(zé)任，卻未規(guī)定對債權(quán)人的民事責(zé)任。
然而，公司法人格否認(rèn)法理一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)，僅在國務(wù)院的一些規(guī)范性文件（如1990年國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》）和最高人民法院的有關(guān)司法解釋中反映出一些突破有限責(zé)任的新規(guī)則。依據(jù)我國1993年12月29日公布的《公司法》第3條規(guī)定表明，我國法律關(guān)于企業(yè)法人制度的規(guī)定是嚴(yán)守股東有限責(zé)任原則的，所以當(dāng)公司法人格不斷被股東濫用時卻缺少規(guī)制此類行為的法律依據(jù)。在2001年9月，最高法出臺專門司法解釋，對涉及上市公司民事賠償案件暫不予受理。這愈加暴露出我國相關(guān)立法的缺陷。顯然這對有效保護債權(quán)人利益和社會公共利益而言，是我國法制建設(shè)的一大缺憾，也不符合法的公平、正義的價值目標(biāo)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
