[ 王善炯 ]——(2004-4-7) / 已閱26258次
從仲裁法的解釋談起
——建議盡快制定國內(nèi)仲裁促進法
王善炯*
[摘要]我國的國內(nèi)仲裁事業(yè)確實到了應(yīng)該認真考慮加快發(fā)展以及如何加快發(fā)展的緊要關(guān)頭。本文首先否定了目前對仲裁法進行解釋的必要性，同時就其他促進國內(nèi)仲裁事業(yè)快速發(fā)展的具有代表性的觀點也進行了簡單評述，最終提出了筆者的根本性的解決方案。文章認為：參照仲裁發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗，結(jié)合中國具體國情，目前我們不宜采用修改仲裁法或?qū)χ俨梅ㄟM行解釋的方法來達到促進仲裁事業(yè)大發(fā)展的目的；同時，我們也不應(yīng)寄希望于中國仲裁協(xié)會的成立，更不能采取某些人主張的“順其自然，優(yōu)勝劣汰”的觀點。文章最終認為：推動我國仲裁事業(yè)的快速、健康發(fā)展，應(yīng)該通過制定專門的國內(nèi)仲裁促進法的方式，用專門性的法律來解決制約國內(nèi)仲裁事業(yè)發(fā)展的方方面面的問題，開創(chuàng)中國特色社會主義仲裁事業(yè)新局面。
[主題詞]仲裁法 法律解釋 司法解釋 仲裁協(xié)會 國內(nèi)仲裁 促進法
引 題
據(jù)了解，最高人民法院研究室正在擬訂對仲裁法進行綜合性的司法解釋，2003年2月底已經(jīng)拿出了征求意見稿，看來仲裁法終于要出比較系統(tǒng)的司法解釋了！得此消息，廣大仲裁業(yè)內(nèi)人士，大多表現(xiàn)得興奮異常。確實，仲裁法頒布實施幾年來，仲裁業(yè)內(nèi)人士和仲裁法學(xué)界，要求對仲裁法，尤其是其中涉及仲裁協(xié)議的形式和法院對仲裁的監(jiān)督部分，作出必要解釋或修改的呼聲一浪高過一浪，這是大家對仲裁發(fā)展日益關(guān)注的體現(xiàn)，但同時也集中說明了業(yè)界解決仲裁發(fā)展問題的希冀所在。在此，筆者覺得有必要認真分析一下這些問題，仔細研究通過這些途徑，是否能迅速而徹底地消除目前制約我國仲裁發(fā)展的種種因素，盡早實現(xiàn)2002年濟南全國仲裁發(fā)展工作座談會確定的仲裁事業(yè)發(fā)展的奮斗目標。
一、他山之石
他山之石，可以攻玉。在探討目前對仲裁法進行解釋的必要性和可行性之前，我們有必要首先考察一下仲裁發(fā)達國家曾經(jīng)的做法。
據(jù)筆者粗略考察，國外對解決仲裁發(fā)展中出現(xiàn)的問題的比較通行的“做法”，除了進行仲裁立法（包括對仲裁相關(guān)法律進行修訂）之外，主要還是借助仲裁自身的調(diào)整和適應(yīng)去化解矛盾、消除沖突，而鮮有對仲裁法律進行解釋的先例。換句話說，外國先行者們對待其曾經(jīng)的仲裁事業(yè)發(fā)展的窘境，采取了一種不聞不問的“放任”姿態(tài)。我們很難說，別人通常也采取對仲裁法律進行解釋的方法來界定和處理仲裁發(fā)展過程中出現(xiàn)的種種問題。比如英國、美國、法國、德國、意大利、荷蘭、瑞典，包括我們身邊的日本等，都是仲裁比較先進和發(fā)達的國家，同時這些國家跨越了大陸法系和英美法系兩大法系，但他們主要都是通過立法方式（或單獨的仲裁立法，或在民事基本法律中規(guī)定仲裁方面的內(nèi)容）確立仲裁法律地位及基本原則；通過仲裁機構(gòu)（參照行業(yè)性仲裁規(guī)則示范文本）制定仲裁規(guī)則的方式，規(guī)范仲裁行為和仲裁程序；通過仲裁協(xié)會、仲裁機構(gòu)（包括臨時的仲裁庭）約定俗成的紀律規(guī)則，確立仲裁職業(yè)規(guī)范，護佑仲裁聲譽。總之，很大程度上，別人走的正是我們一直怨聲載道的路子。他們曾經(jīng)也是相當艱難的。如果說其間有什么轉(zhuǎn)折的話，無疑首推1958年6月10日聯(lián)合國《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即紐約公約）的成功簽訂。但筆者認為，紐約公約的通過，是建立在眾多國家仲裁制度和仲裁事業(yè)的巨大發(fā)展的基礎(chǔ)上的。如果說紐約公約推動了國際范圍內(nèi)的仲裁制度和仲裁事業(yè)的發(fā)展，勿寧說是國際范圍內(nèi)的仲裁制度和仲裁事業(yè)的發(fā)展造就了紐約公約及其今日的輝煌。
仲裁大國們的事業(yè)經(jīng)歷也正說明了仲裁發(fā)展不可避免的曲折性。當然，不可否認，其間也存在個別國家個別影響重大的前證案例對仲裁發(fā)展，尤其是其國內(nèi)仲裁的發(fā)展起到過極大的促進作用的情況 。
二、我國國情
簡單了解了國外仲裁曾經(jīng)的艱難歷程，下面來分析一下仲裁法的解釋將面臨的實際情況。
（一）仲裁法解釋的目的分析
解釋法律，必須有其必要性，這就涉及到解釋的目的分析。分析仲裁法解釋的目的，首先應(yīng)從要求解釋的緣起出發(fā)，但我們也不應(yīng)局限于此。
筆者認為，無論是最高人民法院的司法解釋的即將出臺，還是仲裁業(yè)界的巨大呼聲，都是迫于目前我國國內(nèi)仲裁實踐及事業(yè)發(fā)展的迫切需要以及遭遇的不良境況與巨大壓力。幾年來的仲裁實踐已經(jīng)表明，影響我國國內(nèi)仲裁生存的不良因素始終與仲裁事業(yè)相伴而快速發(fā)展著。更進一步來說，威脅我國仲裁發(fā)展的不是制度上的缺陷，而是制度下的抵觸力量，尤其是基層法院相關(guān)司法人員對仲裁的抵觸 。正因如此，對仲裁法進行解釋的目的主要應(yīng)在于進一步規(guī)范仲裁行為，協(xié)調(diào)仲裁機構(gòu)與相關(guān)各方面（尤其是相關(guān)法院）的關(guān)系，促進我國仲裁事業(yè)健康、快速發(fā)展。但我們的最終目的更在于切實強化仲裁的合法地位，進一步發(fā)揮仲裁保障相關(guān)經(jīng)濟主體的合法權(quán)益、促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展、維護社會穩(wěn)定的職能作用。
（二）仲裁法解釋的可行性分析
限于我國現(xiàn)行法律體系，對仲裁法作出解釋，無非只有全國人大常委會的法律解釋和最高人民法院的司法解釋兩種有效途徑。
1、法律解釋
根據(jù)我國的立法制度，適用法律解釋，主要有以下兩種情況：（1）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（2）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的 。而且一般來講，法律解釋的制定主體、程序以及法律效力均與本體法律一樣。所以，與仲裁法一樣，對仲裁法作出的法律解釋，解決的是涉及仲裁法自身的規(guī)定的具體含義或是適用依據(jù)不明確等方面的問題。筆者認為，如果實在有必要對仲裁法進行解釋的話，法律解釋算是目前比較可行且正確的方式了，但毫無疑問仍有嘩眾取寵之嫌 ，不如直接修改仲裁法（這也是其他眾多國家曾采取的方法）。
換句話說，筆者這里并不贊成目前情況下對仲裁法進行法律解釋或是進行重大修改。首先，如上所述，無論是修改仲裁法還是作出相應(yīng)的法律解釋，都很少涉及剔除外界阻礙仲裁發(fā)展的不良因素的問題，是對上述仲裁法解釋的最終目的的一種間接的用力，并不能直接解決仲裁事業(yè)快速健康發(fā)展的問題。其次，如下所述（見本文第三部分），我們完全可以找到比修改仲裁法或是對仲裁法進行法律解釋更直接、更全面、更有效的解決辦法。
2、司法解釋
這更是筆者不能茍同的方式。筆者認為，對仲裁法進行通常的司法解釋甚至根本就是不宜采取的方式。首先，審判類司法解釋解決的僅僅是審判機關(guān)在審判過程中如何具體應(yīng)用法律的問題 ，具有先天的實體問題無權(quán)性（而正如引題所言，仲裁法屢受指摘的主要是其部分實體性規(guī)定的疏漏），所以也就決定了它解決不了目前我國仲裁的關(guān)鍵問題，更別提去解決仲裁事業(yè)發(fā)展中的眾多其他問題了。其次，即使單講法律適用方面的一些突出問題解決了，也并不能肯定相關(guān)司法解釋的出臺必將極大地促進我國仲裁實踐、乃至仲裁事業(yè)的發(fā)展——從理論上講，這也只是訴訟方面的法律適用問題的解決。因為，正如業(yè)界所堅持的，司法解釋對仲裁的直接適用存在著法理依據(jù)的缺失。另外，筆者認為關(guān)鍵性的根源在于，目前眾多基層法院對仲裁的片面認識以及由此而發(fā)的對仲裁百般刁難的現(xiàn)狀 ，即使不能否定高法的良好初衷，但至少一定程度上決定了司法解釋的現(xiàn)實不可行性。
其實，也許正是因為與仲裁相關(guān)的司法解釋這些先天性的不足，使得高法幾年來作出的眾多這方面的司法解釋顯得零亂錯雜、短期效應(yīng)明顯，始終難成體系。
（三）其他觀點
從仲裁法的解釋、修改到仲裁體制完善的方方面面，業(yè)界都有著許多不同的觀點，下面主要從促進仲裁發(fā)展的舉措方面再列舉一些觀點，并簡單談?wù)劰P者的看法。
1、盡快成立中國仲裁協(xié)會
據(jù)筆者了解，目前許多仲裁機構(gòu)，尤其是處于事業(yè)發(fā)展中下游的仲裁機構(gòu)，把其仲裁事業(yè)、乃至整個國家的仲裁事業(yè)的未來都寄希望于中國仲裁協(xié)會的早日成立，包括行業(yè)性仲裁規(guī)則示范文本的盡快出臺；把仲裁發(fā)展中出現(xiàn)的方方面面的問題的解決都寄希望于中國仲裁協(xié)會成立后的全面監(jiān)督、管理、支持和協(xié)調(diào)。筆者認為，這是認識上的一個很大的誤區(qū)。我們對中國仲裁協(xié)會職能的認識一定要定位準確：中國仲裁協(xié)會不能帶有任何的行政管理部門色彩。否則，成立仲裁協(xié)會不僅無助于推動中國仲裁事業(yè)向前發(fā)展，最終，仲裁協(xié)會可能成為仲裁事業(yè)發(fā)展的絆腳石。歸根到底，中國仲裁協(xié)會與行業(yè)性仲裁規(guī)則示范文本主要幫助解決的是仲裁行業(yè)內(nèi)部自律以及仲裁程序的完善、統(tǒng)一問題，甚至正如人們期望的，或許也可以同時消除仲裁發(fā)展中的其他一些內(nèi)部問題，但它不應(yīng)當負責(zé)也不可能解決仲裁發(fā)展的外部環(huán)境問題。實際上早有專家指出，在目前仲裁法尚未修改完善、國內(nèi)仲裁機構(gòu)發(fā)展極不平衡、仲裁理念頗有分歧的情況下，成立中國仲裁協(xié)會的條件尚未成熟 。而且，即使中國仲裁協(xié)會成立了，也不應(yīng)具有過多的監(jiān)督、管理、協(xié)調(diào)職能；即使出臺行業(yè)性仲裁規(guī)則示范文本，也必須由各個仲裁機構(gòu)結(jié)合自身特點和具體情況，量體剪裁，方可適用。
2、順其自然，優(yōu)勝劣汰
與上述觀點相反，也有觀點認為，我國仲裁事業(yè)的發(fā)展，沒有必要追求全面的、共同的、和諧一致的進步，針對目前各地各仲裁機構(gòu)發(fā)展極不平衡的現(xiàn)狀，應(yīng)該順其自然，優(yōu)勝劣汰。同時，還有許多人認為，我國仲裁事業(yè)全面發(fā)展所遇到的問題，無非就是部分發(fā)展水平相對低下的仲裁機構(gòu)目前財政上、管理上存在一些問題，這些問題的解決都可以通過市場機制來加以解決。比如，仲裁機構(gòu)在財政上的臨時困難，可引入社會投資來解決，仲裁機構(gòu)信譽的建立及事業(yè)的發(fā)展，可以通過市場的競爭、激勵機制來完成，仲裁隊伍的高效管理，可以通過建立仲裁機構(gòu)及仲裁員、仲裁工作人員的過錯責(zé)任制度來實現(xiàn) 。
筆者認為，這種觀點違背了仲裁法的立法初衷，同時也侵害了目前相對弱勢的仲裁群體的發(fā)展權(quán)。大家知道，我國根據(jù)發(fā)展需要，通過仲裁立法，確立了機構(gòu)仲裁、依法仲裁、或裁或?qū)彙⒁徊媒K局等法律原則。毫無疑問，為了貫徹實施這些原則，充分保障相關(guān)法律主體的仲裁權(quán)益、促進社會主義市場經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展，國家應(yīng)該提供盡可能全方位的仲裁法律服務(wù)，這些服務(wù)不是單靠少數(shù)幾個發(fā)展較快的仲裁機構(gòu)就能勝任的 。如果只是個別的發(fā)達地區(qū)（目前主要是少數(shù)幾個中心城市）發(fā)展仲裁事業(yè)，無疑等于實際上剝奪了廣大其他地區(qū)的絕大多數(shù)的民商法律主體選擇仲裁、通過仲裁解決相關(guān)糾紛的權(quán)利，這與當初國家出臺仲裁法的初衷是不相符的。同時，因為眾多仲裁機構(gòu)目前的困境，主要原因并不在他們自身，而且他們目前極為有限的事業(yè)積累，如果直面殘酷的市場競爭的話，顯得太過脆弱，所以，單靠所謂的市場機制的倉促引入，不僅無助于眾多比較困難的仲裁機構(gòu)事業(yè)的鞏固、發(fā)展，甚至可以講，對其事業(yè)的發(fā)展而言無異于是拔苗助長、雪上加霜，等于實際剝奪了其事業(yè)發(fā)展權(quán)利，是對其極端的不負責(zé)任。
三、建議盡快制定《國內(nèi)仲裁促進法》
綜合各方面的種種認識、觀點和建議，筆者認為，只有由全國人大常委會盡快制定、出臺一部專門的《國內(nèi)仲裁促進法》，才是解決目前我國國內(nèi)仲裁事業(yè)發(fā)展所遇到的各方面的問題、早日實現(xiàn)中國仲裁事業(yè)跨越式大發(fā)展的根本性方案。
（一）制定促進法的必要性分析
仲裁作為一種解決民商事糾紛的手段，是隨著各國經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展而發(fā)展起來的。19世紀以來，許多國家相繼通過制定國內(nèi)法的方式，在訴訟之外，追加仲裁作為最終解決當事人民商事爭議的新的途徑。我國為了保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展、推動全面改革開放和應(yīng)對入世的需要，也于1994年匆忙出臺了統(tǒng)一的仲裁法，將原有的14部法律、80多部行政法規(guī)、近200多部地方性法規(guī)中對仲裁的零散規(guī)定統(tǒng)一起來，將仲裁職能從行政機關(guān)剝離，由各地重新組建的社會團體性質(zhì)的仲裁機構(gòu)統(tǒng)一行使，同時規(guī)定了仲裁的一些基本原則 。這些改革，力度不可謂不大，甚至可以說，如果沒有目前須接受政府法制部門領(lǐng)導(dǎo)的“國情”，我國仲裁制度的改革算是一步到位的。
然而，改革的成果如何呢？一句話，成果顯著，壓力更大。首先，仲裁規(guī)模與民商訴訟規(guī)模的差距仍然過大，難以正常發(fā)揮仲裁的職能作用。據(jù)了解，截止2002年底，全國仲裁機構(gòu)七年多收案超過5萬件，標的額逾千億元；2001年到2002年，全國仲裁機構(gòu)受理案件數(shù)及涉案總標的額分別達到仲裁法實施前五年的總和，超過仲裁法實施前三年的總和的四倍 。但1998至2002五年間，全國法院共審結(jié)一審民商事案件2362萬件，訴訟標的總金額達31971億元，其中，同屬仲裁受案范圍的民商案件超過1460萬件 。其次，全國各地仲裁事業(yè)發(fā)展差距越來越大，眾多仲裁機構(gòu)存在著嚴重的生存危機。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計數(shù)字顯示 ，2000年，全國仲裁機構(gòu)年收案超過100件的只有22家，2001年上升到33家；2000年，全國仲裁機構(gòu)年收案不足50件的有近120家，2001年仍然超過100家。而同期北京、廣州、深圳、武漢等仲裁委員會一家的年收案數(shù)均在千件左右。就拿經(jīng)濟相對發(fā)達的江蘇地區(qū)來講，仲裁發(fā)展形勢也是不容樂觀。據(jù)筆者估算，2000年到2002年，地處江蘇的13家仲裁機構(gòu)每年仲裁收案數(shù)和涉案標的額總規(guī)模，僅僅相當于上述幾個較大的仲裁機構(gòu)中的一家的規(guī)模。
可以說，仲裁法頒布實施八年多來，在各級政府法制部門的領(lǐng)導(dǎo)下，我們或許超期走完了別人超過8年仍未走完的路，尤其近兩年，我們前進的步伐越來越大。但別人比我們早走了何止8年，甚至何止80年——英國早在1697年即頒布了第一部仲裁法 ！時不我待，我們已經(jīng)沒有時間和機會去按部就班地慢慢走完別人走過的剩下的路程了。黨的十六大報告也要求“開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面”，有誰能否認我們的仲裁事業(yè)不是“中國特色社會主義事業(yè)”的一個組成部分？但報告留給我們的是僅僅不到20年的“開創(chuàng)新局面”的期限！
（二）制定促進法的可行性分析
雖然我國仲裁事業(yè)發(fā)展的壓力是巨大的，但改革開放以來，在我們國家建設(shè)發(fā)展的整個過程中，這種情況早可謂層出不窮、屢見不鮮了。我們一貫的對策是走中國特色社會主義道路，特事特辦，集中精力，加快發(fā)展。比如，2002年一年內(nèi)，全國人大常委會即出臺了《中小企業(yè)促進法》、《清潔生產(chǎn)促進法》、《民辦教育促進法》三部促進法。因此，在事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵階段，國家通過制定專門的促進法來解決發(fā)展中遇到的問題，加速事業(yè)發(fā)展，在我國是早有先例的，并且是屢試不爽、越來越受青睞的方法。
同時，采取制定促進法的方式推動全國仲裁事業(yè)大發(fā)展，具有許多其他方案不具備的優(yōu)勢。簡單講，這里至少有三個突出優(yōu)勢。第一，層次高。作為法律，促進法需要由全國人大常委會來制定，具有極高的立法主體層次和法律效力層次。第二，影響大。制定、實施法律是一種國家行為，學(xué)習(xí)、貫徹法律是全社會的義務(wù)，無論立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)，還是普通市場經(jīng)濟主體，包括廣大人民群眾，都有義務(wù)按照促進法的有關(guān)要求，做好相關(guān)工作，共同促進仲裁事業(yè)全面發(fā)展。第三，好辦事。促進法由于其極高的立法主體層次、法律效力層次和極大的社會影響力，必然具有好辦事的優(yōu)勢。任何相關(guān)單位和個人如果不按照促進法的規(guī)定，為我國仲裁事業(yè)的發(fā)展出謀劃策、推波助瀾，甚至暗中阻撓、惡意破壞，就是實施違法行為，要承擔(dān)法律責(zé)任，嚴重的甚至可以構(gòu)成犯罪，受到刑事處罰。
因此，筆者認為，為推動我國仲裁事業(yè)全面、健康、快速發(fā)展，盡快制定專門的國內(nèi)仲裁促進法，通過自上而下的立法以及緊接著的全方位的學(xué)法、執(zhí)法、司法，來祛除目前縈繞我國仲裁事業(yè)發(fā)展的惡劣氛圍，營造仲裁事業(yè)發(fā)展的良好環(huán)境，促進仲裁事業(yè)與社會主義市場經(jīng)濟良性互動、共同發(fā)展，不僅是完全可行的、而且應(yīng)該是最佳的方案。
（三）促進法方案概述
1、制定促進法的指導(dǎo)思想及立法要求
關(guān)于立法的指導(dǎo)思想，筆者認為應(yīng)該充分體現(xiàn)前述關(guān)于對仲裁法進行解釋的目的的分析歸納內(nèi)容，即強化仲裁合法地位，改善仲裁事業(yè)發(fā)展環(huán)境，保障仲裁事業(yè)穩(wěn)健、快速發(fā)展，充分發(fā)揮仲裁保障民商法律主體合法權(quán)益、促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展、維護社會穩(wěn)定的職能作用。為了體現(xiàn)這一指導(dǎo)思想，應(yīng)該堅持和強調(diào)以下立法要求：第一，保護仲裁機構(gòu)合法地位和權(quán)益。針對絕大多數(shù)仲裁機構(gòu)相對于行政機關(guān)、司法機關(guān)處于弱勢，經(jīng)常受到歧視和不公正待遇的實際情況，無論是促進法總則還是具體章節(jié)，都要作出明確規(guī)定，任何單位和個人不得侵犯仲裁的獨立地位及其他相關(guān)合法權(quán)益，不得對仲裁機構(gòu)非法攤派、收費和無理刁難。司法機關(guān)不得歧視仲裁裁決，不得對仲裁裁決的執(zhí)行、與仲裁相關(guān)的證據(jù)保全及財產(chǎn)保全等請求附加不平等的收費或?qū)彶闂l件。第二，積極扶持仲裁事業(yè)發(fā)展。這應(yīng)該是促進法的主要內(nèi)容和目的所在。要明確規(guī)定扶持仲裁事業(yè)發(fā)展是全社會的重要職責(zé)。在目前情況下，應(yīng)該對創(chuàng)業(yè)扶持、司法支持、制度創(chuàng)新、社會扶助等促進仲裁發(fā)展的具體內(nèi)容分章作出系統(tǒng)規(guī)定。第三，大力提倡開展仲裁理論及仲裁實務(wù)研究，努力探索中國仲裁事業(yè)發(fā)展新的途徑。
2、促進法的體系及主要內(nèi)容
由于仲裁法早有關(guān)于仲裁實體、仲裁程序等方面的規(guī)定，故促進法的主要任務(wù)只限于理順本應(yīng)早就理順的因仲裁事業(yè)發(fā)展而引起的復(fù)雜關(guān)系，解決本應(yīng)解決的促進仲裁事業(yè)良性發(fā)展的問題。所以，與其他促進法一樣，國內(nèi)仲裁促進法只是為了加快仲裁事業(yè)健康、快速發(fā)展的一時之需，是中國特色特事特辦精神的體現(xiàn)，是一部臨時性、輔助性、實用性的法律，其體系和主要內(nèi)容可以相對體現(xiàn)短期性、可行性和講究實效性的特點，而不必過于講求嚴密性、邏輯性、統(tǒng)一性。具體來講，除促進法的總則和附則外，對創(chuàng)業(yè)扶持、司法支持、制度創(chuàng)新、社會扶助等能有效解決仲裁發(fā)展中遇到的問題、促進仲裁事業(yè)良性發(fā)展的內(nèi)容均應(yīng)分章作出詳細規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容要體現(xiàn)促進法的特點，注重問題的解決，注重發(fā)展的實效。通過促進法的全面規(guī)定，保證能有效地改善國內(nèi)仲裁的發(fā)展環(huán)境，保障仲裁事業(yè)健康發(fā)展。
3、促進法的適用范圍
總共2頁 1 [2]
下一頁
