[ 夏立彬 ]——(2004-4-2) / 已閱9429次
淺議被告人的供述與辯解
在刑事訴訟中的積極功能
—— 浙江省泰順縣人民法院 夏立彬 ——
我國(guó)刑事訴訟法(下稱(chēng)刑訴法)第42條把被告人的供述與辯解規(guī)定為法定的證據(jù)形式之一。被告人的供述與辯解，俗稱(chēng)“口供”，在我國(guó)古代，“口供”作為“證據(jù)之王”。在整個(gè)刑事訴訟中，訴訟是圍繞被告人是否構(gòu)罪、構(gòu)何罪而進(jìn)行的，被告人在刑事訴訟中處于核心地位，是主角。由于被告人身份特殊，被告人的供述與辯解不能輕信，但又不能忽視，其存在有著以下幾方面積極意義的功能。
一、 證據(jù)的功能
刑訴法第42條明文規(guī)定，把被告人的供述與辯解作為法定的證據(jù)形式，而被告人的口供內(nèi)容一般包括三方面內(nèi)容，即：1、作為有罪供述即承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的陳述；2、解釋、說(shuō)明自己罪輕或無(wú)罪等；3、交代和檢舉本案中其他被告人的犯罪事實(shí)。被告人的供述與辯解作為證據(jù)功能，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
㈠通過(guò)口供可以查清被告人犯罪的動(dòng)機(jī)、目的，明確被告人主觀方面。由于我國(guó)實(shí)行“主客觀相統(tǒng)一”原則來(lái)定罪，犯罪的構(gòu)成要件通說(shuō)是采取“四要件說(shuō)”，通過(guò)口供了解被告人犯罪動(dòng)機(jī)、目的，明確主觀故意或過(guò)失，從而達(dá)到區(qū)分確定此罪與彼罪、罪與非罪的界限以及處罰的刑罰幅度。
㈡口供是認(rèn)定被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度的重要依據(jù)。第一，通過(guò)口供可以查明被告人是否具有自首情節(jié)，如果被告人自動(dòng)投案后并如實(shí)供述罪行，則口供是認(rèn)定被告人具有自首情節(jié)的依據(jù)。第二，如果被告人不是自動(dòng)投案的，而是抓捕歸案，但其能主動(dòng)坦白、供認(rèn)的，本著“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，應(yīng)認(rèn)定被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，具有酌情從輕情節(jié)。
㈢同案被告人的口供能互為證人證言的問(wèn)題。被告人在交待自己罪行時(shí)，又供述和檢舉同案被告人的犯罪事實(shí)，此時(shí)同案被告人的口供(又稱(chēng)攀供)，是否作為證人證言來(lái)對(duì)待，存在較多的爭(zhēng)論。概括起來(lái)，大致有三種觀點(diǎn)：第一，肯定說(shuō)②。同案犯的供述與辯解，其內(nèi)容既然是檢舉揭發(fā)其他人的犯罪事實(shí)，則性質(zhì)上也是屬于自己所了解、感知案件事實(shí)進(jìn)行陳述，應(yīng)按證人證言對(duì)待。第二、否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人對(duì)同案犯的檢舉、揭發(fā)，結(jié)合刑事證據(jù)理論上講，證人是案外人，不是當(dāng)事人，此仍屬于被告人的供述和辯解，不屬于證人證言。第三，條件說(shuō)。同案被告人對(duì)某件事實(shí)的陳述，是屬于被告人供述和辯解還是證人證言，一般應(yīng)根據(jù)同案被告人之間的關(guān)系而論。如果是無(wú)牽連非共犯同案被告人的相互供述可視為證人證言；如果只是共同犯罪的同案被告人，同案審理時(shí)，他就案件事實(shí)所作的陳述，是被告人供述和辯解；如果有共犯關(guān)系的被告人不同時(shí)審判，他們就對(duì)案件事實(shí)陳述，對(duì)于其他同案犯來(lái)說(shuō)，就是證人證言。對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者傾向第三種觀點(diǎn)，但對(duì)條件說(shuō)中第二方面情況按證人證言看待，還需其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。
二、補(bǔ)強(qiáng)的功能。
刑訴法第43條、第44條、第46條、第47條的規(guī)定是法官運(yùn)用證據(jù)確定案情的四項(xiàng)原則。但是不少案件，能夠用來(lái)證明案情的直接證據(jù)不存在，沒(méi)有證人、物證，這對(duì)案件最終認(rèn)定可能有困難，這就需把各個(gè)問(wèn)題的間接證據(jù)聯(lián)接起來(lái)，形成一個(gè)牢固、封閉的證據(jù)鏈，再與被告人的供述(指被告人對(duì)事實(shí)供認(rèn)不諱)相結(jié)合，從而相互印證，更進(jìn)一步證明“證據(jù)確實(shí)、充分”。此時(shí)，被告人供述起著補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)功能。
三、申辯的功能
刑訴法第11條規(guī)定了被告人享有辯護(hù)權(quán)，又有該法第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這是法律賦予被告人的特權(quán)，目的是為了保障被告人合法權(quán)益�！爸刈C據(jù)，不輕信口供”是運(yùn)用刑事證據(jù)原則之一。在普通法系的英美國(guó)家以及大陸法系中日本、德國(guó)等規(guī)定被告人有權(quán)不得被迫作不利于自己的證明或被迫服罪(此稱(chēng)反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪)。又有聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(我國(guó)于1998年10月簽署該公約)第14條規(guī)定，把此原則列為最低限度的司法保障，此原則在我國(guó)應(yīng)適用，被告人應(yīng)具有該原則的派生權(quán)及辯解、申辯的權(quán)利。在刑事訴訟中，法官可以兼聽(tīng)被告人辯解與控訴方的指控意見(jiàn)，把雙方意見(jiàn)進(jìn)行比較，才有利于全面了解案情真相。假如，被告人提出辯解，而控方又提不出相應(yīng)證據(jù)來(lái)對(duì)抗辯解的，此時(shí)，法官應(yīng)認(rèn)定被告人辯解成立，如果被告人提出偵查機(jī)關(guān)有刑訴法第43條規(guī)定情形之一的辯解，對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)予排除，被告人辯解成立。
綜上所述，被告人的供述與辯解是有申辯功能、補(bǔ)強(qiáng)功能、證據(jù)功能等積極意義，其作為法定形式證據(jù)所起作用不能忽視，但也不能輕信。由于收集被告人口供，不需要高科技手段，容易收集，偵查機(jī)關(guān)比較看重此證據(jù)，有時(shí)難免帶來(lái)負(fù)面影響(消極作用)，這就要求法官辦案時(shí)對(duì)被告人口供的邏輯性、合理性以及攀供內(nèi)容等進(jìn)行審查，從而對(duì)其證據(jù)能力、證據(jù)力進(jìn)行認(rèn)定。
1999年于浙江省泰順縣人民法院
