[ 康燕 ]——(2004-3-26) / 已閱17797次
論著作權(quán)的集體管理
康燕
內(nèi)容提要：
著作權(quán)集體管理制度發(fā)端于18世紀(jì)，從音樂作品領(lǐng)域而擴(kuò)及文字作品和美術(shù)、電影作品、鄰接權(quán)等領(lǐng)域，隨著新的傳播技術(shù)的發(fā)展而價(jià)值凸現(xiàn)。但是目前許多國(guó)家還處在建立時(shí)期，各國(guó)的立法和實(shí)踐都存在著很大的分歧。本文擬從著作權(quán)集體慣例制度的源起及現(xiàn)今各國(guó)的立法通過(guò)比較的方法和經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)著作權(quán)集體管理制度的幾個(gè)特殊問(wèn)題作一個(gè)簡(jiǎn)單的探討。
目次：
一、著作權(quán)集體管理制度的源起
二、各國(guó)立法和管理體制及簡(jiǎn)要評(píng)析
三、中國(guó)的立法現(xiàn)狀
四、著作權(quán)集體管理的經(jīng)濟(jì)分析
五、對(duì)著作權(quán)集體管理幾個(gè)問(wèn)題的再探討
六、結(jié)語(yǔ)
正文：
一、著作權(quán)集體管理制度的源起
對(duì)著作權(quán)進(jìn)行集體管理，最早可追溯到18世紀(jì)后期的法國(guó)。1777年，由法國(guó)著名劇作家博馬舍倡議成立了法國(guó)戲劇作者作曲者協(xié)會(huì)(ＳＡＣＤ)。該協(xié)會(huì)的宗旨是保護(hù)戲劇作者作曲者的精神和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其任務(wù)是負(fù)責(zé)收取和分配使用本會(huì)員作品的費(fèi)用，就舞臺(tái)作品的使用進(jìn)行合同談判，對(duì)有困難的作者給以幫助。繼該協(xié)會(huì)之后，法國(guó)又相繼成立了非戲劇性音樂權(quán)利集體代理處、多種媒體作者協(xié)會(huì)等等。這些協(xié)會(huì)的成立，發(fā)展了著作權(quán)集體管理制度的內(nèi)容。在法國(guó)之后，以集體管理方式實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的人的權(quán)利為越來(lái)越多的國(guó)家所接受。目前,美、英、德、日等著作權(quán)保護(hù)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家都成立了各種不同類別的著作權(quán)集體管理組織。我國(guó)2001年的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)集體管理也作出了規(guī)定。
著作權(quán)集體管理組織從誕生之初就是著作權(quán)人自發(fā)地組織起來(lái)維護(hù)自己權(quán)益的社團(tuán)。它首先產(chǎn)生于音樂作品領(lǐng)域，因?yàn)槭褂靡魳纷髌返姆绞椒浅７稚�，作者和代表作者利益的出版社無(wú)法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)作者的權(quán)利，隨著機(jī)構(gòu)的你斷發(fā)展和壯大，目前在國(guó)際上已經(jīng)不再限于之，而是擴(kuò)大至文字作品和美術(shù)、電影作品、鄰接權(quán)等領(lǐng)域。著作權(quán)的集體管理制度伴隨著19世紀(jì)20世紀(jì)初的產(chǎn)業(yè)革命而走向世界。二十世紀(jì)末的信息產(chǎn)業(yè)革命更是進(jìn)一步地推動(dòng)了它地發(fā)展。在維權(quán)的呼聲中，它確立了自己的地位，盡管在性質(zhì)，地位上各國(guó)的做法和認(rèn)識(shí)還有一些差異，但是有一點(diǎn)是肯定的——它已經(jīng)憑著自己的優(yōu)越性征服了世界。
二、各國(guó)立法和管理體制及簡(jiǎn)要評(píng)析
在著作權(quán)管理的立法上，各國(guó)在其法律觀念、法律傳統(tǒng)上有差別，英美法將著作權(quán)視作動(dòng)產(chǎn)，并未因?yàn)橹鳈?quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)而特殊對(duì)待。著作權(quán)集體管理活動(dòng)在法律上視作商業(yè)活動(dòng)。因此，著作權(quán)集體管理組織一般依據(jù)公司法或者競(jìng)爭(zhēng)法而建立，并且受反壟斷法的制約。相比之下，大陸法對(duì)待著作權(quán)的集體管理時(shí)則審慎的多，他們都用專門法律規(guī)定，具體又可以細(xì)分為兩種模式：一是對(duì)之單獨(dú)立法，比如德國(guó)就建立了《著作權(quán)集體管理組織法》；一是將著作權(quán)的集體管理制度作為《著作權(quán)法》的一章或者專門的幾條來(lái)規(guī)定。 我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度剛剛進(jìn)入立法，僅在《著作權(quán)法》中有兩條原則性的規(guī)定，但是第八條第二款已經(jīng)為今后的關(guān)門立法鋪平了道路，相信隨著著作權(quán)集體管理的水平提高，經(jīng)驗(yàn)的積累，專門的立法的出臺(tái)是指日可待的。
比較大陸法和英美法的立法，我個(gè)人認(rèn)為大陸法的立法體例較為可取，也比較適合我國(guó)的國(guó)情。因?yàn)橹鳈?quán)集體管理組織需要一定的權(quán)威性才能完成管理的重任，其權(quán)力來(lái)源有兩個(gè)：一是國(guó)家的壟斷性授權(quán)，一是著作權(quán)人的授權(quán)，惟有如此，著作權(quán)集體管理組織才能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一高效的管理。這種統(tǒng)一性是降低管理成本的唯一途徑。英美法將之視為一般的商業(yè)主體，受反壟斷法規(guī)的約束顯然是違背科斯定理的，幾分天下的局面，必然會(huì)降低管理組織的權(quán)威性，影響制度本身的發(fā)展。該制度在歐洲國(guó)家、日本、加拿大和我國(guó)香港地區(qū)等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)發(fā)展較成功，而美國(guó)反不如這些國(guó)家和地區(qū)可能就與美國(guó)不加區(qū)別地將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入著作權(quán)集體管理制度有關(guān)。
三、中國(guó)的立法現(xiàn)狀
中國(guó)的著作權(quán)集體管理制度已經(jīng)初步建立。修改后的《著作權(quán)法》第八條明確規(guī)定著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利可以通過(guò)集體管理方式行使自己的權(quán)利，指明了著作權(quán)集體管理組織的法律地位，賦予其以自己的名義代為行使權(quán)利并具有訴訟的職能。這無(wú)疑是一大進(jìn)步。在最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函中，進(jìn)一步明確兩者之間是以合同方式建立的平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系。 雖然我國(guó)的著作權(quán)集體管理規(guī)定還不夠完善，但是從上述的規(guī)定我們可以得出以下結(jié)論：
1、我國(guó)已經(jīng)確立了著作權(quán)的集體管理制度。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，這是一種半官方的組織，因其設(shè)立、管理都要受著作權(quán)行政管理的監(jiān)督。但是也有不同的觀點(diǎn)，如有人就認(rèn)為著作權(quán)的集體管理組織應(yīng)該是“法團(tuán)”，是區(qū)別于國(guó)家和社會(huì)（各私權(quán)主體）的第三類主體，并且認(rèn)為“官性”的組織很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用；
2、我國(guó)的著作權(quán)集體管理是自愿許可的；
3、著作權(quán)人和鄰接權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間是一種平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系；
4、著作權(quán)集體管理組織具有壟斷性和非營(yíng)利性。
四、著作權(quán)集體管理的經(jīng)濟(jì)分析
著作權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，有著一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一定的公共性和外部性經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是支配知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)根源，他決定著知識(shí)生產(chǎn)者地私人收益和社會(huì)收益之間沖突地平衡，決定著一個(gè)國(guó)家如何建立合理有效的具體制度。 著作權(quán)更是如此，其外部性效應(yīng)尤甚。傳統(tǒng)著作權(quán)法的基礎(chǔ)是有限的復(fù)制技術(shù)，有限性意味著復(fù)制作品的成本很高，法律矯正這種外部性、保護(hù)著作權(quán)人的比較容易，著作權(quán)人行使權(quán)利的成本較低，但是作品使用人也很難找到。新的數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)而言，無(wú)疑是一大鼓舞，但是煩惱也隨之而來(lái)。新技術(shù)擴(kuò)充了權(quán)利的范圍，權(quán)利的完整性受到加強(qiáng)，以及有了能控制作品的新的技術(shù)手段等。但是新的資訊手段的多樣化給“搭便車”者帶來(lái)更多的可乘之機(jī)，作者的利益蛋糕被更多的“免費(fèi)”使用人瓜分。 面對(duì)作品一旦脫離作者，就幾乎無(wú)時(shí)無(wú)刻處于被侵權(quán)的威脅之下的狀況，著作權(quán)人個(gè)人行使權(quán)利的成本激增，單個(gè)作者不可能一一找尋使用者，使用者在很多情況下也無(wú)法確定作者，如果還是用傳統(tǒng)的權(quán)利行使方式，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本的無(wú)限加大。而按照科斯定理，社會(huì)交易成本的為零的時(shí)候，才是最有效益的。無(wú)疑著作權(quán)集體管理制度是降低這種社會(huì)交易成本的最佳途徑，尤其在傳播技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，建立著作權(quán)的集體管理制度具有極其重要的經(jīng)濟(jì)意義。那么建立一個(gè)什么樣的集體管理制度才是最合適的呢？各國(guó)都開始了探索并且在一些領(lǐng)域取得很大進(jìn)展。下面就此談?wù)勔恍┐譁\的看法。
五、對(duì)著作權(quán)集體管理幾個(gè)問(wèn)題的再探討
1、著作權(quán)集體管理的定位問(wèn)題。著作權(quán)集體管理組織是民間機(jī)構(gòu)、還是官方或者半官方的組織？在這一點(diǎn)，論爭(zhēng)非常激烈。一般講，發(fā)達(dá)國(guó)家一般定位為民間組織，而正在建立著作權(quán)集體管理組織的國(guó)家則定位為官方或半官方機(jī)構(gòu)。 究其原因在于著作權(quán)集體管理組織必須要有一定的權(quán)威，這是其工作的基本前提。對(duì)于正在建立著作權(quán)集體管理制度的國(guó)家而言，樹立組織的權(quán)威簡(jiǎn)單而由快捷的辦法就是給予其一定的官方性，這就給許多人造成了一種假相，似乎著作權(quán)集體管理組織有了“官性”才能有其權(quán)威發(fā)揮作用。歷史告訴我們，兩者并不是必然聯(lián)系的，官方不等于權(quán)威，權(quán)威的樹立須在組織的實(shí)際工作中才能真正樹立和體現(xiàn)。因此，在借助官方力量建立著作權(quán)集體管理組織之后，還是應(yīng)該還之于民的。從另一個(gè)方面來(lái)講，政府職能社會(huì)化，政府原先扮演的角色將越來(lái)越多的由社會(huì)自己來(lái)承擔(dān)，但是這并不代表國(guó)家作用的完全退出。正如蘇永欽所講：“大政府不再被選民青睞，自由市場(chǎng)的活力與彈性重新得到肯定。但是回歸市場(chǎng)不代表自由放任，從布萊爾的第三條道路、施羅德的新中間、到小布什的悲憫保守主義，都仍然強(qiáng)調(diào)政府對(duì)社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。減少的只是直接的干預(yù)，不是不管，而是管得更有智能。政府的角色更像伙伴，而非統(tǒng)治者；像社區(qū)組織者，而非資源分配者。行政部門應(yīng)該追求‘四k’——合作（cooperation）、協(xié)調(diào)（coordination）、溝通（communication）、與共識(shí)（consens）來(lái)代替過(guò)去自上而下的管制�！� 政府角色的重新定位，其調(diào)整社會(huì)生活手段的變化反映到著作權(quán)集體管理制度上就是對(duì)著作權(quán)集體管理組織的建立和日常管理活動(dòng)的監(jiān)督，這種管理的介入只能是間接的，但是不能就此就認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織是官方或者半官方的。
2、著作權(quán)集體管理是自愿許可還是強(qiáng)制許可？探究這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從著作權(quán)的性質(zhì)來(lái)分析。著作權(quán)也是一種權(quán)利，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，起源于封建社會(huì)的“特權(quán)”，但是發(fā)展至今已經(jīng)成為私權(quán)的一種，無(wú)論“由誰(shuí)來(lái)主管，也無(wú)論設(shè)置什么機(jī)構(gòu)來(lái)保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都不能改變其私權(quán)的本質(zhì)屬性。在民事權(quán)利領(lǐng)域，權(quán)利百分之百屬于權(quán)利主體，沒有什么主管機(jī)關(guān)可以干預(yù)。因此，我們?cè)诹⒎〞r(shí)應(yīng)該凸現(xiàn)其私權(quán)的本質(zhì)，并圍繞這一點(diǎn)來(lái)調(diào)整利益關(guān)系�！� 這是對(duì)著作權(quán)性質(zhì)的經(jīng)典闡述，私權(quán)利的性質(zhì)給了著作權(quán)某種絕對(duì)性，作為一種行為的可能，權(quán)利人可以行使也可以不行使，從這個(gè)意義上來(lái)講，強(qiáng)制許可是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的一種侵犯。從另一個(gè)方面來(lái)講，《伯爾尼公約》確立了著作權(quán)的自動(dòng)保護(hù)原則：即獲得著作權(quán)保護(hù)不需要履行任何手續(xù)，不需給注冊(cè)或加注任何著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)記，如把著作權(quán)集體管理作為著作權(quán)保護(hù)的前提就違反了該原則。所以，WIPO的兩個(gè)條約所規(guī)定的著作權(quán)集體管理是任意的而非強(qiáng)制的。著作權(quán)的集體管理只能是自愿的，這不僅體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)的尊重，而且更是對(duì)著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則的堅(jiān)決維護(hù)。但是盡管如此，世界上還是有些國(guó)家確立了著作權(quán)的強(qiáng)制集體管理制度。這些國(guó)家的強(qiáng)制集體管理制度通常由法律明文規(guī)定，是指著作權(quán)中某些權(quán)利必須由著作權(quán)集體管理組織行使，權(quán)利人如果不接受，就不得享有該權(quán)利，實(shí)行強(qiáng)制集體管理的多是報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，比如美術(shù)作品的追續(xù)權(quán)等。 強(qiáng)制集體管理的積極意義在于使集體管理機(jī)構(gòu)真正有權(quán)代表所有的權(quán)利人，這對(duì)強(qiáng)化其地位無(wú)疑有著十分重要的作用。但是出于對(duì)權(quán)利人自由行使權(quán)利的保護(hù)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織明確了自己的堅(jiān)決立場(chǎng)：各國(guó)應(yīng)該維護(hù)著作權(quán)人選擇是否接受集體管理的自由，盡可能避免強(qiáng)制集體管理，即使對(duì)單純的報(bào)酬權(quán)合理的做法是在迫不得已的情況下才規(guī)定。中國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定與這一宗旨是符合的。
3、著作權(quán)集體管理的權(quán)利如何確定？著作權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，從保護(hù)個(gè)人利益的角度出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)全面保障權(quán)利人行使權(quán)利的自由。著作權(quán)由作者直接行使，這是一個(gè)基本原則。然而，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，個(gè)人行使其私權(quán)的自由受到越來(lái)越多的限制，著作權(quán)集體管理也是一種限制，它使權(quán)利的單獨(dú)行使服從于集體行使，因此，在確定其權(quán)利范圍時(shí)應(yīng)該持審慎態(tài)度。 網(wǎng)絡(luò)化的今天，權(quán)利的個(gè)人行使變得越來(lái)越困難，但是世界各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家捍衛(wèi)著作權(quán)絕對(duì)性的立場(chǎng)日趨強(qiáng)硬。從美國(guó)95年白皮書和歐盟96年綠皮書可以看出端倪。著作權(quán)集體管理應(yīng)該限在必要的范圍內(nèi)，主要限于那些單獨(dú)行使存在技術(shù)困難，在經(jīng)濟(jì)上不現(xiàn)實(shí)或得不償失的權(quán)利。
4、著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間的關(guān)系？目前公認(rèn)兩者之間是一種“授權(quán)”關(guān)系，在自愿許可的基礎(chǔ)上各國(guó)的觀點(diǎn)歸結(jié)起來(lái)有三種：一是委托代理關(guān)系；一是信托關(guān)系，中國(guó)采之；一是權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系。 我個(gè)人認(rèn)為定性為信托關(guān)系是比較妥當(dāng)?shù)摹烧哧P(guān)系若為委托代理關(guān)系，在自愿許可的情況下著作權(quán)集體管理組織的行動(dòng)勢(shì)必會(huì)受到很大限制，且隨著技術(shù)的革新出現(xiàn)的新的著作權(quán)集體管理組織很難及時(shí)有效的管理，因?yàn)樗�要向權(quán)利人重新獲取代理權(quán)；兩者若為轉(zhuǎn)讓關(guān)系，集體管理組織成為著作權(quán)人，行使權(quán)利是方便了，卻對(duì)原始的權(quán)利人不利，權(quán)利人不能要求今后可能出現(xiàn)的新的著作權(quán)利益，這無(wú)疑是對(duì)著作權(quán)人利益的折損，不利于調(diào)動(dòng)作者創(chuàng)作的積極性。而定位為信托關(guān)系很好地解決了這些問(wèn)題。著作權(quán)地集體管理是一種自益信托，“自益信托是委托人為委托人與受益人同為一人的利益而管理和處分信托財(cái)產(chǎn)而言” 。著作權(quán)集體管理組織是名義權(quán)利人，但是其一切行為都必須為著作權(quán)人的利益，收益也歸著作權(quán)人，切合了著作權(quán)集體管理制度的宗旨。
5、著作權(quán)集體管理的壟斷與反壟斷之辯。從形式上來(lái)講，著作權(quán)集體管理類似于專利聯(lián)營(yíng)，但是由于它有利于單個(gè)權(quán)利人行使權(quán)利，也有利于使用人，因此著作權(quán)集體管理許可行為本身一般不會(huì)違反反壟斷法但也有若干限制。例如德國(guó)就規(guī)定：該類合同或決議為行使權(quán)利所必需，且已向監(jiān)督機(jī)關(guān)申報(bào)為限。 其目的就在于防止壟斷的發(fā)生。統(tǒng)一機(jī)構(gòu)管理，雖然有利于開展工作，減少行政開支，卻易產(chǎn)生壟斷和滋生濫用權(quán)利現(xiàn)象，在利益的平衡和取舍之后，歐陸國(guó)家一般都規(guī)定集體管理機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生需經(jīng)國(guó)家管理部門的批準(zhǔn)，機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)狀況需由其監(jiān)督。
六、結(jié)語(yǔ)：
著作權(quán)集體管理制度在自產(chǎn)生至今已經(jīng)有一百多年的歷史。在信息化、網(wǎng)絡(luò)化的今天，它的價(jià)值日益凸現(xiàn)，但是畢竟還是很年輕的一項(xiàng)制度，需要持續(xù)的完善和發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)讓世界沒有了國(guó)界，著作權(quán)人權(quán)利的行使更加困難，現(xiàn)實(shí)呼喚著各國(guó)著作權(quán)集體管理組織之間的合作，呼喚著集體管理制度的世界統(tǒng)一。相信著作權(quán)集體管理世界化的時(shí)代就在不久的將來(lái)。
參考書目：
【1】《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的使用方式和著作權(quán)的集體管理》陳進(jìn)元 載《北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第一卷 法律出版社2002年7月第一版
【2】《新編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》黃勤南主編 法律出版社2003年2月第一版
【3】《<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>修改立法資料選》全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編，法律出版社2002年
【4】《走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》吳漢東 胡開忠等著 法律出版社2002年10月第一版
【5】《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》劉茂林著 法律出版社1996年12月第一版
【6】《人大法律評(píng)論》2001年卷第一輯 中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年11月第一版
【7】《光明日?qǐng)?bào)》2000年7月17日
【8】《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》韋之著 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年1月第一版
【9】《現(xiàn)代信托法論》王志成 賴源河合著 中國(guó)政法大學(xué)2002年1月第一版
【10】《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究》王先林著 法律出版社2001年9月第一版
【11】《當(dāng)代法學(xué)》2002年第五期
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
