[ 謝維雁 ]——(2004-3-22) / 已閱29723次
我國憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)分析
[英 文 名] Analysis on the Aim of Modernization of China ’s Constitution
[內(nèi)容摘要] 我國憲法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)基于兩個維度：一是針對原有憲法存在的問題，一是尊重憲法的普適性價值。就我國而言，憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)集中在兩個方面：一是進一步確立人權(quán)保障與民主價值，二是推進憲法的形式化。
[關(guān) 鍵 詞] 憲法 現(xiàn)代化 人權(quán) 民主 價值 形式主義
[作者簡介] 謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，山東大學(xué)威海分校法律系教師，法學(xué)碩士。
[通訊地址] 山東省威海市文化西路180號 ， 郵政編碼：264209
[電子信箱] xwyan3721@sina.com xwyan3721@hotmail.com
引言：“不一樣”的現(xiàn)代化
現(xiàn)代化是一項雙向比較運動：一方面，現(xiàn)代化面對過去，過去構(gòu)成現(xiàn)代化的起點和基礎(chǔ)。現(xiàn)代化是對傳統(tǒng)的變革與創(chuàng)新，或者對傳統(tǒng)的揚棄�，F(xiàn)代化的過程就是變革、創(chuàng)新或揚棄的過程。另一方面，現(xiàn)代化又指向未來，而這個“未來”的模式是以已經(jīng)現(xiàn)代化的國家即發(fā)達國家為原型來描述的，其結(jié)果，現(xiàn)代化是一個不斷向發(fā)達國家靠近的過程�，F(xiàn)代化是一個比較性概念。對于落后國家，現(xiàn)代化是對發(fā)達國家的追趕或超越的過程。就“面向過去的運動”而言，由于各民族國家背負(fù)傳統(tǒng)的差異，在變革與創(chuàng)新上存在著很大的不同，因此，各國現(xiàn)代化的過程具有特殊性。而對“指向未來的運動”而言，已經(jīng)實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家其現(xiàn)代化的內(nèi)容與過程都必然帶有某種普遍性。這些普遍性為落后國家的現(xiàn)代化過程提供了一個參考模式。因此，現(xiàn)代化必然既是一個轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的過程，也是一個吸納普遍性的過程，其結(jié)果是：盡管各國的現(xiàn)代化在結(jié)果形態(tài)上大體一致，但若將各自確立的現(xiàn)代化目標(biāo)分解成若干細(xì)目，則可發(fā)現(xiàn)在這些細(xì)目的選項上存在著差異。
因此，不同國家有不同的現(xiàn)代化目標(biāo)和不同的現(xiàn)代化道路。與其他國家相比，任何一個國家的現(xiàn)代化都是“不一樣”的現(xiàn)代化。這是在現(xiàn)代化問題上傳統(tǒng)因素的特殊性與發(fā)達國家現(xiàn)代化的普遍性共同作用的結(jié)果。
不同國家憲法的現(xiàn)代化也是“不一樣”的。從這一認(rèn)識出發(fā)，確定憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)必須考慮兩個維度：一是要針對原有憲法及實施中存在的特有問題確定解決方向與所要達到的目標(biāo)，二是從發(fā)達憲政國家的現(xiàn)代憲法中概括出基本的普遍性要素并根據(jù)各自的具體情況有選擇地確定為憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)。就我國而言，憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)集中在以下兩個方面：一是確立人權(quán)保障與民主價值，一是推進憲法的形式主義。
一、厘清憲法的價值承載
（一）價值在憲法中的意義
1、價值判斷與憲法學(xué)
根據(jù)哈耶克的研究，18世紀(jì)到19世紀(jì)初，科學(xué)尚未分化。像政治經(jīng)濟學(xué)這類現(xiàn)在看來非常明確歸于社會科學(xué)的學(xué)科，在當(dāng)時既可以稱科學(xué)的一支，也可以稱為道德哲學(xué)或社會哲學(xué)的一支。19世紀(jì)上半葉，科學(xué)日益局限于指自然科學(xué)和生物科學(xué)，并形成區(qū)別于其他學(xué)科的嚴(yán)密性和確定性，而科學(xué)的成功導(dǎo)致另一些領(lǐng)域的工作者著手模仿它們的教義和術(shù)語，出現(xiàn)了狹義的科學(xué)方法和技術(shù)對其他學(xué)科的專制。 實證主義正是這種“專制”的哲學(xué)解讀——它“堅持‘事實’與‘價值’的分離，主張社會科學(xué)必須將自己的范圍嚴(yán)格限制于事實領(lǐng)域，因為事實領(lǐng)域可以應(yīng)用經(jīng)驗的或自然科學(xué)的方法，以從中求得確定無疑的規(guī)律�！� 韋伯也主張，“社會科學(xué)是價值中立的”，“它不是應(yīng)當(dāng)價值中立，而它就是價值中立的”。 19世紀(jì)下半葉，實證主義侵入了包括法律科學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)的一切分支。法律實證主義為了追求客觀性，它也運用所謂“物理的”科學(xué)的方法，試圖消除科學(xué)家的任何主觀因素，法律科學(xué)家必須審慎地避免把自己的價值觀帶到調(diào)查中。 “實證主義導(dǎo)致一切價值判斷都是非理性的說教”。價值判斷被認(rèn)為是建立在這樣的基礎(chǔ)之上：個人的或者集體方式相同的基本評價，也就是說，人員對某一對象物的種種感覺狀況轉(zhuǎn)換解釋為該對象物的一些特征，亦即被客觀化。東西不是美或者丑，行為不是善或者惡，等等，而是一些人員或者人員圈子對它們的中意還是不中意，贊成它們還是不贊成它們。 價值判斷被認(rèn)為是主觀的，而且僅僅是一種統(tǒng)計學(xué)上的確認(rèn)：如果多數(shù)人對某物持共同評價——他們賦予其相同的用途，或者期待它在相關(guān)的人看來具有相同的效用，那么，該事物就有價值。實證主義理論的致命之處在于：它無法真正做到所謂“價值中立”或“擺脫一切價值”。
與法律實證主義相反，一些學(xué)者把他們的研究完全置于價值判斷之上，如古斯塔夫·拉特布魯赫。對他來說，整個法哲學(xué)是“法的價值的觀察”，法哲學(xué)必須探索各種價值，在各種價值的基礎(chǔ)上，某一種實在法的法制顯示出是公正的或是不公正的，是正確的或者不正確的法。
事實上，法學(xué)研究不可能離開價值判斷。邊沁認(rèn)為法學(xué)研究的任務(wù)是，“（1）確定法律是怎樣的；（2）確定法律應(yīng)當(dāng)怎樣�！� 憲法學(xué)的研究也應(yīng)該是要達到這兩個目的：一是確定憲法是怎樣的，二是確定憲法應(yīng)當(dāng)怎樣。無論你如何小心，只要你冀望確定憲法應(yīng)當(dāng)是怎樣的，則無法避開價值判斷。正如有學(xué)者指出的，看到（Seeing），從任何重要的意義上來看，都依賴于我們的看（looking），看反映了關(guān)切、理論、目的和理念的整個系統(tǒng)，它們引導(dǎo)我們?nèi)プ穼に紤]的事物中這一個而不是另一個本性。 馬丁·洛克林反問道：我們真的能夠在不選擇任何價值立場的情況下辯識和安排關(guān)于英國憲法的“事實”嗎？他說，在我看來，這一學(xué)科中的知識必定關(guān)系到人的目的以及我們賦予給周遭情境的意義。這標(biāo)明：首先，知識必須到意義中去尋找；其次，知識是關(guān)系性的。知識的這些特性表明：我們不可能在人類目的的社會背景之外來確定真理或謬誤。
可以得出結(jié)論，價值判斷在憲法學(xué)研究中具有極為重要的意義。首先，價值判斷決定了憲法學(xué)研究的方向與路徑。任何一個從事憲法學(xué)研究的人，他必須先為自己預(yù)設(shè)必要的價值判斷，至少他必須確認(rèn)對憲法學(xué)的研究這一活動本身是有價值的。這個價值判斷構(gòu)成了他研究的出發(fā)點，他在研究中可能改變其價值判斷，而在改變之前，他一定又接受或形成了新的價值判斷。其次，價值判斷決定了憲法學(xué)研究成果的性質(zhì)與歷史意義。再次，價值判斷的多元化所導(dǎo)致的憲法學(xué)內(nèi)部的分歧與多樣性，是憲法學(xué)學(xué)術(shù)進步的前提。黑格爾曾從哲學(xué)的角度強調(diào)了一個學(xué)科內(nèi)部的分歧與多樣性對于該學(xué)科的重要性：“哲學(xué)系統(tǒng)的分歧和多樣性，不僅對哲學(xué)本身或哲學(xué)的可能性沒有妨礙，而且對于哲學(xué)這門科學(xué)的存在，在過去和現(xiàn)在都是絕對必要的，并且是本質(zhì)的�！�
我國傳統(tǒng)憲法學(xué)的問題在于，過分強調(diào)一種單一的價值判斷，而忽視了其他價值判斷的存在。這導(dǎo)致憲法學(xué)研究的單調(diào)，缺乏創(chuàng)新，研究本身不過是對某種價值判斷的注釋。
2、價值與憲法文本（或憲法規(guī)范）。
林來梵博士將憲法規(guī)范喻為“單純的容器”，認(rèn)為它具有價值中立的特性，不排除任何一種特定的價值。因此，事實與價值可以相對分離，任何價值均可以通過競逐而注入憲法規(guī)范。 這一觀點的缺陷在于：事實上，并不存在價值中立或者不含任何價值觀念的憲法規(guī)范。首先，事實上，憲法所特有的價值理念，如權(quán)力、權(quán)利、正義、民主等價值觀念都是先于憲法觀念之前而產(chǎn)生的。 制定憲法的動議及制定的整個過程都是在一定的價值理念指導(dǎo)下進行的，也就是說，憲法在制定時就已經(jīng)被預(yù)設(shè)了價值理念。此時，價值是制憲者為憲法預(yù)設(shè)的道德目標(biāo)。憲法規(guī)范只是作為這種價值理念的實現(xiàn)手段才被確定下來的。因此，憲法規(guī)范根本不可能與價值分開來，“單純的容器”是不存在的。正如馬丁·洛克林的斷言：“不存在關(guān)于英國憲法的價值無涉的事實�！� 其次，并不是憲法文本中每一個憲法規(guī)范或每一具體條文都能讀出價值內(nèi)涵。但這并不排除一些規(guī)范或條文，如關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定直接表述憲法的價值，這類規(guī)范可以稱為憲法的價值規(guī)范。其他不直接表達憲法價值的規(guī)范可稱為非價值規(guī)范，它又可分為技術(shù)規(guī)范和社會規(guī)范兩類。從形式上看，相同或類似的技術(shù)規(guī)范和社會規(guī)范在任何一部憲法都可以找到，它似乎不含任何價值觀念。其實，這是一種誤解。因為，在一部憲法中，技術(shù)規(guī)范和社會規(guī)范總是要與價值規(guī)范結(jié)合在一起才構(gòu)成憲法規(guī)范的整體，而且，技術(shù)規(guī)范和社會規(guī)范只有在促進價值規(guī)范的實現(xiàn)過程中才能體現(xiàn)出自身的價值。因此，即使內(nèi)容完全一樣的技術(shù)性、社會性憲法規(guī)范，在納粹德國和其他真正實行民主憲政的國家，實踐中會表現(xiàn)出完全不同的價值傾向。從根本上講，憲法的價值是通過所有憲法規(guī)范組成的規(guī)范系統(tǒng)所發(fā)揮的整體功能來體現(xiàn)的。再次，憲法一旦頒布實施，其價值作為一個系統(tǒng)或整體隱藏在規(guī)范的背后。價值必須借助于概念和邏輯的形式，盡可能精確地轉(zhuǎn)化為調(diào)整具體憲法行為、憲法關(guān)系的規(guī)則體系，才有可能在具體的行動領(lǐng)域得以徹底、全面的貫徹。這一過程，一方面使憲法規(guī)范獲得了正當(dāng)性，另一方面也為憲法規(guī)范及憲法規(guī)范的具體適用過程獲提供了評價的標(biāo)準(zhǔn)。
我們以往的憲法并非沒有確立價值，而是所確立的價值僅停留在紙上，換句話說，憲法文本敘述的價值與憲政實踐中的實際價值訴求并不一致。
（二）將人權(quán)保障確定為憲法的核心價值
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
