[ 赫少華 ]——(2017-5-12) / 已閱8501次
到此，或許又應(yīng)該凌亂了。
但解決的方法很簡單，找出最高院公布的正式版本，問題是，去哪里找？
截止2017年5月12日，在有限的檢索資源中及萬能朋友圈，據(jù)說（法辦【2011】442號）正式版本（截屏及文字版，據(jù)說另一數(shù)據(jù)庫中有收錄）中，從形式上看，明確的差異是沒有類似第1、7、59等條款編號，即版本格式不同。
再對比一下內(nèi)容，前述天津、重慶裁判文書中援引的內(nèi)容存在，但條款并不是第7、59條，而是散落在“八、關(guān)于勞動爭議案件”、“三、關(guān)于其他物權(quán)糾紛案件…（一）關(guān)于違法建筑相關(guān)糾紛的處理問題”。
當(dāng)然，該“正式版”中沒有見到網(wǎng)傳版本中的27條內(nèi)容。
那么，法院在援引該文件時，使用的法律依據(jù)及版本（譬如第7、59條）基于何處或渠道獲知？如何甄別及獲取權(quán)威法律文件文本？最高院審判紀(jì)要等文件，有無正式的發(fā)（公）布流程或官網(wǎng)？或許是該案件發(fā)酵后，律師更關(guān)注的問題。
法律文件真假的甄別，在實(shí)務(wù)中難度頗大，主要是大家獲取法律文件的渠道并不統(tǒng)一。
如同列舉的司法判例中，當(dāng)事人舉出援引的法律文件，多是網(wǎng)上流傳的，真真假假，半真半假。
律師工作日常，尤其是在知識管理中，甄別存在與否、是否失效，往往要集中大量的資源核對，即便如我前述，做了初步的對比分析，若沒有最高法院判決中的直接否定，你又怎么肯定手頭的版本條款半真半假呢？
當(dāng)然，也不會相信如假包換，畢竟數(shù)據(jù)庫中也沒收錄。若該文件確實(shí)重要，可找相關(guān)人士詢問核實(shí)，譬如檢索能手、行業(yè)專家等，但也只能作為參考的砝碼。
按理，此處應(yīng)推薦一個相對可靠的方法或數(shù)據(jù)庫，才較為應(yīng)景。
但煞風(fēng)景的是，對于另一個文件【最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中多個債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定】在法律實(shí)務(wù)中的應(yīng)用，你有過疑惑嗎？
首先，是否存在；其次，判決中法院援引過嗎？嘗試檢索，對比分析一下。
總共2頁 [1] 2
上一頁
