[ 赫少華 ]——(2017-5-12) / 已閱8498次
如何甄別所援用的法律文件是否可靠？
文|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
上周，律所例會(huì)上簡單分享了法律檢索和知識(shí)管理在律師實(shí)務(wù)中的作用，檢索路徑需固化，成果要分類排序，逐步建立個(gè)人知識(shí)庫，儲(chǔ)備資源，以提高再次檢索的效率，并將案件盡量往深度和廣度上推進(jìn)。
若是每次檢索，都是直接面對(duì)百度、博客、法律數(shù)據(jù)庫等，必然耗時(shí)耗力，運(yùn)氣好則能撞上恰是你所需的，更多時(shí)候是同樣工作反復(fù)做，且有時(shí)面對(duì)的尷尬是上次輕松能夠檢索到資料，此次卻已想不起檢索路徑了，望庫生嘆。
但有個(gè)問題，是法律文件的甄別及針對(duì)適用問題，思路擴(kuò)展時(shí)天馬行空，但援引時(shí)卻如履薄冰。
前兩天流傳較廣的，（最高院）訴訟中提交虛假《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》作為依據(jù)的事件，最高法院(2016)最高法民終602號(hào)判決書中的陳述為：
另外，雖然中鐵公司上訴還主張，依據(jù)最高人民法院頒布的《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號(hào)）第27條“當(dāng)事人以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的竣工日期作為承包人行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)期間起算點(diǎn)的，不予支持”規(guī)定，不能以工程轉(zhuǎn)移占有之日為優(yōu)先受償權(quán)行使期間的起算點(diǎn)，批復(fù)規(guī)定的竣工之日僅指“工程竣工驗(yàn)收合格之日”。
但經(jīng)本院當(dāng)庭核對(duì)，中鐵公司所提交的《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號(hào)）的條文內(nèi)容為虛假。對(duì)此，中鐵公司的解釋是在找到該紀(jì)要時(shí)，并不知道該紀(jì)要內(nèi)容為虛假。
為此，中鐵公司當(dāng)庭表示不再以其提交的虛假《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號(hào)）作為支持其主張的依據(jù)。
除此之外，中鐵公司還引用了最高人民法院法官個(gè)人著作等刊物以及最高人民法院個(gè)案裁判中的表述，作為其上訴主張的依據(jù)。對(duì)此，中鐵公司當(dāng)庭表示，這些刊物以及個(gè)案裁判僅是其當(dāng)事人陳述組成部分，并不作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，就我國司法制度而言，這些刊物及個(gè)案裁判本身不能成為裁判依據(jù)。
當(dāng)讀到該判決，每個(gè)人的第一反映并不同，習(xí)慣法律檢索和知識(shí)管理的人，或許都會(huì)去找該紀(jì)要文件，以探究竟。
首先，在個(gè)人知識(shí)庫中，以“全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要”為檢索詞，僅僅出現(xiàn)了《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（2015年4月征求意見稿）》，更換檢索詞為“民事審判工作會(huì)議紀(jì)要”，出現(xiàn)的資料增多了一些，譬如山東高院、廣東高院的；以“工作**紀(jì)要”（注意間隔）檢索，資料唰一下多起來，但依舊沒有該文件；
其次，稍微在個(gè)人博客等其他資源中檢索，更換幾次檢索詞，竟然找到相關(guān)聯(lián)的工作紀(jì)要，已記不清收錄的背景，現(xiàn)在根據(jù)上述案件中最高院的認(rèn)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中收錄該文件，真實(shí)性嘛，一個(gè)大“？”
注：前兩層次的檢索及分析，是在己有資源中做的，相對(duì)快捷些；鑒于對(duì)該問題目標(biāo)動(dòng)向較為明確，其他檢索的路徑便不再逐一說明、記錄。
再則，結(jié)合專業(yè)數(shù)據(jù)庫，如北大法寶、威科，裁判文書，再去核實(shí)一下，結(jié)果呢？
數(shù)據(jù)庫中并沒有該文件全文，但有些關(guān)聯(lián)信息，摘錄幾則如下：
1、上海市高級(jí)人民法院民事審判第一庭道路交通事故糾紛案件疑難問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（注：2011年）曾提到…
根據(jù)近日下發(fā)的最高院法辦〔2011〕442號(hào)文，即全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的精神，掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，由掛靠車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。【注：或許你對(duì)這個(gè)文件也會(huì)存疑…】
2、相關(guān)裁判文書
北京朝陽法院[(2016)京0105民初24278號(hào)]，當(dāng)事人在庭審中援引該文書以支持觀點(diǎn)，北京市第二中級(jí)人民法院] [(2015)二中民終字第13527號(hào)]，當(dāng)事人以該文件作為依據(jù)之一提起上訴；但二者案例中，法院對(duì)該文件并對(duì)做出評(píng)價(jià)，裁判依據(jù)中也未提及過該文件。
天津市第二中級(jí)人民法院(2016)津02民終1048號(hào)，法院在闡述觀點(diǎn)時(shí)，援引了2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要(法辦[2011]442號(hào))第59條:
建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人,承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人,實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的,不予支持。
重慶市高級(jí)人民法院(2015)渝高法民申字第01305號(hào)民事裁定書中，“本院認(rèn)為”中直接援引最高人民法院《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）第7條規(guī)定：
“當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，不予受理；已經(jīng)受理的應(yīng)駁回起訴。因違法建筑的占有受到侵害而產(chǎn)生的爭議，屬于民事案件受案范圍。違法建筑及其擱臵物、懸掛物倒塌或者脫落、墜落造成他人報(bào)害，按照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定處理”。該條明確規(guī)定了因違法建筑的占有受到侵害而產(chǎn)生的爭議，屬于民事案件受案范圍。
檢索到此，基于法院文書的信用，《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）文件是存在的。
對(duì)比博客中曾收錄學(xué)習(xí)的該紀(jì)要，幾個(gè)條款序號(hào)及內(nèi)容與上述文書中援引是一致的，常理而言，應(yīng)可初步推斷網(wǎng)傳紀(jì)要可屬真實(shí)。
但根據(jù)最高法院判決中的認(rèn)為不真實(shí)的第27條內(nèi)容，而該27條恰又是博客中收錄的紀(jì)要中的27條內(nèi)容。
總共2頁 1 [2]
下一頁
