[ 赫少華 ]——(2017-4-12) / 已閱8852次
因“限貸政策”出臺，購房人如何應(yīng)對房屋買賣糾紛
文|赫少華，遠聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
閱讀提示：
2016年11月29日起，上海市房屋買賣貸款政策收緊，首套房首付提高至35%，購買二套房首付比例不低于50%（普通住房）、70%（非普通住房）。
房屋交易常有三限：限售、限購、限貸，前二種區(qū)分合同效力與物權(quán)變動（過戶），司法實踐中，爭議頗多。
限貸系貸款不能或貸款額度不足，考量購房人資金籌集能力，僅限貸情形，購房人主要考量減輕或免除違約責任。
現(xiàn)以司法實踐中的幾則案例說一說，文末列舉上海高院關(guān)于限貸爭議解答。
一、購買人限貸，房東因消極應(yīng)訴而承擔責任。
房屋坐落于閔行區(qū)，購房人乙方（夫妻二人）與房東甲已簽署了《房屋買賣居間協(xié)議》，乙付首付款40萬元（含定金部分），其余款項以貸款形式支付，后因購房人之一在本市其他房屋上有名字，故該交易中的貸款無法依約全額貸。后貸款障礙解除后，房東不配合繼續(xù)履行合同，也不愿意退還房款。乙方訴甲至法院。
常理推斷，乙方有違約情形，甲方占有優(yōu)勢的，但本案審理結(jié)果卻有些典型意義。
法院認為：
即使被告認為合同不能履行的原因在原告，并須追究原告的責任，也應(yīng)積極應(yīng)訴。但因被告拒絕履行合同，又消極應(yīng)訴（拒絕填寫《當事人送達地址確認書》，導致該案由簡易程序變更為合議庭，審限延長），故判決被告全額返還購房款40萬元，并承擔相應(yīng)的利息。
二、雙方達成僅選擇貸款形式支付部分房款，若該部分貸款不能，購房人可免責
房屋坐落于浦東新區(qū)。購房人乙與房東甲簽署《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，已付定金30萬元，其中，約定220萬購房款是以貸款形式支付。后發(fā)現(xiàn)，因乙方資信等原因無法貸款，無法簽署正式的《上海市房屋買賣合同》。乙訴甲，要求返還定金人民幣30萬元。
律師視點：
僅就描述文字，乙方通常要承擔定金責任的，訴請恐難支持。但若審核其書面材料，發(fā)現(xiàn)貸款環(huán)節(jié)的約定（雙方未有貸款不足，現(xiàn)金補足的條款），還是有爭取空間。此點，也正是律師常說，不審書面材料，不便輕易給咨詢意見的原因。
法院觀點：
房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，是對雙方簽訂本約即買賣合同而達成的合意，為預約合同。雙方已明確220萬元須以貸款形式，且并未選擇貸款不足應(yīng)現(xiàn)金補足的條款，故雙方因貸款不能而導致買賣合同未能訂立，房東應(yīng)返還定金給原告。
三、購買人因簽約時已屬限購限貸對象，即便存有“因政策執(zhí)行變化”而免責的約定，依然要承擔違約責任
系爭房屋坐落于寶山，雙方已簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定，若由于政策執(zhí)行細則變化等因素，導致確認購房人不具有購房資格，則雙方同意解除合同，互不承擔違約責任。
律師視點：
司法實踐中，若確因限購限貸新政出臺，導致原合同履行出現(xiàn)障礙，一般不歸責于雙方。但實務(wù)中發(fā)現(xiàn)，在新政突發(fā)之外，購買人其實已存有其他違約情形，故違約責任并不可免。
法院觀點：
根據(jù)購房人提交的《住房公積金個人購房擔保借款合同》等材料，其在簽訂買賣合同時已屬于限購限貸，并非是因簽約后政策執(zhí)行變化而導致其為限購限貸對象，無權(quán)依據(jù)該條解除合同。且未能依照約定期限付款，應(yīng)承擔違約責任。（20%違約責任即48萬，法院酌情調(diào)整為30萬）
四、商品房預售合同，開發(fā)商因購房人貸款逾期要求支付違約金或解除合同，提醒注意現(xiàn)金補足
開放商和購房人之間的預售合同中，一般要求購房人在規(guī)定的期限內(nèi)付足貸款部分的房款，否則，現(xiàn)金補足。
而不少情形下，購房人鑒于貸款銀行是開發(fā)商指定的，而誤認為，銀行延遲放款，是開發(fā)商自身原因，對延遲付款一事不加理會。結(jié)果，突然接到通知，解除合同并支付違約金，直接懵掉。
更奇特的案件，購買人卻存有逾期支付情形，但貸款后已如期發(fā)放到開發(fā)商賬戶，并已還貸半年之久，在臨近交房時，突然收到開發(fā)商稱，逾期付款，解除合同并要求承擔違約責任。
再舉兩個相對“溫馨”的案例：
個案中，開放商和購房人只簽署了樣本預售合同（非備案），購房人已支付部分房款，因付款問題產(chǎn)生爭議，無法簽署格式化文本。庭審中，雙方均由同意繼續(xù)履行的意愿，法院直接判決，雙方簽署格式化《上海市商品房預售合同》并辦理本案登記手續(xù)，購房人一次性支付剩余房款。
系爭房屋坐落于寶山區(qū)，系知名開放商樓盤。因限購限貸政策，購房人逾期近九個月才付清房款。當然，該開放商沒有主張解除合同，只是要求逾期付款違約金。法官審理認為，考慮到限購限貸等房地產(chǎn)市場相關(guān)宏觀政策影響，且購房人違約后積極采取措施繼續(xù)履行合同，且違約主觀故意并不明顯。大大調(diào)低了違約金。
律師視點：
在違約情形出現(xiàn)時，違約方的積極配合且證據(jù)保全，是減輕或減免違約責任的關(guān)鍵。
五、上海市高院宏觀政策調(diào)控后房屋買賣糾紛若干問題的解答
與限貸有關(guān)的傾向性觀點：
高院觀點（轉(zhuǎn)按揭停辦事宜）：
買賣合同簽訂后，確因銀行停辦轉(zhuǎn)按揭而導致合同約定的付款方式無法實現(xiàn)的，該合同義務(wù)無法履行的原因可認定為不可歸責于任何一方當事人，當事人以此為由要求解除合同，可予支持。
總共2頁 1 [2]
下一頁
