[ 王金勇 ]——(2017-1-20) / 已閱13334次
監(jiān)察委試點(diǎn)期間，兩高司法解釋如何自處？
文/王金勇
2016年11月7日，新華社發(fā)布消息，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》（下稱《試點(diǎn)方案》），部署在3省市設(shè)立各級監(jiān)察委員會，從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試、探索實踐，為在全國推開積累經(jīng)驗。2016年12月25日，十二屆全國人大常委會第二十五次會議表決通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（下稱《試點(diǎn)決定》）。
《試點(diǎn)決定》中規(guī)定，在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會，行使監(jiān)察職權(quán)。將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會。在北京市、山西省、浙江省暫時調(diào)整或者暫時停止適用《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條、第十八條、第一百四十八條以及第二編第二章第十一節(jié)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國人民檢察院組織法》第五條第二項，《中華人民共和國檢察官法》第六條第三項，《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十九條第五項關(guān)于縣級以上的地方各級人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的監(jiān)察工作的規(guī)定。其他法律中規(guī)定由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)察職責(zé)，一并調(diào)整由監(jiān)察委員會行使。
全國人大常委會在試點(diǎn)地區(qū)暫時調(diào)整或者暫時停止適用《行政監(jiān)察法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定。它有這個權(quán)力嗎？
有的。
《立法法》第13條明確規(guī)定，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時調(diào)整或者暫時停止適用法律的部分規(guī)定。
“暫時調(diào)整或者暫時停止適用法律”體現(xiàn)了黨的十八屆四中全會決定的要求，即實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，必須按照法定程序作出授權(quán)才可試行。
因此可以說，全國人大常委會根據(jù)《立法法》第13條規(guī)定做出《試點(diǎn)決定》，暫時調(diào)整或者暫時停止適用相關(guān)法律條文是完全合法有據(jù)的。
但筆者的疑問是，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委在試點(diǎn)期間查辦職務(wù)犯罪案件，各試點(diǎn)地區(qū)的人民檢察院和人民法院應(yīng)當(dāng)如何妥帖處理？又因為最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，最高人民法院是國家最高審判機(jī)關(guān)，監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，所以這個問題實際上最終拋向的還是兩高。
一個看似非常小但是我又想知道答案的問題是，在此之前兩高尤其是最高檢曾經(jīng)制定出臺的數(shù)量可觀的有關(guān)職務(wù)犯罪、職務(wù)犯罪偵查的司法解釋、司法文件或者規(guī)范性文件（以下合稱司法規(guī)范性文件），是否還適用于試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)？如果不再適用的話，以何種形式、方式不再適用？如果不再適用，是否當(dāng)然地由試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會適用，又應(yīng)以何種方式適用之？
上述問題看起來都是非�，嵥椤⒓�(xì)小的問題，與監(jiān)察委試點(diǎn)這樣宏大雄偉的政治體制改革命題比較而言，顯得那么單薄、弱小。但法治，有時候不就是由這些一個個小小的問題及其問題的答案滋生并且堆疊在一起，慢慢推動形成的嗎？
所以我愿意嘗試著去回答上面這些問題。
試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)力、機(jī)構(gòu)、人員等遵從《試點(diǎn)決定》規(guī)定，需要剝離檢察機(jī)關(guān)，轉(zhuǎn)隸歸入到當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)察委員會。因此兩高尤其是最高檢的有關(guān)職務(wù)犯罪、職務(wù)犯罪偵查的司法規(guī)范性文件已經(jīng)喪失了在試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)適用的前提與空間，沒有了適用的基礎(chǔ)。還適用什么？
也就是說，理論上從時空效力上覆蓋全體包括試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查類司法規(guī)范性文件，因其制定依據(jù)和源頭，即《刑事訴訟法》等法律已在試點(diǎn)地區(qū)暫時調(diào)整或者暫時停止適用，而理應(yīng)得到暫時調(diào)整或者暫時停止適用。
但無論是最高法《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，還是最高檢《司法解釋工作規(guī)定》，都欠缺類似于《立法法》第13條這樣的明文規(guī)定，試點(diǎn)地區(qū)如“暫時調(diào)整或者暫時停止適用司法解釋”也就缺乏明確的依據(jù)去操作。
但最高檢《司法解釋工作規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，法律制定、修改、廢止后，相關(guān)司法解釋與法律規(guī)定相矛盾的內(nèi)容自動失效;最高人民檢察院對相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)及時予以修改或者廢止。最高法《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第三十條規(guī)定，司法解釋需要修改、廢止的，參照司法解釋制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，由審判委員會討論決定。盡管《試點(diǎn)決定》不是嚴(yán)格意義上的法律，但既然其對刑訴法等法律做出了暫時調(diào)整或者暫時停止適用的規(guī)定，起到了類似于法律立改廢的形式效果，那么依據(jù)于其的相關(guān)司法解釋，參照上述規(guī)定，也需要做出相應(yīng)的調(diào)整或者修改。從形式上來說，可由兩高以司法解釋形式概括規(guī)定職務(wù)犯罪類司法解釋在試點(diǎn)地區(qū)暫時調(diào)整或者暫時停止適用，其他職務(wù)犯罪類文件也可由兩高發(fā)文概括規(guī)定在試點(diǎn)地區(qū)暫時調(diào)整或者暫時停止適用，以與《試點(diǎn)決定》規(guī)定予以相互協(xié)調(diào)、銜接。
實際上，還有更為重要的問題需要回答：職務(wù)犯罪偵查類司法規(guī)范性文件是否當(dāng)然地由試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會適用。這關(guān)系到試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)以何種依據(jù)、何種方式去審查監(jiān)察委員會移送審查起訴的各類職務(wù)犯罪案件。
舉幾個小例子來說明這個問題的重要。如“留置”強(qiáng)制措施在現(xiàn)行法律中并沒有明確規(guī)定，那么“留置”的合法性正當(dāng)性如何確認(rèn)、留置期間監(jiān)察委所獲得的供述等相關(guān)證據(jù)如何審查、審核確認(rèn)？又如《刑法》第67條第2款規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。那么監(jiān)察委是否算本條款中的“司法機(jī)關(guān)”？至少目前來說沒有明確說法，處于模糊曖昧狀態(tài)。再如三個試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委，如果職務(wù)犯罪案件辦案的依據(jù)不明確、不統(tǒng)一，進(jìn)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)司法審查、審判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一甚至是混亂，將嚴(yán)重影響試點(diǎn)監(jiān)察委權(quán)威與司法公信，等等。這些問題，均需要細(xì)化解決。
怎么解決？
筆者的看法是，參照《試點(diǎn)決定》規(guī)定和原則精神，應(yīng)當(dāng)在中央有關(guān)權(quán)威部門領(lǐng)導(dǎo)下，在征求兩高及其他有關(guān)部門、單位意見基礎(chǔ)上，由中央層面制定出臺較為權(quán)威、全面、詳盡、統(tǒng)一的監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查實施方案和操作規(guī)程，如其中應(yīng)當(dāng)明確試點(diǎn)監(jiān)察委在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中，應(yīng)當(dāng)充分參照（如果不說“依據(jù)”）刑訴法及兩高司法規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定開展調(diào)查偵查工作，明確試點(diǎn)監(jiān)察委廣義司法機(jī)關(guān)的角色定位（既然已經(jīng)獲得職務(wù)犯罪偵查權(quán)，不定義為廣義的司法機(jī)關(guān)是說不過去的）、留置強(qiáng)制措施概念內(nèi)涵（筆者已在《“雙規(guī)、雙指”的重述或再造：對監(jiān)察委“留置”措施的追問與設(shè)想》一文中已對留置做了解讀），等等。在此基礎(chǔ)上，在兩高指導(dǎo)下，試點(diǎn)地區(qū)省級（高級）檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有針對性地制定出臺監(jiān)察委移送審查起訴職務(wù)犯罪公訴案件的審查、審理司法標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)意見，以更好地協(xié)調(diào)、配合監(jiān)察委改革試點(diǎn)工作。
當(dāng)然，也許監(jiān)察委試點(diǎn)會進(jìn)行的很快，上面這些問題也可能在大而化之的氛圍中一掃而過。
但必須要承認(rèn)，問題的提出有時候比答案更重要。
您說是不是？
作者單位：河北省滄縣人民檢察院 王金勇
微信公眾號：王金勇刑思錄（wangjinyongxingsilu）
