[ 高原 ]——(2004-3-8) / 已閱18260次
民 事 證 據(jù) 舉 證 時(shí) 限 制 度 芻 議
高 原
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“證據(jù)規(guī)定”）已于自２００２年４月１日起施行，主要針對我國于1991年4月9日所施行的《中華人民共和國民事訴訟法》中對民事訴訟證據(jù)問題作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，也首次明確規(guī)定了舉證時(shí)限，現(xiàn)筆者就針對舉證時(shí)限制度提出自己粗淺的看法，與大家探討。
一、 舉證時(shí)限制度概述
對于舉證時(shí)限，我國訴訟法學(xué)理論界并未見一致的定義與確定的內(nèi)涵，而且其他國家也似乎沒有明確的相同規(guī)定，依筆者的理解，舉證時(shí)限是指在訴訟中應(yīng)當(dāng)向法院提交證據(jù)的時(shí)間及期限，以及未能提交證據(jù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的法律制度。按“證據(jù)規(guī)定”的具體內(nèi)容來看，舉證時(shí)限可以分為二種類型，分別為指定舉證時(shí)限及協(xié)商舉證時(shí)限，但不論是何種類型人民法院都具有決定性的作用，這也是我國民事司法中的一個(gè)共同特點(diǎn)。在民事訴訟發(fā)展早期，司法公正占據(jù)主導(dǎo)地位，為了實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的公正法庭普遍認(rèn)可案件當(dāng)事人可以隨時(shí)提交與案件有關(guān)的證據(jù)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)對社會(huì)的影響，人們發(fā)現(xiàn)這個(gè)權(quán)利也被一些當(dāng)事人濫用，隨時(shí)提交證據(jù)不僅違背了民事訴訟的誠實(shí)信用原則，而且有些當(dāng)事人采用突然襲擊提交證據(jù)的方式來影響到案件的審理時(shí)限，甚至可能會(huì)影響到案件的公正處理與判決，也嚴(yán)重地影響到了訴訟的效率。鑒于此，現(xiàn)代各國民訴法大多將隨時(shí)提交證據(jù)改革為適時(shí)提交，最高法院的“證據(jù)規(guī)定”就是如此，至于其規(guī)定的作用與正當(dāng)性如何，下文將予以簡要分析。
二、 舉證時(shí)限與證據(jù)失權(quán)
舉證時(shí)限制度與證據(jù)失權(quán)制度是緊密聯(lián)系在一起的。所謂證據(jù)失權(quán)，是指負(fù)有提交證據(jù)責(zé)任（而不是舉證責(zé)任，請留意）的一方訴訟當(dāng)事人如果未能按照約定或規(guī)定的時(shí)間向法庭提交證據(jù)時(shí)，視為放棄舉證權(quán)利，其提交的證據(jù)將不再予以組織質(zhì)證，自然也就不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！白C據(jù)規(guī)定”第34條就明確規(guī)定：“ 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。 對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。”筆者認(rèn)為，證據(jù)失權(quán)的后果將及于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而將實(shí)質(zhì)性地決定裁判的結(jié)果，所以不能輕率處理。首先，證據(jù)失權(quán)的后果是極為嚴(yán)重的，應(yīng)屬于民事訴訟法的基本內(nèi)容之一，應(yīng)當(dāng)由法律作出規(guī)定才行，所以最高法院的這一解釋有越權(quán)的嫌疑；其次，過于嚴(yán)苛的證據(jù)失權(quán)制度并不利于做到法院的裁判符合案件的客觀事實(shí)，很有可能會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的裁判，從而無法實(shí)現(xiàn)公正司法的最基本要求；第三，由于我國并未建立完全的律師代理訴訟制度，而且我國公民的法律意識(shí)普遍較低，往往無法正確理解某一證據(jù)的作用及舉證不能所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，如果嚴(yán)格依照規(guī)定來處理，必然會(huì)出現(xiàn)許多與客觀事實(shí)不符的認(rèn)定與處理，減損法律的根本目的與真正價(jià)值。這一點(diǎn)已經(jīng)在司法實(shí)踐中有著突出的表現(xiàn)。
三、 舉證時(shí)限與證據(jù)交換問題
“證據(jù)規(guī)定”第37條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。”第38條規(guī)定：“交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。當(dāng)事人申請延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延�！贝藭r(shí)出現(xiàn)了“舉證期限屆滿日”與“證據(jù)交換日”這兩種日期，其關(guān)系如何呢，筆者試作簡要分析。按照規(guī)定理解，證據(jù)交換日既可以是在舉證時(shí)限屆滿日之前、之日及之后這三種關(guān)系。如果是在其后，則規(guī)定舉證時(shí)限有何意義？而且，規(guī)定證據(jù)交換的目的是什么呢？僅僅是為了“互相傳遞證據(jù)”嗎？需要確定雙方爭議的焦點(diǎn)（即有些同志所稱的爭點(diǎn)）嗎？如果一方當(dāng)事人在舉證時(shí)限屆滿之前或?qū)脻M之日才向法院提交相關(guān)證據(jù)，而且提出了其未答辯或雖然答辯但未在答辯中提出的新的觀點(diǎn)及證據(jù)，此時(shí)對方當(dāng)事人的舉證時(shí)限因證據(jù)交換而屆滿，那么他所收集到的反駁證據(jù)如何提交與處理？如果一方當(dāng)事人在舉證時(shí)限屆滿日進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)提交了此前未提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人如何提出反駁的證據(jù)？等等。盡管規(guī)定第40條規(guī)定：“當(dāng)事人收到對方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時(shí)間進(jìn)行交換�！比绻@個(gè)“指定的時(shí)間”會(huì)在原指定的證據(jù)交換時(shí)間之后，而此時(shí)舉證時(shí)限因證據(jù)交換而屆滿，豈不是宣告原指定時(shí)限根本不起任何作用？這些問題似乎有些自相矛盾。這些規(guī)定在司法實(shí)踐中不僅讓當(dāng)事人及律師摸不著頭腦，連法官也是稀里糊涂，莫衷一是。還有，關(guān)于證據(jù)交換的次數(shù)及規(guī)定、證據(jù)交換的內(nèi)容與范圍、證據(jù)交換的方式與程序，等等，都需要得到明確的規(guī)定，以免不具有操作性。筆者揣測，制定此解釋的主要目的似乎是為了達(dá)到英美訴訟法律制度中的證據(jù)開示制度的類似效果，故筆者先援引英美證據(jù)法中的“證據(jù)開示”概念略作比較。依牛津法律大辭典的解釋，“證據(jù)開示”（Discovery）是“指在英格蘭，民事訴訟當(dāng)事人可在一定限度內(nèi)獲得有關(guān)雙方爭議事項(xiàng)的全部文件的內(nèi)容和已經(jīng)存在的信息的一種程序。該程序旨在于審理前開示相關(guān)文件，從而避免在審理中出現(xiàn)意外以促進(jìn)公正處理案件�！�1而我國學(xué)者沈達(dá)明先生則稱之為“發(fā)現(xiàn)程序”，并明確指出，此程序“起著以下幾種作用：（1）保全審理時(shí)不能出庭的證人的證言；（2）暴露事實(shí)；（3）明確爭執(zhí)點(diǎn)；（4）把證言凍結(jié)起來以防止偽造；（5）雙方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)他們之間惟一爭執(zhí)點(diǎn)為法律爭執(zhí)點(diǎn)時(shí)，便于援用簡易判決程序；（6）經(jīng)過仔細(xì)的調(diào)查，雙方摸清了對方的事實(shí)與法律點(diǎn)的份量后，很可能進(jìn)行和解；（7）即使不能避免進(jìn)行審理，運(yùn)用得當(dāng)?shù)陌l(fā)現(xiàn)方式能為審理作好準(zhǔn)備，使審理的事項(xiàng)達(dá)到具體化程度�！�2筆者不敢掠人之美，但引用原文如此之多的文字乃是沈達(dá)明先生的歸納似乎已經(jīng)說明了證據(jù)開示制度的主要作用，足可借鑒。在英美法國家，證據(jù)開示制度得到較大的發(fā)展及進(jìn)一步完善，并結(jié)合到相關(guān)法律制度及法制傳統(tǒng)，較好的實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目的，盡管目前尚存在一些問題，但正在逐步的研究和解決。但筆者認(rèn)為，“證據(jù)規(guī)定”的舉證時(shí)限及證據(jù)交換制度與證據(jù)開示制度存在顯著的區(qū)別，主要表現(xiàn)在證據(jù)開示的范圍、內(nèi)容、方式、程序等方面，而且需要結(jié)合到較詳盡完整的證據(jù)規(guī)則及熟練掌握該程序的法律服務(wù)人士的專業(yè)幫助才能較好地發(fā)揮這一制度的作用并實(shí)現(xiàn)其目的。由于我國并未建立起律師全部代理的民事訴訟制度，因此這施行這一制度的客觀條件與制度環(huán)境似嫌不足，同時(shí)由于該證據(jù)規(guī)定太簡單粗糙而使得效果很不理想，并產(chǎn)生了許多新問題，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視并妥善處理。
四、 新證據(jù)問題
我國民訴法第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)，”但在“證據(jù)規(guī)定”中卻被明確否定了。而且，什么叫做“新證據(jù)”呢？“證據(jù)規(guī)定”第41條第（1）項(xiàng)分一審及二審這2種程序進(jìn)行了規(guī)定：“一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。”后一種情形容易理解也較合理，但第一種情形就不易掌握了。有的學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”既可能是舉證時(shí)限屆滿后新產(chǎn)生的證據(jù)，也可能是原來已經(jīng)存在但由于種種原因當(dāng)事人沒有發(fā)現(xiàn)也沒有提交的證據(jù)。如果是客觀原因或者是當(dāng)事人不存在過錯(cuò)時(shí)，似乎可以向法庭說明情況后得到法庭的諒解與認(rèn)可。但如果是當(dāng)事人對證據(jù)的作用及結(jié)果的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而未能提交法院時(shí)，如何處理呢？筆者的一些同事就遇到過此類問題，有些當(dāng)事人在訴訟中根本無法確定某件證據(jù)的作用與重要性，而是只到在法庭辯論時(shí)經(jīng)法官的調(diào)查與提醒才知道該證據(jù)已有但未提交，如果嚴(yán)格執(zhí)行“證據(jù)規(guī)定”去處理，對這些證據(jù)不組織質(zhì)證并不將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，則有相當(dāng)一部份的案件結(jié)果顯失公正甚至明顯錯(cuò)誤，不僅有悖于司法公正的宗旨，肯定也會(huì)引起當(dāng)事人的強(qiáng)烈不滿；如果對這些證據(jù)組織質(zhì)證并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，則實(shí)際上使得“證據(jù)規(guī)定”形同虛設(shè)，根本沒有約束力�？磥磉@個(gè)問題并不是簡單地從法律上進(jìn)行規(guī)定或者作出一個(gè)司法解釋就能解決的問題，而是可能需要改革某些重要的相關(guān)聯(lián)的司法制度才能解決的問題，各級法院豈能輕率處之？！從“發(fā)現(xiàn)”的詞義上來看，按照《現(xiàn)代漢語成語詞典》的解釋，“發(fā)現(xiàn)”是指“①經(jīng)過研究、探索等，看到或找到前人沒有看到的事物或規(guī)律；②發(fā)覺�！�3而“發(fā)覺”是指“開始知道（隱藏的或以前沒有注意到的事）�！�4由詞義可見也就包括證據(jù)此前已經(jīng)存在但卻被忽視而未予以相應(yīng)的注意并提交的情形。但詞典對此后新產(chǎn)生的事物卻并未提及，“無存在何來發(fā)現(xiàn)”，屬于發(fā)現(xiàn)應(yīng)無異議。因此，不認(rèn)是從語言學(xué)的理解還是證據(jù)法學(xué)的角度去理解，不去重視處理這一“忽視”或“未注意”的情況的處理無疑是不全面的，這也是必須認(rèn)真研究處理的事情，不能視而不見。二審程序中也有關(guān)于“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，理由如上，不再贅述。
五、 評價(jià)與建議
筆者在此僅對 “證據(jù)規(guī)定”有關(guān)舉證時(shí)限制度進(jìn)行粗淺的討論。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，由于最高法院規(guī)定了時(shí)限制度及證據(jù)失權(quán)后果，嚴(yán)重限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并實(shí)質(zhì)上影響到判決的結(jié)果，所以有越權(quán)的嫌疑。這實(shí)際上也是司法公正與效率之爭問題的一個(gè)具體表現(xiàn)。盡管從表面上來看，法院這樣做似乎更有“效率”，但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，作為法律，追求公正是其最根本的目的，只有在公正司法的基礎(chǔ)上兼顧效率，才能實(shí)現(xiàn)法律的本質(zhì)特征與目的。如果過于追求效率而忽視公正，無疑會(huì)讓社會(huì)公眾對法律與司法制度的公正性產(chǎn)生動(dòng)搖，這也將會(huì)是最無效率的作法。筆者認(rèn)為，舉證時(shí)限制度的建立需要完善的審前準(zhǔn)備程序、高質(zhì)量的法律服務(wù)體系、高素質(zhì)的法官隊(duì)伍、法制環(huán)境與法律意識(shí)的建立與提高、可行且有力的證人保護(hù)制度等等作為基礎(chǔ)或提供支持，目前實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度并沒有相應(yīng)的法律制度提供保障且過于嚴(yán)苛，不利于我國的法制建設(shè)。對于舉證時(shí)限與證據(jù)失權(quán)問題，筆者認(rèn)為不如規(guī)定舉證時(shí)限屆滿后，如果一方當(dāng)事人提交新的證據(jù)導(dǎo)致審判結(jié)果改變時(shí)，可以由其承擔(dān)支付訴訟費(fèi)用并賠償相應(yīng)損失的作法，甚至可以規(guī)定對其進(jìn)行必要的制裁，等等，既能解決司法公正這一最本質(zhì)要求，又可對舉證不力者予以制裁，在現(xiàn)階段似乎更加可行。當(dāng)然，筆者也建議大家都來研究尋找其他更為合適的辦法來解決這個(gè)問題。同時(shí)，筆者建議不如正式建立較為完善與具體的證據(jù)開示制度或?qū)徢皽?zhǔn)備制度，使其更具可操作性，在保證司法公正的基礎(chǔ)上提高司法效率，以達(dá)到建立該項(xiàng)制度的預(yù)期目的
完稿于2004年2月12日
未經(jīng)作者本人同意不得轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
聯(lián)系電話：（020）33517138 13042050713
電子郵箱：gaoyuan2000@21cn.com
注釋：
1 、戴維·M·沃克著、李雙元等譯《牛津法律大辭典》，法律出版社2003年版，第329頁。
2 、沈達(dá)明著《比較民事訴訟法初論》中國法制出版社2002年版，第87頁。
3 、中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室《現(xiàn)代漢語詞典（2002年增補(bǔ)本）》，商務(wù)印書館2002年版，第340頁。
4 、同上書，第338頁。
