[ 蔣學(xué)爭 ]——(2017-1-10) / 已閱13682次
什么叫合同“解除權(quán)發(fā)生之日”
作者：蔣學(xué)爭
一、問題的提出
權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)有一定期限的限制，是民法上的一個(gè)基本知識。由于合同解除權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，合同解除權(quán)行使期限應(yīng)為多長？有許多論者提出類推適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十五條第二款“…對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；…”的規(guī)定。
本文所要討論問題有：一是能否類推適用或者參照《解釋》第十五條第二款“…對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；…”規(guī)定；二是自始不能履行的合同，解除權(quán)行使是否有期限？
二、筆者認(rèn)為不能類推適用《解釋》第十五條第二款“1年內(nèi)…”規(guī)定
1、首先要弄清楚《解釋》第十五條第二款規(guī)定 “1年”的除斥期限的具體含義。
最高人民法院民一庭庭長孫華璞就《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)問題答記者問時(shí)，孫華璞庭長如是回答：
記者：《解釋》第15條規(guī)定了三種期限，這三種期限有什么區(qū)別？
答：《解釋》第15條分為兩款，分別是對《合同法》第94條第（3）項(xiàng)、第95條第2款做出的補(bǔ)充性解釋。雖然，從形式上看《解釋》第15條規(guī)定了三種期限，但實(shí)際上這三種期限可以分為兩類，一類是催告履行合同義務(wù)的期限，另一類是行使解除權(quán)的期限，這兩類期限是不同的。
《解釋》第15條第1款規(guī)定的是催告履行合同義務(wù)的合理期限�！逗贤ā返�94條第（3）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，對方當(dāng)事人可以解除合同。但《合同法》沒有對“合理期限”做出具體規(guī)定，《解釋》第15條第1款將這個(gè)“合理期限”規(guī)定為3個(gè)月。也就是說，催告違約方履行合同義務(wù)的期限為3個(gè)月，這3個(gè)月的期限從催告違約方履行合同義務(wù)的次日起開始起算。
《解釋》第15條第2款規(guī)定的是行使解除權(quán)的合理期限。《合同法》第95條第2款規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使解除權(quán)的，該權(quán)利消滅。但是，對解除權(quán)行使的合理期限《合同法》也未做出具體規(guī)定。為督促解除權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，盡快結(jié)束雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不確定的狀態(tài)，《解釋》第15條第2款規(guī)定了解除權(quán)行使的合理期限。一是經(jīng)催告后解除權(quán)行使的合理期限。解除權(quán)發(fā)生以后，在違約方催告解除權(quán)人行使解除權(quán)的情況下，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在對方當(dāng)事人催告后的次日起3個(gè)月內(nèi)行使解除權(quán)，期限屆滿未行使的，解除權(quán)消滅。二是違約方不催告解除權(quán)人行使解除權(quán)的期限。在違約方不催告解除權(quán)人行使解除權(quán)的情況下，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使。也就是說在解除權(quán)發(fā)生之后，如果違約方?jīng)]有催告，解除權(quán)人在解除權(quán)發(fā)生之日起1年的期間內(nèi)也沒有行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。
記者：《解釋》第15條第2款規(guī)定了兩種解除權(quán)行使的期限。這兩種期限應(yīng)當(dāng)從何時(shí)起算？
答：《解釋》第15條第2款規(guī)定了“3個(gè)月”和“1年”兩種解除權(quán)行使的期限，這兩種解除權(quán)行使的期限起算日是不同的。
解除權(quán)行使的3個(gè)月合理期限是從違約方催告解除權(quán)人行使解除權(quán)之次日起算。1年的解除權(quán)行使期限則是從解除權(quán)發(fā)生之日起開始起算。解除權(quán)的行使期限為除斥期間，不發(fā)生中止、中斷、延長的問題，屬于不變期間
由上可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是《解釋》第15條第2款是針對違約方催告守約方（解除權(quán)人）行使解除的情況，解除權(quán)人行使解除權(quán)的期限才是“3個(gè)月”；二是違約方?jīng)]有催告守約方（解除權(quán)人）行使解除的情況下，解除權(quán)人可以在解除權(quán)發(fā)生之日起“1年”之內(nèi)行使解除權(quán)。
很明顯，適用“1年”，是有嚴(yán)格條件的，不能類推適用其他情況。
2、《合同法》第九十五條第二款“…經(jīng)對方催告…”中的“對方”應(yīng)如何正確理解。
筆者認(rèn)為，“對方”既有可能是守約方，也有可能是違約方。因此《合同法》第九十五條第二款存在兩種情形，第一種情況是經(jīng)違約方催告守約方解除合同的，守約方應(yīng)當(dāng)在多少時(shí)間內(nèi)行使解除權(quán)？第二種情況是經(jīng)守約方催告違約方履行主要債務(wù)，違約方不履行主要債務(wù)的情況下，守約方又應(yīng)當(dāng)在多少時(shí)間內(nèi)行使解除權(quán)？
筆者針對上述兩種情形，分述如下：
對第一種情況，《解釋》第15條第2款已明確規(guī)定為3個(gè)月內(nèi)行使解除權(quán)，期限屆滿未行使的，解除權(quán)消滅，此處不贅述。
對于第二種情況，法律僅規(guī)定了合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，沒有對合理期限做進(jìn)一步具體限定。筆者認(rèn)為合理期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同性質(zhì)、標(biāo)的額大小、履行情況、守約方行使權(quán)力的方式、違約方對履行態(tài)度的轉(zhuǎn)變等因素綜合考慮，不拘束于三個(gè)月、六個(gè)月、一年，可長可短。
三、《解釋》第15條第2款規(guī)定“違約方不催告解除權(quán)人行使解除權(quán)的期限，……，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使”，該規(guī)定有無必要性的問題？
筆者認(rèn)為從純學(xué)術(shù)理論上講是可以加以考慮的，但現(xiàn)實(shí)中決不可能發(fā)生“違約方催告解除權(quán)人行使解除權(quán)的期限…”的情形，經(jīng)營者還沒有達(dá)到如此誠信的境界，該規(guī)定沒有必要。立法者應(yīng)當(dāng)換一種角度來考慮這個(gè)問題，或者另辟思路解決。
筆者認(rèn)為當(dāng)違約方違約時(shí)，通常都是守約方催告違約方履行合同，或者解除合同，或者提起訴訟，因此正確的思路是：首先應(yīng)從審查守約方是否催告違約方履行合同，是否給予違約方合理的履行期限入手，再審查守約方是否提出解除合同，解除合同行使期限是否合理（除斥期間），按這種思路來審案，不要按《解釋》第15條第2款的“1年”來確定除斥期間。
四、履行不能的合同，當(dāng)事人通知對方解除或者起訴請求法院判決解除合同的，是否適用除斥期間？
對于這個(gè)問題，法律沒有規(guī)定，理論也鮮有涉及，筆者的觀點(diǎn)是：1、合同法第91條規(guī)定了合同權(quán)利義務(wù)終止的情形有七種，包含了“履行完畢的合同”，但沒有將“不能履行的合同”列入其中。從合同履行的角度來看，不能履行的合同與履行完畢合同所處的實(shí)際狀態(tài)是一樣的，并沒有什么區(qū)別，都處于停止的狀態(tài)；不同之處是不能履行的合同的法律關(guān)系還存在，責(zé)任未清結(jié)，簡言之，不能履行的合同只是未辦法律終止手續(xù)而已。
從另一個(gè)角度來看，當(dāng)事人通知解除或者請求法院判決解除合同，實(shí)際上是對早已終止的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)（屬確認(rèn)之訴），并加之消滅。因此，當(dāng)事人通知解除或者請求法院判決解除合同，根本就不涉及除斥期間這個(gè)問題，也就是說合同關(guān)系早已終止，只是對已終止的合同再次確認(rèn)，不受除斥期間的限制。
由此可以得出一個(gè)結(jié)論：對不能履行的合同，不適用除斥期間的規(guī)定。
廣東省高級人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定、人民法院在審理《城市房地產(chǎn)管理法》施行后訂立的商品房買賣合同發(fā)生的一、二審糾紛案件時(shí)，對于當(dāng)事人請求解除合同的，均應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款關(guān)于合同解除權(quán)行使期限的規(guī)定。但對方當(dāng)事人確實(shí)已無法履行合同主要義務(wù)的情形除外。
五、“解除權(quán)產(chǎn)生之日”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
合同解除權(quán)只有在解除權(quán)成就之后解除權(quán)人才能行使解除權(quán)，才能向違約方送達(dá)《解除通知書》�！督獬ㄖ獣返竭_(dá)違約方時(shí)，解除權(quán)才發(fā)生法律效力，合同才被解除。而 “通知”行為實(shí)際上是形成權(quán)發(fā)生行為，使解除合同效力生效，由此可見解除權(quán)產(chǎn)生與解除權(quán)生效是不同的。
合同違約情形不同，“解除權(quán)產(chǎn)生之日”也有所不同，分別闡述如下：
1、對《合同法》第九十四條第（三）款規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行” 的情形， 解除權(quán)產(chǎn)生之日應(yīng)如何計(jì)算？
一方當(dāng)事人遲延履行合同的主要債務(wù)，對方催告其在合理期間履行主要債務(wù)，違約方未仍履行的，守約方才享有解除權(quán)，“解除權(quán)發(fā)生之日” 就是“違約方在守約方指定的履行合同主要債務(wù)的合理期間”屆滿之日。
如，李某于2016年8月25日催告王某在二個(gè)月內(nèi)交貨，但是王某到了2016年10月30日也未交貨。我們假設(shè)根據(jù)李、王合同性質(zhì)、數(shù)量等因素判斷“二個(gè)月”的履行寬宥期是合理的，那么，該案例的“解除權(quán)發(fā)生之日”為2016年10月26日，即李某從2016年10月26日起就享有解除權(quán)，可以隨時(shí)通知王某解除合同。
2、對《合同法》第九十四條第（四）款規(guī)定的 “當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”和“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目”規(guī)定的情形， 解除權(quán)產(chǎn)生之日又如何計(jì)算呢？
比如，張某在國外訂制一套婚紗，用于2016年10月1日舉辦婚禮，2016年9月20日獲知該套婚紗在運(yùn)輸途中因地震受損無法使用。張某通過與外商溝通了解知制作婚紗要2個(gè)月時(shí)間，運(yùn)輸要15天，張某根據(jù)上述時(shí)間可以準(zhǔn)確地判斷出，已無法實(shí)現(xiàn)合同目的（連運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間都不夠，更談不上重新制作），所以張某在9月20日就清楚地知道“合同目的”不能實(shí)現(xiàn)，2016年9月20日就是“解除權(quán)發(fā)生之日”。
3、對《合同法》第九十四條（二）款規(guī)定的“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)” 規(guī)定的情形， 解除權(quán)產(chǎn)生之日又為何日呢？
若一方當(dāng)事人在履行期限屆滿之前，明確表示自己不履行主要債務(wù)的，另一方應(yīng)當(dāng)在獲知 “不履行主要債務(wù)”通知、電子數(shù)據(jù)信息之日， 作為“解除權(quán)產(chǎn)生之日”， 開始計(jì)算除斥期間。
若一方當(dāng)事人在履行期限屆滿之前，以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方能夠通過對方的行為，準(zhǔn)確地判斷出對方已不可能履行合同主要義務(wù)，并形成內(nèi)心確認(rèn)，該時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)作為“解除權(quán)產(chǎn)生之日”。
如，甲為某一套房屋，與乙簽訂《裝飾合同》，之后乙發(fā)現(xiàn)甲已將該房屋出售他人。乙的行為可以認(rèn)定為以自己的行為表明不履行合同，乙從發(fā)現(xiàn)“甲出售房屋”之日，乙就享有解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)以該時(shí)間作為計(jì)算除斥期間的起始日。
作者：蔣學(xué)爭 海外博士 律師
總共2頁 1 [2]
下一頁
