[ 劉江漢 ]——(2016-12-18) / 已閱8580次
在正式闡述理由之前，我先強(qiáng)調(diào)兩點：
第一，本人所謂的人販子不應(yīng)適用死刑，不是指對人販子排除死刑適用，而是指人販子不應(yīng)一律適用該刑罰。
第二，刑法問題相當(dāng)復(fù)雜，我們在探討時“應(yīng)當(dāng)心中永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實之間。”[1]
下面，我就圍繞這一辯題，分別從拐賣成因、刑法原則、犯罪構(gòu)成要件、刑罰目的以及刑事政策，這五大方面來辯明自己的觀點——人販子不應(yīng)判死刑。
首先，是基于拐賣成因的復(fù)雜性。如若從法學(xué)角度而言，人販子就只不過是觸犯了我國《刑法典》第240條所規(guī)定的“拐賣婦女、兒童罪”之罪犯。換而言之，拐賣也只不過是數(shù)以百計的犯罪現(xiàn)象之一，同殺人、放火、搶劫、盜竊等等別無二致。但是，假使從宏觀角度來看待刑法學(xué)所著力研究的犯罪現(xiàn)象——拐賣，則這一現(xiàn)象就并不是那么單純的刑法學(xué)問題了。進(jìn)而言之，其與中國人落后的傳統(tǒng)觀念，“傳宗接代”、“重男輕女”有關(guān)；也與知識匱乏的鄉(xiāng)村百姓，仍將男性作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的主要力量有關(guān)；其甚至是同計劃生育這一基本國策亦關(guān)聯(lián)甚大�？偠灾�，拐賣是一個系統(tǒng)性的社會現(xiàn)象，即從這點來看，拐賣根本就不可能因人販子被處以死刑而徹底消失，嚴(yán)刑峻法只是治標(biāo)罷了。
其次，是基于刑法原則的法定性。謙抑性原則、罪刑法定原則、刑法適用一律平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、無罪推定原則、疑罪從無原則，這些原則不僅是刑法學(xué)理論所探討研究的學(xué)術(shù)性原則，還是《刑法典》、《刑事訴訟法》等刑事法律法規(guī)所明文規(guī)定的法定性原則。然，一旦人販子適用死刑，則勢必會悖反上述原則的要求，乃至踐踏其法定性。因為，細(xì)加思考，我們就能發(fā)現(xiàn)，既完成了定罪，又完成了量刑的人販子一律適用死刑，其實質(zhì)乃是借國家之公器，行私人之憤懣；盜用現(xiàn)代法治制度，實行封建專制暴行。
再次，是基于犯罪構(gòu)成的要件性。雖然，犯罪構(gòu)成要件在同為大陸法系的德、日、中等國家的學(xué)理、實踐中，皆各有差異。但各國都承認(rèn)犯罪構(gòu)成具有要件性這一點，是毋庸置疑的。以我國刑法學(xué)界通說，客體、客觀方面、主體、主觀方面之四要件為例，人販子一律死刑，在犯罪主體方面，就完全否定了犯罪主體的核心和關(guān)鍵要件的存在意義——唯求死刑，而對犯罪分子的年齡、精神狀況、生理狀況等刑事責(zé)任能力影響因素概不過問。
復(fù)次，是基于刑罰目的的預(yù)防性。刑罰之目的，歷經(jīng)古今中外無數(shù)刑法學(xué)家的爭論，終究還是沒有形成統(tǒng)一的觀點。但是，這并不妨礙我們從預(yù)防性的角度來看刑罰的目的，即人販子應(yīng)判死刑，是對刑罰預(yù)防性的極大削弱——（1）過分強(qiáng)調(diào)了剝奪、懲罰犯罪分子作為預(yù)防其再次犯罪的前提性，而忽視了教育、改造作為預(yù)防再犯的根本措施性；（2）否定了刑罰的適當(dāng)性，不利于民眾奉公守法。
最后，是基于刑事政策的平衡性。要而言之，人販子應(yīng)判死刑，與我國現(xiàn)行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不符，與我國慎殺少殺的主張不符，更與國際公約要求背離。
注：[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，緒論，第12頁。
