[ 謝侃 ]——(2004-3-6) / 已閱36072次
淺析勞動(dòng)法律關(guān)系的社會(huì)法屬性
謝侃
美國(guó)法律哲學(xué)家埃德加·博登海默在《法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法》一書(shū)中寫(xiě)道：“盡管法律是一種必不可少的具有高度助益的社會(huì)生活制度，但是，它象其他大多數(shù)人定制度一樣也存在一些弊端。如果我們對(duì)這些弊端不給予足夠的重視或者完全視而不見(jiàn)，那么它們就會(huì)發(fā)展成嚴(yán)重的操作困難�！狈伤哂械臏笮�、不周延性、模糊性等弊端是法律自身特性所決定的，法律不能通過(guò)自身進(jìn)行自給自足的完善，需要人為的彌補(bǔ)。法官由于不能拒絕裁判，往往在沒(méi)有明確法律前提的情況下就必須作出選擇、判斷，特別是在一些立法涉足不深的新領(lǐng)域，當(dāng)法官們找不到一個(gè)明確的、周延的、適時(shí)的、充分的法律規(guī)定時(shí)，就不得不對(duì)已有的法律予以解釋或在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造。法官造法是不可避免之事實(shí)，但同時(shí)也產(chǎn)生了諸多弊端，貝卡利亞、羅伯斯比爾、孟德斯鳩、盧梭等人都曾強(qiáng)烈主張剝奪和限制法官解釋法律、創(chuàng)造法律的權(quán)力。法官在具體的案件中解釋法律、創(chuàng)造法律必定要遵循一定原則，沒(méi)有原則的解釋、創(chuàng)造，只能是表達(dá)法官的恣意與懵動(dòng)。而在個(gè)案中，要找到進(jìn)行解釋所遵循的原則，首先是要確定案件中法律關(guān)系的屬性，法律關(guān)系的屬性決定和限定了解釋法律、創(chuàng)造法律所應(yīng)遵循的原則，它將直接影響案件的程序和實(shí)體處理。如稅務(wù)行政機(jī)關(guān)與企業(yè)法人之間的加工承攬糾紛，被判定為民事法律關(guān)系屬性后，即可遵循自愿原則對(duì)涉及紛爭(zhēng)所需法律進(jìn)行解釋?zhuān)綦p方之間是稅收紛爭(zhēng)，被判定為行政管理法律關(guān)系，則自愿原則就無(wú)法適用，法律關(guān)系屬性決定了適用什么原則。案件中法律關(guān)系屬性確定恰當(dāng)與否，對(duì)案件的裁判至關(guān)重要，特別是對(duì)法律規(guī)定較不完善領(lǐng)域的司法更為重要，它可以為法官指明尋找原則的方向，限定原則的范圍。筆者認(rèn)為，當(dāng)前，勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)是具社會(huì)法屬性的法律關(guān)系，而非具民事法律或行政法律屬性的法律關(guān)系。
一、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式造就了勞動(dòng)法律關(guān)系在歷史上的行政法律屬性
馬克思曾指出：“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)人類(lèi)勞動(dòng)，勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)緊密相聯(lián)，在社會(huì)中，對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系屬性的認(rèn)識(shí)必定受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的強(qiáng)烈影響。我國(guó)從半殖民地半封建社會(huì)直接過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)，并且長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式以前，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力完全由國(guó)家控制，統(tǒng)一由國(guó)家計(jì)劃安排。不管是企業(yè)中的勞動(dòng)者、機(jī)關(guān)事業(yè)單位的勞動(dòng)者，還是農(nóng)村的農(nóng)民都成為國(guó)家管理的對(duì)象，國(guó)家為每一個(gè)人安排職業(yè)、就業(yè)單位、限定就業(yè)地域等等，更甚者，農(nóng)村的小孩一出生便被以戶(hù)口的形式安排了職業(yè)——農(nóng)民。勞動(dòng)者被安排后也無(wú)法自由流動(dòng)，絲毫沒(méi)有選擇，國(guó)家成了唯一的用人單位，全體勞動(dòng)者都受雇于國(guó)家，勞動(dòng)者與國(guó)家形成一種人身依附關(guān)系。這種用人單位（國(guó)家）與勞動(dòng)者之間的依附關(guān)系在形式上表現(xiàn)為一種行政管理關(guān)系，社會(huì)的各個(gè)行業(yè)在國(guó)家機(jī)關(guān)里都有對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)局（部），如紡織局、輕工局等等，由這些國(guó)家機(jī)關(guān)以各種文件自上而下發(fā)出行政命令（文件）對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，企業(yè)也象國(guó)家機(jī)關(guān)一樣分為股科處廳部等級(jí)別實(shí)行自上而下的人員管理。勞動(dòng)者隸屬于用人單位，雙方?jīng)]有協(xié)商，沒(méi)有互動(dòng)，只有由上至下的單向命令，用人單位也不與勞動(dòng)者簽訂任何合同，雙方在法律地位上不平等，只表現(xiàn)為一種行政隸屬關(guān)系。這種狀況導(dǎo)致人們對(duì)勞動(dòng)、勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)行政化，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的管理就是行政管理，雙方就是行政管理關(guān)系，這種被當(dāng)時(shí)法律法規(guī)所調(diào)控的勞動(dòng)關(guān)系具有的是行政法律屬性。
二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行使勞動(dòng)法律關(guān)系具有民事法律的屬性
恩格斯曾指出：“法的發(fā)展的進(jìn)程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾，建立和諧的法的體系，然后是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的影響和強(qiáng)制力又一再突破這個(gè)體系，并使它陷入新的矛盾（這里我暫時(shí)只談民法）”。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化促使包括法律在內(nèi)的上層建筑發(fā)展變化。我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放后，逐步推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，憲法數(shù)次修改，生產(chǎn)資料不再由國(guó)家單一占有，經(jīng)濟(jì)上主要實(shí)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。多種所有制形式的企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，在這些用人單位勞動(dòng)的勞動(dòng)者不能如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期享有穩(wěn)定的崗位、穩(wěn)定的工資福利，另一方面，由于政策的允許和城鎮(zhèn)發(fā)展對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的需求，大量農(nóng)村的勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)，勞動(dòng)力的流動(dòng)加大。勞動(dòng)者無(wú)法或者是可以不再依附于局限的用人單位，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為勞動(dòng)者提供了更多的就業(yè)空間，當(dāng)勞動(dòng)者有權(quán)有條件選擇自己勞動(dòng)力出讓的對(duì)象時(shí)，用人單位已無(wú)法用以往的行政管理方式對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分，雙方呈現(xiàn)出一種形式上的平等關(guān)系。在平等主體之間要進(jìn)行某種轉(zhuǎn)讓或交易，為了確定雙方權(quán)利義務(wù)，雙方的選擇只能是也只會(huì)是協(xié)議（合同），也只有合同才能承擔(dān)起這一職能。前些年，全社會(huì)大力推行全員合同制，以合同形式改變之前的行政化管理，以合同的形式來(lái)確認(rèn)、表達(dá)、促成雙方的平等。國(guó)家先后用行政法規(guī)、規(guī)章對(duì)勞動(dòng)合同予以了確認(rèn)，如1980國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》，1983年勞動(dòng)人事部發(fā)布的《關(guān)于積極試行勞動(dòng)合同制的通知》，1986年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》，至1994年，全國(guó)人大制定《勞動(dòng)法》，用法律形式確認(rèn)勞動(dòng)合同。這些法律、法規(guī)、規(guī)章本身并沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)合同是一種民事合同或者勞動(dòng)法律關(guān)系具有民事法律屬性，但從實(shí)踐操作和理論解釋來(lái)看，它們是運(yùn)用了民事法律理論。如勞動(dòng)法規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致，又如勞動(dòng)部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，這些都是源于民事法律理論。法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德在其《當(dāng)代主要法律體系》一書(shū)中指出：“民法在我們的各類(lèi)法律中起了基礎(chǔ)學(xué)科的作用，法的其他門(mén)類(lèi)曾以其為模式（行政法）或?yàn)槟承╊?lèi)的關(guān)系努力使之完善（勞動(dòng)法）�！庇萌藛挝缓蛣趧�(dòng)者呈現(xiàn)形式上的平等狀況后，民事法律理論被運(yùn)用其中是順理成章的結(jié)果，因?yàn)槌酥�，沒(méi)有其他理論能夠勝任。世界上的許多國(guó)家，勞動(dòng)法都根源于民法，如德國(guó)、日本、瑞士都曾在民法中規(guī)定“雇傭”章節(jié)，意大利直接把勞動(dòng)法制定在民法典中。我國(guó)的現(xiàn)行的勞動(dòng)法理論也是以勞動(dòng)合同為契機(jī)，以形式平等為基礎(chǔ)，從民事法律理論發(fā)展起來(lái)的，逐步擺脫以往所具有的行政法律屬性，轉(zhuǎn)而具有民事法律屬性。
勞動(dòng)法律關(guān)系從行政法律屬性到民事法律屬性，筆者認(rèn)為這是一種社會(huì)進(jìn)步，解除人身依附，賦予勞動(dòng)者一定自由選擇的權(quán)利。就個(gè)人而言，提升了個(gè)人的權(quán)利,就社會(huì)而言，優(yōu)化了資源配置，促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展，完成了從“人身到契約”的社會(huì)發(fā)展過(guò)程，勞動(dòng)者與用人單位實(shí)現(xiàn)了形式上的平等。
三、勞動(dòng)者與用人單位之間存在實(shí)質(zhì)上的不平等
（一）勞動(dòng)力供需狀況決定了實(shí)質(zhì)上的不平等
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2002年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示：全國(guó)就業(yè)人員7億3千萬(wàn)，其中城鎮(zhèn)就業(yè)人員2億4千萬(wàn)，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4％。據(jù)此推算，2002年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口約為一千萬(wàn)，此僅僅為城鎮(zhèn)登記失業(yè)部分，加上隱形的和農(nóng)村的，再加上每年遞增的部分，數(shù)量非常龐大，據(jù)某些學(xué)者估計(jì)，現(xiàn)今失業(yè)人口大約在2億人左右，相當(dāng)于一個(gè)大國(guó)人口的總數(shù)。我國(guó)就業(yè)壓力沉重是不爭(zhēng)之事實(shí)，勞動(dòng)力大量過(guò)剩，供大大過(guò)于求，在這種狀況下，勞動(dòng)者要得到一個(gè)崗位相當(dāng)不容易，整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)買(mǎi)方主導(dǎo)局面。勞動(dòng)力不同與其他商品，其他商品在呈現(xiàn)買(mǎi)方市場(chǎng)時(shí)，投資就會(huì)萎縮，商品減少，市場(chǎng)就會(huì)趨于均衡，而勞動(dòng)力附著于人身，其無(wú)法在一定時(shí)間內(nèi)減少，勞動(dòng)者為了獲取生活資料維持生存就必須進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行勞動(dòng)，整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)就會(huì)呈現(xiàn)一種偏激狀態(tài)。勞動(dòng)者就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，用人單位可以充分選擇并且壓低工資水平、減少福利等等，勞動(dòng)者弱者地位突出，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)總處于一種附合地位。近日在東北某高校舉行的人才招聘會(huì)上,有的畢業(yè)生為了擠進(jìn)自己向往的單位,竟主動(dòng)提出“零工資就業(yè)”,即在試用期不要錢(qián),經(jīng)過(guò)考驗(yàn)得到認(rèn)可后再建立勞動(dòng)關(guān)系。在“僧多粥少”的就業(yè)環(huán)境下，勞動(dòng)者寧愿放棄作為生存所必需的工資，放棄某些作為社會(huì)中人的基本權(quán)利。在這種情況下，如果任由用人單位與勞動(dòng)者之間去“自由”締約，那么在很多情況下，用人單位給予勞動(dòng)者的將只是讓他或她得以繼續(xù)勞動(dòng)所需的最低報(bào)酬，而非給予他或她作為社會(huì)中人最基本存在所需的報(bào)酬。在現(xiàn)今社會(huì)中事實(shí)亦的確如此，今年2月，上�！锻鉃┊�(huà)報(bào)》以《誰(shuí)是上海最累的人？--上海現(xiàn)代“包身工”生存狀況調(diào)查》為題，報(bào)道了復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授組織學(xué)生志愿者調(diào)查醫(yī)院護(hù)工生存狀況的內(nèi)容：（護(hù)工）她們每天工作二十多個(gè)小時(shí)，每周七天，在醫(yī)院和家政公司領(lǐng)到的只有每月七百元左右的工資。另去年8月，《廣州日?qǐng)?bào)》以《"洗腳妹"生存狀態(tài)調(diào)查》為題報(bào)道：深圳數(shù)萬(wàn)名大多是18歲至25歲的外來(lái)洗腳妹，她們手長(zhǎng)時(shí)間浸在藥水和接觸濕毛巾，致使許多洗腳妹患上風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、指掌角化癥、真菌癬等病。這些危及個(gè)人基本權(quán)利的例子舉不勝舉，在勞動(dòng)力嚴(yán)重供大于求的情況下，勞動(dòng)者寧愿放棄諸如休息、健康、福利等等基本的權(quán)利出賣(mài)勞動(dòng)力，并且這一切都披著自愿、自由的平等外衣以合同的形式在進(jìn)行著。這種平等只能是形式上的平等，而非實(shí)質(zhì)上的平等，是實(shí)質(zhì)上的不平等。
（二）勞動(dòng)力之人身特性決定了實(shí)質(zhì)上的不平等
在排除供需狀況條件的情況下，勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)力交易過(guò)程中也很難平等，這主要是由客體——?jiǎng)趧?dòng)力的人身特性決定的。馬克思曾明確地指出“我們把勞動(dòng)力或者勞動(dòng)能力，理解為人的身體即活的人體中存在的，每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和”�！安还苡杏脛趧�(dòng)或生產(chǎn)活動(dòng)怎樣不同，它們都是人體的機(jī)能，而每一種這樣的機(jī)能不管內(nèi)容和形式如何，實(shí)質(zhì)上都是人的腦、神經(jīng)、肌肉、感官等等的耗費(fèi)。這是一個(gè)生理學(xué)上的真理”。勞動(dòng)力與勞動(dòng)者的人身緊密相連，勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)時(shí)是利用其人身產(chǎn)生勞動(dòng)力為用人單位創(chuàng)造價(jià)值。勞動(dòng)者與用人單位交易的對(duì)象是勞動(dòng)力而非勞動(dòng)力創(chuàng)造的物品，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者就把自己的勞動(dòng)力交付給用人單位支配，勞動(dòng)者的人身亦同時(shí)受到用人單位的支配。恩格斯在《論權(quán)威》中指出：“大工廠(chǎng)是以進(jìn)門(mén)者放棄一切自治為特征的”。梁慧星教授在《中國(guó)是否需要體育產(chǎn)業(yè)法》一文中談到：“這是因?yàn)楣蛡蚝贤莿趧?dòng)合同，它是勞動(dòng)者把自己的人身自由交給了雇傭人，如果允許簽訂長(zhǎng)期的甚至無(wú)期限的勞動(dòng)合同，等于一個(gè)人人身自由就喪失了，因此，各國(guó)限制雇傭合同的期限”。勞動(dòng)者在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系前，其有權(quán)利選擇交付勞動(dòng)力的對(duì)象，二者具有一定的平等性，但一旦建立勞動(dòng)關(guān)系，這種平等即因勞動(dòng)力及勞動(dòng)力附著的人身被支配而改變，雙方從平等走向?qū)嵸|(zhì)的不平等。雖然勞動(dòng)合同和法律仍然載明了雙方應(yīng)是平等的，但事實(shí)上雙方已不可能平等，除非借助某種外力的干預(yù)。
四、形式上平等，但實(shí)質(zhì)上不平等的勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會(huì)法調(diào)整
（一）民事法律無(wú)法調(diào)整實(shí)質(zhì)上不平等的勞動(dòng)法律關(guān)系
形式上平等，實(shí)質(zhì)上不平等的法律關(guān)系也可由民事法律調(diào)整，如顯失公平的合同，但這只是民事法律的特殊調(diào)整，是其中的特例，形式上平等、實(shí)質(zhì)上也平等與形式上平等、實(shí)質(zhì)上不平等在民事法律調(diào)整中應(yīng)是一般與特殊的關(guān)系。即實(shí)質(zhì)上平等是絕大多數(shù)的，實(shí)質(zhì)上不平等是極少數(shù)的。民事法律主要針對(duì)形式和實(shí)質(zhì)均平等的法律關(guān)系予以調(diào)整，平等是民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，也是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志，平等原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求在民事法律上的具體體現(xiàn)，是民事法律最基礎(chǔ)、最根本的一項(xiàng)原則。在平等的基礎(chǔ)上，當(dāng)事者才能真正做到意思自治，通過(guò)意思自治來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的自由意愿，從而最大限度地滿(mǎn)足當(dāng)事者各方的權(quán)益。倘若在民事法律關(guān)系主體之間不能呈現(xiàn)平等，或者說(shuō)呈現(xiàn)的是形式上的平等而實(shí)質(zhì)上的不平等，那么當(dāng)事者各方達(dá)成的意愿只能說(shuō)是強(qiáng)者的意愿，弱者的無(wú)奈，而非真正的自由表達(dá)。此時(shí)再用民事法律，用民事法律的原則、精神去調(diào)整它，那將是無(wú)益的，因?yàn)槊袷路稍O(shè)計(jì)的前提是主體平等，它在平等這一前提下分配權(quán)利義務(wù)，而主體實(shí)質(zhì)上不能平等時(shí)，再用民事法律去分配權(quán)利義務(wù)就不是立法本來(lái)的初衷，違背了立法的本意。此非但不能達(dá)到調(diào)整之效果，反而以法之名確認(rèn)了這些實(shí)質(zhì)上的不平等，這樣將只會(huì)對(duì)法律功能產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。例如，處于壟斷地位的天然氣公司在供氣前向用戶(hù)搭售然氣灶具，雖然雙方用書(shū)面合同表明用戶(hù)可自愿選擇買(mǎi)或不買(mǎi)，但很顯然雙方只是形式上的平等，在實(shí)質(zhì)上無(wú)法平等，用戶(hù)無(wú)法做到意思自治，用戶(hù)的權(quán)益將受到損失，如果適用民事法律的理論，很難對(duì)此予以公平調(diào)整。就勞動(dòng)法律關(guān)系而言，筆者并不否認(rèn)存在實(shí)質(zhì)上平等的例子，但平等卻是極少數(shù)的、特殊的,不平等是多數(shù)的、一般的。因而用民事法律對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系予以調(diào)整是不適宜的。
（二）勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會(huì)法調(diào)整
人生而應(yīng)平等，但事實(shí)卻非如是。人的出生就是不平等的，不平等是一種無(wú)法回避的事實(shí)，勞動(dòng)法律關(guān)系雙方的不平等也是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段所產(chǎn)生的不可避免之事實(shí)。哲學(xué)教授何懷宏在《公平的正義——解讀羅爾斯<正義論>》一書(shū)中談到：“要堅(jiān)持形式的平等就必須允許實(shí)質(zhì)的不平等，而你若堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的平等就要破壞形式上的平等。你不可能兩者兼得，而只能兩者擇一�！鄙鐣�(huì)法就是這樣一種部門(mén)法，它針對(duì)這種事實(shí)上的不平等，運(yùn)用自身不平等的法律形式去達(dá)到社會(huì)生活中實(shí)質(zhì)上的平等，這是一個(gè)否定之否定到肯定的辯證過(guò)程。社會(huì)法是國(guó)家為了保障社會(huì)公眾利益，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)而產(chǎn)生的一種立法。它屬于公私法以外的第三法域，它所體現(xiàn)的是社會(huì)公眾利益，調(diào)整對(duì)象往往是傳統(tǒng)的私法主體，當(dāng)事者各方的關(guān)系是在形式平等的掩蓋下，存在著實(shí)質(zhì)的不平等。調(diào)整方式多是國(guó)家通過(guò)創(chuàng)制單行法律、法規(guī)、規(guī)章等等，對(duì)所有權(quán)、契約自由、意思自治等等傳統(tǒng)私法權(quán)利予以嚴(yán)密限制，直接由法律規(guī)定以往由各方自行約定的內(nèi)容，在排除當(dāng)事者完全意思自治的基礎(chǔ)上保留一定的約定自由權(quán)利。它的法律原則是向弱者傾斜和保護(hù)弱者，在立法上傾向于弱者，賦予弱者更多的權(quán)利，更多的權(quán)利實(shí)現(xiàn)渠道、權(quán)利救濟(jì)渠道。在具體的淵源上，各國(guó)多是以單行法律呈現(xiàn)，如單獨(dú)制定勞動(dòng)、消費(fèi)、教育、環(huán)境污染、社會(huì)保障等方面法律。
勞動(dòng)法律關(guān)系所具有的形式上平等但實(shí)質(zhì)上不平等特性，以及此特性在數(shù)量上的普遍性決定了其應(yīng)由社會(huì)法予以調(diào)整，由于受社會(huì)法調(diào)整便具有了社會(huì)法的屬性。勞動(dòng)法律關(guān)系從行政法律屬性到民事法律屬性，再到社會(huì)法屬性，完成了從人身依附到形式平等，再到實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)進(jìn)步過(guò)程。當(dāng)確定了勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)具有社會(huì)法屬性，法官在裁判案件時(shí)就應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會(huì)法的原則對(duì)裁判前提予以解釋?zhuān)罁?jù)社會(huì)法的原則對(duì)漏洞予以彌補(bǔ)。
五、結(jié)合勞動(dòng)法律關(guān)系的社會(huì)法屬性分析當(dāng)前司法中的三個(gè)問(wèn)題
（一）裁判依據(jù)的探尋應(yīng)遵循傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則
法官裁判案件總是需要大前提作為依據(jù)，法官把事實(shí)和大前提進(jìn)行比對(duì)，從而判定當(dāng)事者的各種權(quán)利義務(wù)，但大前提即裁判依據(jù)并不是自動(dòng)出現(xiàn)或由當(dāng)事者準(zhǔn)確提供，需要法官去篩選、去判斷，去探尋和發(fā)現(xiàn)。法官在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)必須探尋到供以裁判的法律前提，民事案件由私法作為裁判前提，行政案件由公法作為裁判前提，而勞動(dòng)法律關(guān)系由于具有社會(huì)法屬性使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提更為復(fù)雜和特殊，其有可能將公法和私法均包含在之內(nèi)。梁慧星教授在全國(guó)人大常委會(huì)法制講座中談到：“當(dāng)勞動(dòng)合同關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)則，關(guān)于勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)適用民法關(guān)于合同關(guān)系的規(guī)定�！惫P者認(rèn)為，首先、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的裁判規(guī)范，國(guó)家的勞動(dòng)法、勞動(dòng)行政法規(guī)、勞動(dòng)地方性法規(guī)、勞動(dòng)規(guī)章及規(guī)范性文件幾乎均是基于保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨制定的，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用這些規(guī)范。其次、當(dāng)缺乏上述專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)規(guī)范存在時(shí)，則可適用民事法律規(guī)范，如民法通則、合同法等等，因?yàn)樵跊](méi)有傾斜保護(hù)規(guī)范的情況下，至少應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)形式上的平等，故而應(yīng)當(dāng)適用民事法律規(guī)范。其中應(yīng)明確，雖然民法通則、合同法是法律，而勞動(dòng)規(guī)章是規(guī)章，單就級(jí)別效力而言，前者效力高于后者，但因前者是適用平等主體的規(guī)范，而后者是專(zhuān)門(mén)規(guī)范，故即使是規(guī)章只要是專(zhuān)門(mén)性的勞動(dòng)規(guī)章也應(yīng)優(yōu)先適用。再次，在審理中還可適用集體合同的約定，集體合同是工會(huì)或職工代表與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同，單個(gè)的勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同約定的權(quán)益低于集體合同的約定時(shí)，則應(yīng)按集體合同確定勞動(dòng)者權(quán)益，在審理中可把集體合同的約定作為裁判前提以達(dá)到傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的目的。
（二）對(duì)仲裁時(shí)效之規(guī)定應(yīng)按傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則予以解釋
《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)�！痹谒痉▽徟袑�(shí)踐中，對(duì)如何理解勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的含義頗有不同。勞動(dòng)部1995年8月頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八十五條之規(guī)定：“‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日�！贝藶閯趧�(dòng)保障部以規(guī)章形式對(duì)勞動(dòng)法作出的行政解釋。另我國(guó)《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”從二者表述可知，勞動(dòng)保障部是采用民事法律理論對(duì)勞動(dòng)法的仲裁時(shí)效作出的解釋。而勞動(dòng)法明文規(guī)定的是“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，而非“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，從“爭(zhēng)議發(fā)生”之文字的表面意義予以解釋無(wú)法得出“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害”的意思。爭(zhēng)議是指雙方對(duì)某一問(wèn)題有分歧，而知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害是單方的知曉行為，二者在漢語(yǔ)語(yǔ)意上有較大的差別。故對(duì)此條款存在上述兩種不同的解釋。筆者認(rèn)為勞動(dòng)保障部的解釋不符合社會(huì)法的傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則，此應(yīng)當(dāng)按字面意義解釋更利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。因?yàn)�，第一、從�?shù)量上看勞動(dòng)者作為申請(qǐng)人（原告）占絕大多數(shù)，用人單位作為申請(qǐng)人（原告）只占極少數(shù)，被勞動(dòng)法的仲裁時(shí)效條款予以考查適用的大多為勞動(dòng)者的訴權(quán)，故主要應(yīng)從勞動(dòng)者行使訴權(quán)方面去考量作出何種選擇。第二、國(guó)家在勞動(dòng)方面的規(guī)范紛繁復(fù)雜，再加上用人單位的自定制度，規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)的條款數(shù)量龐大，特別是國(guó)家關(guān)于保險(xiǎn)、福利等方面規(guī)定，如社保、醫(yī)保等等，存在許多規(guī)章和規(guī)范性文件，即使一些專(zhuān)業(yè)人員也極易疏漏，普通勞動(dòng)者更是無(wú)從知曉。當(dāng)勞動(dòng)者在權(quán)益受損害時(shí)可能根本不知道規(guī)定的存在，故也無(wú)法立即知曉權(quán)益受損，此時(shí)雙方根本就沒(méi)有爭(zhēng)議狀態(tài)的展現(xiàn)。如果采用“知道和應(yīng)當(dāng)知道”，特別是其中的“應(yīng)當(dāng)知道”去解釋時(shí)效條款，時(shí)效便應(yīng)從用人單位未按規(guī)定或約定履行義務(wù)之時(shí)開(kāi)始計(jì)算，勞動(dòng)者在不得知的情況下極易超過(guò)時(shí)效起訴，權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。第三、“應(yīng)當(dāng)知道”實(shí)質(zhì)是一種對(duì)權(quán)利人知曉權(quán)益受損的事實(shí)推定，推定權(quán)利人知道權(quán)益受損，這種推定在民事法律理論上存在有其合理前提，因?yàn)殡p方是平等的，民事當(dāng)事者有能力掌握、了解、知曉自己有什么權(quán)利及權(quán)利是否受損。而勞動(dòng)者與用人單位存在實(shí)質(zhì)的不平等，存在經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上、資源上、法律知識(shí)上的弱勢(shì)，勞動(dòng)者不具備用人單位那樣的能力，雙方就此方面存在實(shí)質(zhì)不平等，故作此推定就失去了前提，故不應(yīng)當(dāng)作“應(yīng)當(dāng)知道”的解釋。第四、爭(zhēng)議是指雙方對(duì)某一問(wèn)題有分歧，雙方直接以語(yǔ)言或行為表達(dá)意見(jiàn)的不一致，展現(xiàn)雙方的異議、對(duì)抗、分歧，它的表現(xiàn)可分兩種，一為勞動(dòng)者主動(dòng)要求權(quán)益而被用人單位拒絕，二為用人單位主動(dòng)有損勞動(dòng)者權(quán)益立即遭到勞動(dòng)者反對(duì)、異議，此時(shí)雙方的爭(zhēng)議才發(fā)生，矛盾才展現(xiàn)和碰撞，勞動(dòng)者此時(shí)也才明確得知權(quán)益可能受損，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效對(duì)勞動(dòng)者更為有利。
（三）在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中應(yīng)當(dāng)限制調(diào)解的適用
社會(huì)法雖源于民事法律，但卻排除當(dāng)事者的完全意思自治，即某些權(quán)利義務(wù)不能由當(dāng)事者完全自由約定，只能對(duì)部分權(quán)利義務(wù)予以約定，作為具有社會(huì)法屬性的勞動(dòng)法在此方面體現(xiàn)的是一種底線(xiàn)保護(hù)原則。對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行底線(xiàn)保護(hù)，即從各方面對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益作出最低限度的規(guī)定，以滿(mǎn)足其作為一個(gè)社會(huì)成員存在的最低需求，如最低工資、最低福利、最低保險(xiǎn)、人格尊嚴(yán)等等。筆者認(rèn)為這種底線(xiàn)保護(hù)不僅體現(xiàn)在立法中，還應(yīng)體現(xiàn)在司法過(guò)程中。立法體現(xiàn)即在法律中明確規(guī)定當(dāng)事者的最低權(quán)益，代替當(dāng)事者的約定，此部分含有公法性質(zhì)，如勞動(dòng)者的最低工資，生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等等；司法體現(xiàn)即指在司法過(guò)程中當(dāng)事者亦無(wú)權(quán)通過(guò)訴訟行為對(duì)某些法定權(quán)利義務(wù)予以變更，如果允許在司法中變更，則立法上的底線(xiàn)保護(hù)就失去了意義。司法方面主要涉及的是訴訟中的調(diào)解行為，我國(guó)在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)適用的是民事訴訟法，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)訴訟程序法，兼之勞動(dòng)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)有約定內(nèi)容，另外案件審理還具有適用民事法律的可能，故從實(shí)體和程序角度看對(duì)案件予以調(diào)解均為正當(dāng)。但此調(diào)解卻不應(yīng)完全等同于民事案件的調(diào)解，依民事訴訟法及其相關(guān)理論可知，調(diào)解是當(dāng)事人平等自愿就權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)，調(diào)解的進(jìn)行以平等為前提，調(diào)解需要意思自治和表達(dá)真實(shí)，而據(jù)本文前述，勞動(dòng)者和用人單位之間在大多數(shù)情況下無(wú)法達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等。在訴訟中，雖通過(guò)勞動(dòng)者的起訴對(duì)二者關(guān)系有所改變但無(wú)法達(dá)至完全平等，勞動(dòng)者在某些情況下仍處于弱勢(shì)。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)司法中的調(diào)解予以限制，在某些情況下不宜調(diào)解，主要分為兩種情況，一為法定最低權(quán)益不得調(diào)解，凡是法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖畹蜋?quán)益不得調(diào)解，法院只能徑直裁判，勞動(dòng)者即使在訴訟或訴前主動(dòng)放棄權(quán)益亦無(wú)效，法院必須徑直裁判。例如，用人單位拖欠勞動(dòng)者的工資，勞動(dòng)者訴求支付，法官予以調(diào)解，用人單位提出在月最低工資以下支付，此時(shí)就此部分不得予以調(diào)解；二為勞動(dòng)者在訴訟后可能將會(huì)在用人單位繼續(xù)工作或者再次就業(yè)、參加社會(huì)保險(xiǎn)需要用人單位的必要協(xié)助，如索取檔案資料、履歷證明或者該行業(yè)具有就業(yè)方面的特殊性等等，此時(shí)勞動(dòng)者的調(diào)解意思表達(dá)是否處于真實(shí)自愿就值得考察，因?yàn)橛萌藛挝粚⒃谠V訟后仍然對(duì)勞動(dòng)的人身或權(quán)益予以限制、控制。筆者認(rèn)為此時(shí)可由法官根據(jù)具體情況自由考察進(jìn)而裁量，若判定勞動(dòng)者無(wú)法完全表達(dá)真實(shí)意愿，就不予調(diào)解徑直判決。
