[ 肖佑良 ]——(2016-11-17) / 已閱7088次
評(píng)析暴力致人死亡案件定性爭(zhēng)議
這三起案件出自《刑事審判參考》第103集中所刊載的刑法學(xué)博士黃祥青同志的《輕微暴力致人死亡案件定性研究》一文。
案例一，被告人陳某夫婦在教年僅三歲的女兒識(shí)字過程中，因女兒發(fā)音不準(zhǔn)而激怒，隨手拾起拖鞋、鞋刷連續(xù)多次抽打女兒的臀部、后背、手臂、下肢及腳面，用巴掌打嘴巴，致使女兒的手臂和腳面當(dāng)即腫脹。之后，陳某因缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)又用熱水給女兒洗浴，客觀上導(dǎo)致被害人皮下出血量增加、出血速度加快，出血面積擴(kuò)散，成為加劇病情的原因之一。數(shù)小時(shí)后，當(dāng)發(fā)現(xiàn)女兒呼吸急促、雙眼瞪視時(shí)，陳某夫婦一起搶救并撥打120求救。待急救醫(yī)生趕到時(shí)，該幼女己因“他人用鈍性物體多次打擊身體多部位造成廣泛性皮下出血致創(chuàng)傷性休克而死亡”。鑒于兩名被告人系在教育子女過程中發(fā)生傷害行為，且有自首等從寬情節(jié)，一審法院以故意傷害（致人死亡）罪，分別減輕判處陳某夫婦6年和4年有期徒刑。
案例二，陸某有酒后毆打妻子的惡習(xí)。某日，陸某酒后再次追打被告人趙某。趙某在逃離過程中，隨手拾起陸某突然滑脫的一只皮鞋，回頭朝陸某頭部和身上抽打兩下。兩天后，陸某在自身腦血管硬化的基礎(chǔ)上，因頭部遭受鈍性外力作用致閉合性顱腦損傷，引起中樞神經(jīng)功能障礙而死亡。一審法院以故意傷害（致人死亡）罪從輕判處趙某有期徒刑10年。被告人上訴后，二審法院認(rèn)為趙某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，結(jié)果趙某的悔罪表現(xiàn)和被害人家屬要求對(duì)其從輕處罰的強(qiáng)烈意愿，改判有期徒刑3年6個(gè)月。
案例三，一天傍晚，被告人王某與他人靠坐在某村口小橋的欄桿邊閉聊，見一女青年（即被害人徐某）路過就言語調(diào)戲。徐某折回進(jìn)行責(zé)問，又遭受王某惡語回復(fù)，徐某遂抽打王某一記耳光。王某暴怒，用雙手先后推打徐的左右肩膀，致徐某在后退過程中被正好從身后駛過的一輛卡車碰撞后倒地，頭部遭后輪碾壓而死。檢察院以過失致人死亡罪提起公訴，一審法院以故意傷害（致人死亡）罪判處被告人王某13年有期徒刑。經(jīng)上訴后案件被發(fā)回重審，一審法院改判過失致人死亡罪，判處有期徒刑7年。
對(duì)于案例一，黃祥青博士認(rèn)為，因案件發(fā)端于父母教女識(shí)字，且被告人隨手使用的拖鞋、鞋刷等打擊工具及連續(xù)抽打臀部、手臂等非致命部位，均可表現(xiàn)被告人行為的節(jié)制性，加之相互間的特殊關(guān)系等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳某夫婦決無嚴(yán)重加害自己女兒的犯意及行為。將本案認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪，可能忽略了本罪所必需的“具有嚴(yán)重加害他人的犯意及行為”的規(guī)范構(gòu)成要素，事實(shí)上對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為10年以上有期徒刑直至死刑，明顯顯現(xiàn)刑度過高，極易導(dǎo)致罪刑失衡。至于本案所引發(fā)的致人死亡的結(jié)果，認(rèn)定陳某夫婦具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽大意之過失，以過失致人死亡罪論處，當(dāng)屬更為合理，亦足以起到罰當(dāng)其罪的懲戒功效。
對(duì)于案例二，黃祥青博士認(rèn)為，被告人趙某雖然與被害人系多年夫妻，但并不知曉被害人患有腦血管硬化的疾病。在試圖逃離丈夫酒后追打過程中隨手拾起一只皮鞋抽打其頭部一記，顯然沒有嚴(yán)重加害自己丈夫的犯意及行為，故二審法院改判過失致人死亡罪，殊為可取。
對(duì)于案例三，黃祥青博士認(rèn)為，王某在戲謔女青年徐某的過程中，被上前理論的徐某突然打了一記耳光。王某系在暴怒之下，不假思索地推打被害人的左右肩膀各一掌，致被害人倒地遭卡車碾壓死亡。該瞬間連環(huán)發(fā)生的情形，應(yīng)當(dāng)屬于比較典型的被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的情況，一審法院經(jīng)重審改判過失致人死亡罪并予以從重處罰，應(yīng)屬更為恰當(dāng)。
評(píng)析：案例一，筆者認(rèn)為一審認(rèn)定為故意傷害致人死亡是恰當(dāng)?shù)�。相反，黃祥青博士認(rèn)為陳某夫婦決無嚴(yán)重加害自己女兒的犯意及行為之觀點(diǎn)，與客觀事實(shí)不符。因?yàn)榉ㄡt(yī)鑒定顯示死亡原因是“他人用鈍性物體多次打擊身體多部位造成廣泛性皮下出血致創(chuàng)傷性休克而死亡”。這個(gè)鑒定結(jié)論顯示了，小女孩所受傷情，決不是一般的輕微暴力所能夠?qū)е碌模惸撤驄D應(yīng)當(dāng)明白，自己的女兒僅有三歲，這樣幼小的身體怎么能夠承擔(dān)得起用拖鞋、鞋刷等物件連續(xù)多次的擊打呢，況且毆打致使女兒的手臂和腳面當(dāng)即腫脹，這種力度決非是一般的輕微暴力所能導(dǎo)致的。從“多部位造成廣泛性皮下出血致創(chuàng)傷性休克”可知，陳某夫婦打擊力度之大，已經(jīng)超出了三歲小孩子所能承受的程度，只有嚴(yán)重故意傷害行為才能造成如此嚴(yán)重的傷情。相對(duì)于三歲小女孩而言，陳某夫婦行為的暴力程度，雖然不是打擊要害部位，但是已經(jīng)嚴(yán)重危及到自己女兒身體健康的程度，具有明顯的傷害故意。因此，認(rèn)定故意傷害致人死亡是恰當(dāng)?shù)�。�?dāng)然，該案的量刑可以考慮從寬，原因是該案發(fā)生在家庭教育中，被害人與行為人系母女父女關(guān)系。陳某夫婦對(duì)自己年僅三歲的女兒下如此重手，許多人不好理解。其實(shí)，的確有這種人格分裂的父母，具有暴力傾向。一方面，他們很愛自己的女兒；另一方面，當(dāng)女兒惹火了他們，他們懲罰女兒下手很重，如同仇人一般。本案沒有過失行為，只有故意傷害行為。因此，黃祥青博士以普通人的想法衡量陳某夫婦的行為，與客觀事實(shí)不符，其結(jié)論當(dāng)然背離了事實(shí)。
案例二，筆者認(rèn)為一審認(rèn)定為故意傷害罪是妥當(dāng)?shù)�，只是沒有認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)情節(jié)。本案被害人死亡原因是“頭部遭受鈍性外力作用致閉合性顱腦損傷，引起中樞神經(jīng)功能障礙而死亡”。由于鑒定意見已經(jīng)明確了死者系頭部遭受外力打擊而損傷的，輕微暴力不可能導(dǎo)致如此嚴(yán)重后果，應(yīng)認(rèn)定故意傷害致人死亡罪。黃祥青博士認(rèn)為行為人系輕微暴力，與查明的案件事實(shí)不符，所稱“認(rèn)定過失致人死亡殊為可取”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。其實(shí)本案沒有過失行為，只有故意行為。案發(fā)時(shí)，趙某是在被害人不法侵害正在進(jìn)行中，出于防衛(wèi)目的，使用被害人滑脫的皮鞋抽打被害人頭部一下，力度較大造成了對(duì)方頭部損傷，具有防衛(wèi)性質(zhì)。至于死亡結(jié)果的發(fā)生，則是出乎意料的。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)其減輕處罰�？紤]到被害人家屬的強(qiáng)烈愿望，考慮到被害人本身具有明顯過錯(cuò)，加之患腦血管硬化疾病作用（行為人對(duì)此并不知情），量刑還可從輕，甚至適用緩刑。
案例三，筆者認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪（間接故意），屬于殺人情節(jié)較輕的情形。本案被告人王某被判處有期徒刑7年，罰當(dāng)其罪，量刑適當(dāng)。理由是，徐某身后公路有汽車行駛過來，行為人面向公路，汽車過來了，可以看到，也可以聽見引擎聲音，王某明知有汽車在被害人背后經(jīng)過，仍然用力一再掌摑被害人雙肩，致使被害人后退倒地遭過往車輛碾壓死亡。行為人并不是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的問題，而是“明知”的問題。被告人王某在暴怒之下，置徐某生死安危于不顧，明知徐某背后有車輛駛過，仍然用力掌摑被害人雙肩，其行為構(gòu)成故意殺人罪。只不過，這種行為屬于放任類型的間接故意，鑒于案發(fā)時(shí)雙方之間有爭(zhēng)吵，被害人有先動(dòng)手激怒被告人的過錯(cuò)。因此，本案認(rèn)定為故意殺人“情節(jié)較輕”符合客觀事實(shí)，符合法律規(guī)定。相反，黃祥青博士認(rèn)為該案屬于比較典型的被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的情況，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪之觀點(diǎn)，與本案客觀事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)情形，行為人的掌摑行為非常危險(xiǎn)，一般人都明知這種行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，而不是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果”。因此，只能是故意而絕非過失。
黃祥青博士這篇文章是少有的理論與實(shí)務(wù)結(jié)合較好的文章。文中共有八個(gè)案例，除了上述三個(gè)案例筆者不認(rèn)同其觀點(diǎn)外，其他五個(gè)案例，筆者贊同黃祥青博士的意見。必須強(qiáng)調(diào)指出，實(shí)務(wù)中處理案件，必須把注意力集中在案件事實(shí)上，決不能把注意力集中在刑法解釋上。否則，就會(huì)模糊重心，混淆主次矛盾，本末倒置，錯(cuò)誤難以避免。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
