[ 劉秀平 ]——(2016-8-30) / 已閱7717次
客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押法律障礙及風(fēng)險探析
摘要：出于地方財政和城市發(fā)展需要，也為滿足當(dāng)?shù)仄髽I(yè)資金融通要求，有些地方出臺政策允許客運出租汽車轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押;不少銀行為拓展業(yè)務(wù)進行產(chǎn)品創(chuàng)新，紛紛探索和嘗試客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)。這一探索和嘗試，是否存在法律或法理依據(jù)，是否值得提倡和推廣，有何風(fēng)險，本文將做深入剖析。
關(guān)鍵詞：出租汽車、經(jīng)營許可、經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押融資、風(fēng)險
出租車行業(yè)的發(fā)展需求及經(jīng)營許可資源的有限性,導(dǎo)致了客運出租汽車經(jīng)營權(quán)的市場化流通，進而出現(xiàn)出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的探索和嘗試。在一些大中型城市，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押已經(jīng)成為一種新型融資方式，在實踐中開展開來，甚至有些城市出臺了相應(yīng)的地方性法規(guī)或政府規(guī)章。
所謂的客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，在實踐中指的是質(zhì)押人以政府批準的客運出租汽車經(jīng)營權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押標的，為自己或其他債務(wù)人融資，向債權(quán)人提供的一種擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿未按約履行債務(wù)時，債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）有權(quán)以該經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓所變現(xiàn)的價值優(yōu)先受償。然而客運出租汽車經(jīng)營權(quán)能否作為質(zhì)押的標的，這種融資方式是否合法合規(guī)，是否應(yīng)進一步推廣，值得深入探討。
一、客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否合法
（一）將客運出租汽車經(jīng)營權(quán)進行質(zhì)押無法律依據(jù)，不具有合法性
對于通過政府行政許可授予的經(jīng)營權(quán)可否質(zhì)押，有學(xué)者持肯定意見。持此類觀點的學(xué)者認為，我國《擔(dān)保法》盡管沒有明確規(guī)定經(jīng)營權(quán)可以作為質(zhì)押標的，但該法第75條第1款第4項規(guī)定的“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”[ 盧勁松:《經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的法律問題探討》,《學(xué)術(shù)論壇》2005年第6期。]中包含該等權(quán)利，其可以成為質(zhì)權(quán)的標的。經(jīng)營權(quán)具有財產(chǎn)屬性，只要法律無禁止或不違反法律規(guī)定，即應(yīng)該屬于“可以質(zhì)押的其他權(quán)利”這一類。
但是，《物權(quán)法》第二百二十三條對可以質(zhì)押的權(quán)利做出了明確的規(guī)定，在其規(guī)定的七項可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利中，并不包括客運出租汽車經(jīng)營權(quán)。雖然該條第七項作為兜底條款，規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”可以質(zhì)押，但是，目前法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定客運出租汽車經(jīng)營權(quán)可以出質(zhì)。因此，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)并不能作為質(zhì)押標的進行出質(zhì)。
財產(chǎn)性權(quán)利很多，并不是所有的都宜于作為質(zhì)押標的，比如禁止流通、限制流通的財產(chǎn)性權(quán)利，比如獲得撫（扶）養(yǎng)費、教育費、工傷或人身損害賠償費等專屬于人身的財產(chǎn)性權(quán)利，用于基本生活保障的工資報酬等權(quán)利。能作為質(zhì)押標的的權(quán)利，必須由法律做出明確規(guī)定。反觀《擔(dān)保法》第75條第1款第4項規(guī)定，也可以看出，“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”是存在范圍限制的，不能以此無限擴大質(zhì)押標的的外延。
可見，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，并無全國性的法律或行政法規(guī)規(guī)定作為依據(jù)，并且，該有償使用甚至未得到國務(wù)院部門的認可和支持，無部門規(guī)章做依據(jù)。筆者注意到，中華人民共和國交通運輸部出臺新規(guī)《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》，于2015年1月1日起實行。該部門規(guī)章也是禁止“出租或者擅自轉(zhuǎn)讓出租汽車車輛經(jīng)營權(quán)的”。其規(guī)定“車輛經(jīng)營權(quán)有效期限內(nèi)，需要變更車輛經(jīng)營權(quán)經(jīng)營主體的，應(yīng)當(dāng)?shù)皆S可機關(guān)辦理變更許可手續(xù)”，但需要審查新的車輛經(jīng)營權(quán)經(jīng)營主體的條件，提示車輛經(jīng)營權(quán)期限等相關(guān)風(fēng)險，并重新簽訂經(jīng)營協(xié)議。這并不是出租汽車車輛經(jīng)營權(quán)在兩個主體間的轉(zhuǎn)讓。因此，對客運出租汽車經(jīng)營權(quán)進行質(zhì)押，不存在法律上的任何淵源，猶如無本之源、無根之木。
但是一些地方不顧及與國家法律的沖突，卻出臺地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章，對客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押及其登記管理等進行了規(guī)定，如深圳市、鄭州市、重慶、武漢市等。武漢市出臺《客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押出質(zhì)登記管理暫行規(guī)定》，其第二條明確指出，“本規(guī)定所稱的經(jīng)營權(quán)是指符合法律法規(guī)規(guī)定條件的經(jīng)營者，向政府支付經(jīng)營權(quán)有償出讓金，取得在一定期限內(nèi)從事客運出租汽車經(jīng)營的權(quán)利�！庇稍摋l可知，政府是將行政許可作為政府掌管的一項財產(chǎn)資源有償出讓給經(jīng)營者，在此前提下，允許獲得資源的經(jīng)營者作為自有財產(chǎn)用于交換和出質(zhì)。換言之，政府將行政許可權(quán)用來經(jīng)營，與出讓國有土地使用權(quán)換取出讓金的經(jīng)營無異。筆者認為，除非有法律作出規(guī)定，政府不應(yīng)將法律賦予的行政許可權(quán)利財產(chǎn)化，任何單位或個人基于行政許可獲得的權(quán)利，也不宜作為自有財產(chǎn)來轉(zhuǎn)讓。客運出租汽車經(jīng)營權(quán)的有償使用是某些城市為建設(shè)發(fā)展需要而探索的行政資源有償使用的一種方式，是不規(guī)范的，不符合科學(xué)發(fā)展、永續(xù)發(fā)展、規(guī)范發(fā)展和法治政府和法治社會建設(shè)的要求。
（二）將客運出租汽車經(jīng)營權(quán)進行質(zhì)押無法理基礎(chǔ)，不具有合理性
首先，由于法律的否定，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)不具備交換價值。設(shè)定擔(dān)保的最終目的是以擔(dān)保物的交換價值來保障債務(wù)的清償，取得擔(dān)保物的交換價值是設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的終極目的。因此，用以設(shè)定擔(dān)保的標的物必須具備交換價值，[ 盧勁松:《經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的法律問題探討》,《學(xué)術(shù)論壇》2005年第6期。]可以用貨幣估價并可以轉(zhuǎn)讓。與普通經(jīng)營權(quán)不同的是，在交通運輸行政管理部門登記的客運出租汽車經(jīng)營權(quán)實質(zhì)上屬于一種行政許可，并不具有交換價值，或者說法律是否定其交換價值的。一般來說，政府依法許可特定民事主體可從事某些行為的權(quán)利或資格，不可轉(zhuǎn)讓�！缎姓S可法》第九條規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。我國法律法規(guī)、部門規(guī)章并未規(guī)定客運出租汽車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件和程序，并且有更多的地方政府明令禁止對道路運輸經(jīng)營許可證進行轉(zhuǎn)讓，如《石家莊市出租汽車管理條例》即明確規(guī)定禁止非法買賣、轉(zhuǎn)讓道路運輸經(jīng)營許可證。因其不可轉(zhuǎn)讓性，縱使能帶來財產(chǎn)收益，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)也不具備交換價值。
其次，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)具有專屬性�？瓦\出租汽車經(jīng)營權(quán)實質(zhì)是一種資格，是符合條件的民事主體通過申請政府許可而獲得的資格。其一，該民事主體必須符合條件且必須通過政府依法認可；其二，該資格授予給提出申請并符合條件的特定主體，具有專屬性�！吨腥A人民共和國道路運輸條例》以行政法規(guī)的形式，對從事客貨運經(jīng)營的民事主體所應(yīng)具備的條件進行了規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，各地又以地方性法規(guī)或政府規(guī)章形式，對取得城市客運出租車經(jīng)營許可應(yīng)具備的條件做出細化的規(guī)定，如《撫順市客運出租汽車管理條例》規(guī)定，客運出租汽車經(jīng)營者應(yīng)具備以下條件：（一）有符合規(guī)定要求的客運車輛和相應(yīng)的資金；（二）由符合規(guī)定要求的經(jīng)營場所；（三）由符合規(guī)定要求的管理人員和駕駛員；（四）由與經(jīng)營方式相配套的經(jīng)營管理制度；（五）由獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力；（六）符合其他有關(guān)規(guī)定的條件。各地規(guī)定也大抵如此。
所以，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)實質(zhì)上是一種資質(zhì)、資格，其本身并不具有物權(quán)價值，故不可進行質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓。并且，根據(jù)《行政許可法》，通過行政許可授予的資格可以因某些法律事實而隨時被撤銷、吊銷，甚至注銷。
二、將客運汽車經(jīng)營權(quán)進行質(zhì)押的種種風(fēng)險
基于利益的驅(qū)動，在現(xiàn)實實踐中已出現(xiàn)了不少客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押情形，甚至筆者了解到，還一些金融機構(gòu)為拓展業(yè)務(wù)嘗試金融創(chuàng)新，也欲試水。為此，筆者對客運出租汽車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押可能存在的風(fēng)險予以揭示。
（一）以客運出租汽車經(jīng)營權(quán)出質(zhì)會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效
如上所述，既然出租車客運經(jīng)營權(quán)不是《擔(dān)保法》中“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”、《物權(quán)法》中“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”，其質(zhì)押會因“標的違法”，而被法院宣布無效。標的違法，是合同處置了法律不允許或不承認應(yīng)由合同當(dāng)事人予以處置的標的，當(dāng)然合同是無效的。
（二）實踐中的掛靠經(jīng)營會導(dǎo)致銀行借貸業(yè)務(wù)中經(jīng)營權(quán)質(zhì)押登記混亂以及銀行擔(dān)保權(quán)利無效
以行政主管部門頒發(fā)的客運經(jīng)營許可證為標志的經(jīng)營許可本身不具財產(chǎn)價值，也不能獨立帶來經(jīng)營收益。經(jīng)營收益是對運營車輛為主的實體資產(chǎn)進行經(jīng)營而實現(xiàn)的，離開實體資產(chǎn)無所謂經(jīng)營權(quán)。我們進行概念上的簡單劃分，可認為經(jīng)營權(quán)要素中包含運營車輛和運營主體的客運經(jīng)營許可證。實踐中的出租車客運經(jīng)營，常是個人購買車輛掛靠具有經(jīng)營資質(zhì)的單位進行經(jīng)營。在這一掛靠關(guān)系中，運營車輛實際所有權(quán)和客運經(jīng)營許可證處于主體分離的狀態(tài)。車輛雖登記在被掛靠單位名下，但在車輛實際的所有權(quán)和客運經(jīng)營許可證并不一致的情況下，客運經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，往往會被法院認為出質(zhì)人無權(quán)支配實體權(quán)利而無效。
由于大量掛靠關(guān)系的存在，開展出租車客運經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的地方，發(fā)生了不少銀行借貸中經(jīng)營權(quán)質(zhì)押登記相關(guān)的混亂，致使銀行債權(quán)得不到應(yīng)有保障。如中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄭州市管城支行與趙鐵鋼、鄭州市昌達出租汽車有限公司確認合同無效糾紛案中，河南省鄭州市中級人民法院以(2014)鄭民四終字第446號民事判決書判決出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押合同無效。在另一案中，河南省鄭州市中級人民法院以(2015)鄭民三終字第328號，同樣宣告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄭州市管城支行與戴新偉設(shè)立的質(zhì)押擔(dān)保無效。上述案件中銀行質(zhì)押權(quán)被宣布無效，都是因為銀行雖與出質(zhì)人辦理了出租車客運經(jīng)營權(quán)質(zhì)押登記，但出質(zhì)人并不實際享有運營車輛的實際所有權(quán)導(dǎo)致的。
值得指出的，鄭州市制定《鄭州市客運出租車管理條例》規(guī)定客運出租汽車經(jīng)營權(quán)實行有償出讓、轉(zhuǎn)讓，使得客運出租汽車經(jīng)營權(quán)有了交換價值，鄭州市客運出租汽車經(jīng)營權(quán)得以在實踐中質(zhì)押。除其合法性仍然值得懷疑，在實踐操作中也產(chǎn)生了諸多亂象，質(zhì)押制度能否實現(xiàn)立法的初衷，也值得質(zhì)疑。
（三）質(zhì)押權(quán)利價值不確定，導(dǎo)致難以進行評估和轉(zhuǎn)讓操作，并且質(zhì)押權(quán)利可能因行政處罰隨時存在喪失風(fēng)險
客運出租汽車經(jīng)營權(quán)價值，在發(fā)放貸款時和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)對其進行拍賣、變賣時，都需要評估。評估價值包括哪些要素，這些要素是什么關(guān)系？交通主管部門的經(jīng)營許可、工商部門核準登記的價值如何評估，是否包括或參照經(jīng)營車輛的數(shù)量和價值？這是實踐中需要考慮的難題。并且，縱使在承認客運出租汽車經(jīng)營權(quán)存在一定交換價值，允許其轉(zhuǎn)讓的地區(qū)，影響其價值大小的因素也比較多，變數(shù)較大。其作為質(zhì)物進行質(zhì)押在實踐中還沒有成熟或者行之有效的價值評估手段，價值評定的隨意性較大。[ 盧勁松:《經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的法律問題探討》,《學(xué)術(shù)論壇》2005年第6期。]
另，在質(zhì)押過程中，被質(zhì)押的經(jīng)營權(quán)，隨時可能因運營車輛毀損、滅失而面臨風(fēng)險；也會因經(jīng)營者的違法行為等原因隨時導(dǎo)致的經(jīng)營許可被撤銷、吊銷，甚至注銷，致使質(zhì)權(quán)喪失。
（四）實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時經(jīng)營權(quán)難以通過轉(zhuǎn)讓程序或抵債程序交付給受讓人或債權(quán)人
客運出租車經(jīng)營權(quán)，因為涉及客運行政主管部門的行政許可、工商部門的工商登記，如需抵償債務(wù)或交付給受讓人，如何進行經(jīng)營權(quán)的交付，比如如何將被許可的主體進行變更，是否交付相關(guān)經(jīng)營資產(chǎn)？受讓方是否有符合法定條件，是否需要履行行政許可程序？這都是操作中的難題�？梢哉f，按行政許可法等法律規(guī)定，根本就不能實現(xiàn)經(jīng)營許可的抵債或交付操作。
鑒于上述，客運出租汽車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的探索和嘗試是不合法不合理的，是與法制建設(shè)的要求相悖離的，在實踐中已產(chǎn)生諸多混亂，這種融資方式不應(yīng)再提倡和推廣。
作者：劉秀平，女，漢族 作者單位：碧桂園控股集團山西區(qū)域 聯(lián)系郵箱：liuxiupinglawyer@sina.com
