[ 楊金雪 ]——(2016-5-6) / 已閱12311次
論一人有限責(zé)任公司
有限責(zé)任公司最早產(chǎn)生于19世紀(jì)初，吸收了股份有限公司和無(wú)限公司的優(yōu)點(diǎn)，使經(jīng)營(yíng)者能最大限度的利用有限責(zé)任原則規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。但有限責(zé)任公司的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)股東人數(shù)仍為復(fù)數(shù)，一人設(shè)立的有限責(zé)任公司被排除在外，沒(méi)有相關(guān)的法律建設(shè)，也不被社會(huì)所承認(rèn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，個(gè)人資本所占比重愈發(fā)增大，個(gè)人投資者為了享受有限責(zé)任公司的責(zé)任承擔(dān)原則，把投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)損失降到最小，開始采用拉人頭入股的方式湊足法律規(guī)定的有限責(zé)任公司的法定最低人數(shù)，成立名義上為復(fù)數(shù)，實(shí)質(zhì)上只有一人為股東的個(gè)人獨(dú)資公司。1897年英國(guó)的薩洛姆訴薩洛姆有限責(zé)任公司的案例，以立法的形式承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的設(shè)立。1925年，列支敦士登頒布《自然人和公司法》承認(rèn)一人公司，自此之后，一人有限責(zé)任公司逐步走上立法的道路。其他國(guó)家也逐步從承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的存在并立法加以調(diào)整和適用。2005年在廣泛征求意見和認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上，新的《公司法》問(wèn)世，并對(duì)一人有限責(zé)任公司做出明確規(guī)定，明確了一人有限責(zé)任公司是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司，同時(shí)在設(shè)立，責(zé)任承擔(dān)方面等相關(guān)事項(xiàng)做出明確規(guī)定，一人有限責(zé)任公司在我國(guó)由此開始走上新的道路，一人有限責(zé)任公司在中國(guó)的允許和出現(xiàn)，是對(duì)中國(guó)無(wú)數(shù)創(chuàng)業(yè)者和投資人的鼓勵(lì)，揭開了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新篇章。
一、一人有限責(zé)任公司基本概述
1、一人有限責(zé)任公司的概念
在學(xué)理上，一人有限公司有廣義之分和狹義之分，廣義上的一人公司分為形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司是指股東（法人或自然人）僅為一人，公司全部股份由該股東一人掌握。實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，是指形式上公司股東為復(fù)數(shù)，但只有一人掌握公司的股份，其余股東是為了滿足法律對(duì)公司股份最低人數(shù)的要求，或者是為了唯一的股東的利益而持有部分股份的掛名股東，不論如何，公司股份的實(shí)際持有者都為一人。
隨著我國(guó)立法對(duì)一人公司的承認(rèn)，形式意義上的一人公司在法律的保駕護(hù)航下開始出現(xiàn)在陽(yáng)光下，因其較低的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和有限責(zé)任原則的有效保障被投資者所青睞，一人公司的設(shè)立數(shù)量也呈上升趨勢(shì)。一人公司作為公司制度中一種特殊的公司形態(tài)，開始有了自己的位置。
2、一人有限責(zé)任公司的爭(zhēng)論
雖然我國(guó)在立法上已經(jīng)承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的存在，但基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)影響和責(zé)任承擔(dān)，對(duì)一人有限責(zé)任公司的存在與否一直爭(zhēng)議紛紛，觀點(diǎn)不斷，贊同和反對(duì)交相呼應(yīng)，各執(zhí)己見。
反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為，公司具有社團(tuán)性，其性質(zhì)是社團(tuán)法人。而社團(tuán)是人的集合體，是人為實(shí)現(xiàn)一定目的的組合，其成員應(yīng)為復(fù)數(shù)，不應(yīng)該是一個(gè)人。一人有限責(zé)任公司違背了公司的社團(tuán)性質(zhì)，同時(shí)其出資者為公司最大股東，董事長(zhǎng)和經(jīng)理極有可能都為一人擔(dān)任，對(duì)公司的重大決策和運(yùn)營(yíng)分析容易造成主觀臆斷，在沒(méi)有群策群力的一人獨(dú)權(quán)下，對(duì)結(jié)果的分析和判斷片面而有局限，缺乏內(nèi)部監(jiān)督和制約，在有限責(zé)任原則的庇護(hù)下增大了個(gè)人莽撞獨(dú)裁的風(fēng)險(xiǎn)。另外，在一人為公司最大股東的誘惑和有限責(zé)任承擔(dān)的保護(hù)，為了追求利益和滿足，容易導(dǎo)致公司濫設(shè)和法人人格的濫用，利用有限責(zé)任原則為不正當(dāng)?shù)男袨闆Q策規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。由于是一個(gè)人掌握公司的權(quán)利和股份資產(chǎn)，出資者極有可能以公司名義付給自己高額報(bào)酬，而一個(gè)人設(shè)立的公司財(cái)產(chǎn)畢竟有限，開給自己報(bào)酬如果能夠證明獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)之外，則導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的惡意減少，不論是哪種情況，都難以對(duì)債權(quán)人的利益作出有效保障，出資者僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，受損失最大的依然是債權(quán)人。在法律適用上，關(guān)于對(duì)一人有限責(zé)任公司的立法規(guī)定，易使傳統(tǒng)公司法受到?jīng)_擊，我國(guó)對(duì)一人有限公司的規(guī)定有限且尚不成熟，還未形成完整的構(gòu)架。；例如《公司法》第五十七條對(duì)于一人公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)作出這樣規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒(méi)有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。公司法針對(duì)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定僅有七條，從本條亦可以看出，我國(guó)對(duì)于一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定也不夠完整，在一人有限責(zé)任公司發(fā)生糾紛處理時(shí)，對(duì)于這七條中沒(méi)有出現(xiàn)的適用解決規(guī)定時(shí)仍要適用于公司法對(duì)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，在這種情況下，在本就復(fù)雜的公司經(jīng)營(yíng)下，人為的規(guī)避公司法使用上的障礙會(huì)給變化多端市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境帶來(lái)更加不可估量的負(fù)擔(dān)和難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。
而對(duì)于支持一人有限責(zé)任公司設(shè)立的學(xué)者看來(lái)，公司的社團(tuán)性并不能構(gòu)成束縛和阻止一人有限責(zé)任公司發(fā)展的原則性障礙�，F(xiàn)代意義上的公司不應(yīng)恪守法人的社團(tuán)性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多元化本身就使市場(chǎng)指向各種不同的方向，公司的經(jīng)營(yíng)種類和涉及范圍廣而寬，寬松積極的國(guó)家政策和規(guī)范的法律支持給予投資者極大地信心和勇氣將資金投入到公司的建設(shè)上，有個(gè)性有見解的有為人士不乏少數(shù)，不愿與人共同分享經(jīng)營(yíng)的人大有人在，要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，讓持有資金的人站在市場(chǎng)的洪流中帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，面向投資者的需要，既不損害大環(huán)境，又能滿足投資者的需求，如果僅在僅在公司的社團(tuán)性上固守 ，未免是一種因小失大的做法。更何況，我國(guó)法律在很久以前就已承認(rèn)國(guó)有獨(dú)資公司的存在，所有的投資者都是平等的經(jīng)濟(jì)主體，如果承認(rèn)國(guó)有獨(dú)資而反對(duì)一人獨(dú)資，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì)不符。在如今這個(gè)靈活多變的市場(chǎng)環(huán)境下，如果禁止一人有限責(zé)任公司的存在宛如形同虛設(shè)，實(shí)質(zhì)意義上的一人公司一定會(huì)大肆出現(xiàn)，出資者就會(huì)利用虛設(shè)股東的方式來(lái)規(guī)避法律，與其規(guī)避，不如允許，還可以創(chuàng)造一個(gè)規(guī)范的發(fā)展氛圍。根據(jù)股份的自由轉(zhuǎn)讓原則，公司股份既可以在成立集中到一人之手，也可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓分散給其他人，也就是說(shuō)，在一人持有公司全部股份這個(gè)問(wèn)題上，不論在成立的時(shí)間前后還是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，即使明令反對(duì)，也難以禁止。相反如果承認(rèn)一人有限責(zé)任公司，對(duì)其加以立法支持和，可以是投資者個(gè)人以公司形式獲得較多社會(huì)信譽(yù)，激發(fā)民眾的參與熱情，擴(kuò)大投資，鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資，既可以帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，還可以增加國(guó)家稅收，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
3、一人有限責(zé)任公司存在的合理性
當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)全球化日益成為發(fā)展的大趨勢(shì)，壟斷的出現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)而言，既是對(duì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，又是對(duì)經(jīng)濟(jì)的擠壓。一人有限責(zé)任公司以其自身的規(guī)模和資本的低額，為眾多投資者所青睞，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)數(shù)種不同事業(yè)，涵蓋社會(huì)各行各業(yè)，在壟斷之風(fēng)大肆盛行的今天，一人有限責(zé)任公司是對(duì)巨大壟斷資本的有益補(bǔ)充。同時(shí)，在千變?nèi)f化的環(huán)境下，傳統(tǒng)的公司形態(tài)已不再滿足于社會(huì)發(fā)展的需要，社會(huì)需要一個(gè)更加有活力的市場(chǎng)氛圍，而一人有限責(zé)任公司就是在經(jīng)濟(jì)環(huán)境下社會(huì)需要的產(chǎn)物，是對(duì)企業(yè)制度的補(bǔ)充和探索，是符合自有競(jìng)爭(zhēng)及價(jià)值取向的果實(shí)。
二、一人有限責(zé)任公司立法進(jìn)程
西方國(guó)家在19世紀(jì)就對(duì)一人有限責(zé)任公司有所發(fā)展，不論是在立法上，還是公司的實(shí)務(wù)實(shí)踐上。一個(gè)新生事物的出現(xiàn)往往不會(huì)在一開始就被人類社會(huì)所接受，它需要一個(gè)適應(yīng)社會(huì)和被社會(huì)接受的過(guò)程。但是在工業(yè)革命較早開始的西方，有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和先進(jìn)開明的思想作為鋪墊，唯利主義和個(gè)人幸福主義往往能使一個(gè)國(guó)家和他的人民一起為發(fā)展做出勇敢的嘗試。西方在一人有限責(zé)任公司的立法上雖是逐步進(jìn)行但跨度不大，對(duì)一人公司的態(tài)度也很快屬于明朗的狀態(tài)。各國(guó)從開始的禁止設(shè)立一人公司，到逐漸承認(rèn)存續(xù)中的一人公司，一直到承認(rèn)一人公司的合法性，世界其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家也以直接或間接的方式對(duì)一人有限責(zé)任公司表示承認(rèn)和接受。而相比較我國(guó)，在國(guó)家性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，早年對(duì)于一人有限責(zé)任公司的法律建設(shè)我國(guó)一直處于一個(gè)緩慢而又保守的狀態(tài)。
20世紀(jì)70年代，我國(guó)頒布外商投資企業(yè)法，該法律第二條即規(guī)定本法允許外商獨(dú)資企業(yè)，同時(shí)未將僅剩一個(gè)合營(yíng)者規(guī)定為公司解散的理由。
1993年我國(guó)《公司法》秉承傳統(tǒng)公司法理念，只確立了股份公司和有限責(zé)任公司兩種形式，也未將僅剩一個(gè)合營(yíng)者規(guī)定為公司解散的理由，該發(fā)對(duì)有限責(zé)任公司的人數(shù)還有最低人數(shù)的限制，可見對(duì)一人有限責(zé)任公司還是采取“原則禁止，例外允許”的謹(jǐn)慎態(tài)度，但值得注意的是，1993年的公司法原則上禁止設(shè)立一人有限責(zé)任公司，但國(guó)有獨(dú)資公司例外。
在這兩年的法律規(guī)定中，國(guó)有投資者和外國(guó)投資者享有特權(quán)，其他投資者則被排除到范圍之外，這是歧視還是 我們不得而知，中國(guó)加入WTO以后，一人有限責(zé)任公司的合法形態(tài)將會(huì)影響我國(guó)企業(yè)選擇最佳投資方式的機(jī)會(huì)和跨國(guó)公司的建立，對(duì)于以一直以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的中國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅要推動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活躍發(fā)展，更要在世界范圍內(nèi)找到屬于中國(guó)自己的位置。中國(guó)成功加入世貿(mào)組織就是一個(gè)良好的契機(jī)，這將是中國(guó)經(jīng)濟(jì)開啟新篇章的一塊跳板。一人有限責(zé)任公司能帶動(dòng)更多的投資者發(fā)展經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。這對(duì)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)的一切，利大于弊。
2005年，我國(guó)公司法正式確認(rèn)一人有限責(zé)任公司成為公司發(fā)展的組織形式，與股份公司和其他公司形態(tài)擁有同等地位，同時(shí)對(duì)一人有限責(zé)任公司進(jìn)行專章規(guī)定。
2014年我國(guó)公司法最新出臺(tái)的司法解釋也對(duì)一人有限責(zé)任公司做出最新規(guī)定，“一元公司”出現(xiàn)，認(rèn)繳制后 資本注冊(cè)公示制度也逐漸走上法定道路。
從我國(guó)和西方國(guó)家關(guān)于一人公司的立法中就可以看出，國(guó)家經(jīng)濟(jì)是一切問(wèn)題發(fā)展的土壤，也更直觀的顯現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的構(gòu)建。西方國(guó)家是啟蒙思想的搖籃，是工業(yè)革命的發(fā)源地，是從古至今世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的排頭兵。他們有著更為豁達(dá)的心態(tài)和視野，注重個(gè)人的幸福感，致力于發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)。只要是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的，政府會(huì)支持，資本家也有自己的頭腦，相關(guān)法律就這樣被推出來(lái)了。而相比較中國(guó)而言，中國(guó)人自古心懷天下，以國(guó)家利益為重。凡涉及國(guó)家，那必定是選擇最適合的。在中國(guó)的法律建設(shè)上，每一段時(shí)期的立法都是符合當(dāng)時(shí)國(guó)家國(guó)情的，步步推進(jìn)，透過(guò)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì)，改革開放初期是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的初級(jí)階段，不久市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才剛剛正式走上發(fā)展軌道，涌現(xiàn)出一大批“下�！苯�(jīng)商的人，國(guó)家給予了一些寬松的政策，人們也是剛剛才有了從商賺錢的意識(shí)。整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境是需要在國(guó)家的宏觀控制和指導(dǎo)下進(jìn)行的。如果那時(shí)就有了一人有限責(zé)任公司，想必會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)混亂，濫用法人資格的情況，也不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。雖然一人有限責(zé)任公司出現(xiàn)的較晚，但總的來(lái)說(shuō)還是時(shí)機(jī)還是適宜，既乘了WTO的東風(fēng)，又迎合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步提升洪流，也算是錦上添花吧。
三、一人有限責(zé)任公司的利弊
一人有限責(zé)任公司作為公司制度中的一種特殊形式，以其自有的特點(diǎn)和發(fā)展方式逐漸在公司市場(chǎng)中立足發(fā)展并逐步擁有屬于自己的位置，但一人有限責(zé)任公司只是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)環(huán)境下市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，有其利亦有其弊。
一人有限責(zé)任公司的利之處在于，在公司設(shè)立上，設(shè)立程序簡(jiǎn)便，條件要求低，易于成立。對(duì)大多數(shù)資金持有量少的創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，如此優(yōu)越的設(shè)立條件無(wú)疑給予其極大地鼓勵(lì)和政策支持，有限責(zé)任公司的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)小，更為敢于冒險(xiǎn)的小資本出資者更大的闖勁。在公司經(jīng)營(yíng)上，一人有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，最大的股東身兼董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，萬(wàn)事大權(quán)集于一身，避免了復(fù)雜的人員不同的想法而對(duì)公司決策產(chǎn)生的糾紛，有利于提高決策效率，增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。另外，在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生許多不確定因素，由于繼承、轉(zhuǎn)讓股份等情況都有可能導(dǎo)致一人公司的出現(xiàn)。如果禁止繼發(fā)型一人公司的出現(xiàn)而讓其推出公司市場(chǎng)，將對(duì)已經(jīng)融入到市場(chǎng)的該種公司造成資源的浪費(fèi)。故一人有限責(zé)任公司的法定對(duì)于維持公司的存續(xù)，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是有它特有的功能和作用的。在公司的責(zé)任承擔(dān)上，一人有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)范圍小而單一，因其注冊(cè)資本本就較其他公司形態(tài)少，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方向不會(huì)過(guò)于復(fù)雜。如若發(fā)生問(wèn)題糾紛需要處理解決，承擔(dān)有限責(zé)任由于鎖定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，把責(zé)任的范圍縮至最小。
一人有限責(zé)任公司也有其自身的弊端，出資者為公司最大股東，權(quán)力的持有者，公司的決策核心，既可以以公司名義開給自己高額的薪金，也可以以公司經(jīng)營(yíng)者的名義簽出對(duì)自身利益的有利的合同，在這種情況下，極易造成股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的混淆，我國(guó)<公司法>第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司額股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然我國(guó)立法已經(jīng)對(duì)股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)在責(zé)任承擔(dān)上做出規(guī)定，但關(guān)于一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定畢竟不多，在熟知法律規(guī)定的情況下，想要有效避免對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也不是難事。況且在公司設(shè)立之后，公司主體就獨(dú)立于公司而單獨(dú)存在，有限責(zé)任原則對(duì)一人有限責(zé)任公司的保障，在發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)債權(quán)人的損失是難以預(yù)料的，這既不利于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，也影響市場(chǎng)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境健康有序的發(fā)展。在出資者不將股份轉(zhuǎn)讓給他人的情況下，出資者個(gè)人獨(dú)裁公司的一切，董事會(huì)可以不設(shè)，監(jiān)事會(huì)名存實(shí)亡，公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)有和沒(méi)有毫無(wú)區(qū)別，治理結(jié)構(gòu)混亂，容易出現(xiàn)自己監(jiān)督自己的滑稽局面，為使用有限責(zé)任原則提供有限空間。傳統(tǒng)意義上公司的社團(tuán)法人性質(zhì)遭到顛覆，一人也可以稱其為公司，產(chǎn)生的字面上的矛盾讓人疑惑不已。
四、一人有限責(zé)任公司的解決
一人有限責(zé)任公司雖有利有弊，但總體來(lái)說(shuō)還是符合大的發(fā)展趨勢(shì)。從我國(guó)立法上就可以看出我國(guó)對(duì)于一人有限責(zé)任公司的態(tài)度，在發(fā)揚(yáng)一人公司的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，對(duì)其弊處也不能置之不顧。要解決不是廢除，而是建立健全有效的機(jī)制去維護(hù)一人公司。針對(duì)一人有限責(zé)任公司的弊端和在我國(guó)的發(fā)展應(yīng)注意和解決的問(wèn)題解決方式如下：
第一；在公司的設(shè)立上，嚴(yán)格控制設(shè)立一人有限責(zé)任公司的第一道門檻。為此我國(guó)《公司法》已作出以下規(guī)定：
五十八條：一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。
五十九條；一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或法人獨(dú)資，并在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。
我國(guó)公司法已經(jīng)對(duì)一人有限責(zé)任公司的信息登記情況和標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，但不盡完善，太過(guò)原則。一人有限責(zé)任公司的設(shè)立本就有著其特殊之處，出資人的個(gè)人信譽(yù)狀況及公司的經(jīng)營(yíng)范圍也應(yīng)成為公司法對(duì)一人有限責(zé)任公司的規(guī)定范疇。既然一人有限公司已不具有公司的社團(tuán)性質(zhì)，那就應(yīng)該以出資人的資信狀況加以補(bǔ)充，即使只有一個(gè)人，也要讓出資者的資信成為一種可信賴。這是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境的構(gòu)建，也是從道德層面對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。
第二；適當(dāng)情況下揭穿公司的面紗，充分利用公司人格否認(rèn)制度。公司人格否認(rèn)制度是指對(duì)于已經(jīng)具有獨(dú)立資格的法人組織，在具體的法律關(guān)系中，如果其成員出于不正當(dāng)目的濫用公司法人人格，并因此對(duì)債權(quán)人造成損害的法院可以集于公平正義的價(jià)值理念，否認(rèn)該法人的獨(dú)立人格，而責(zé)令法人的社員直接對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。為了避免對(duì)債權(quán)人的損害，適當(dāng)情況下對(duì)責(zé)任的直索是應(yīng)公平原則要求的救濟(jì)措施，也是符合民法“權(quán)利不得濫用”“權(quán)利義務(wù)相一致”原則的體現(xiàn)。公司人格否認(rèn)制度的充分利用，將在一定程度上遏制對(duì)法人人格的濫用，不再把有限責(zé)任原則當(dāng)做逃避責(zé)任的靈丹妙藥，同時(shí)又是公司法人人格制度的補(bǔ)充和發(fā)展。
第三：一人有限責(zé)任公司依其需要設(shè)立董事會(huì)，但監(jiān)事會(huì)必須設(shè)立。我國(guó)公司法規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)。董事會(huì)的設(shè)立有法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，讓一個(gè)人數(shù)不多的公司強(qiáng)行組成董事會(huì)也是濫竽充數(shù)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)董事會(huì)存在的真正意義。一人有限責(zé)任公司作為有限責(zé)任公司的一種特殊形式，公司法對(duì)其進(jìn)行于股份公司和有限公司同等的法律地位進(jìn)行專章規(guī)定，但對(duì)于一人有限責(zé)任公司是否必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)并未涉及。根據(jù)我國(guó)法律制定的一般原則，一人有限責(zé)任公司未作出規(guī)定的使用有限責(zé)任公司的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)公司法規(guī)定有限責(zé)任公司必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，而一人有限責(zé)任公司作為有限責(zé)任公司的一種，設(shè)立監(jiān)事會(huì)成員組成難度如董事會(huì)，但必須設(shè)立監(jiān)事。由此我們可以看出，一人有限責(zé)任公司必須設(shè)立監(jiān)事是有合法根據(jù)的。一人有限責(zé)任公司因其只有一個(gè)股東而產(chǎn)生的種種弊端，如果沒(méi)有監(jiān)事加以監(jiān)督制約，后果可想而知。所以，一人有限責(zé)任公司作為公司的一種，董事會(huì)依需要設(shè)立，監(jiān)事則必須設(shè)立。
第四；對(duì)一人有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)投資的限制：一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。
五、由一人有限責(zé)任公司聯(lián)想到獨(dú)資發(fā)展的多樣性
獨(dú)資，字面理解就是自己出資，后面可加很多名詞。對(duì)于獨(dú)資，自古的小商小販現(xiàn)在可以洋氣的稱之為個(gè)體工商戶，掌柜的店老板也可以笑稱是企業(yè)老總，獨(dú)資意味著創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，大頭只有一個(gè)人。比如國(guó)有獨(dú)資公司是由國(guó)家單獨(dú)出資的有限責(zé)任公司，公司的股東只有一個(gè)，就是國(guó)家。這也是獨(dú)資的一種表現(xiàn)形式，而且一直存在。從獨(dú)資的發(fā)展規(guī)模來(lái)看，規(guī)模大的足可壟斷，例如稀缺資源的開采，規(guī)模小的覆蓋面極廣，像大街小巷的個(gè)體工商戶。只是不論規(guī)模大小，他們都作用于經(jīng)濟(jì)的每一個(gè)細(xì)胞。一人有限責(zé)任公司就是其中的一部分，它是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的擴(kuò)展，是有限責(zé)任公司的特殊形式，它與其他獨(dú)資企業(yè)一起，展現(xiàn)了獨(dú)資的多樣性，但他們又有不同，下面以個(gè)人獨(dú)資與一人獨(dú)資為例說(shuō)明對(duì)比。
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體也有其進(jìn)化論，一個(gè)公司企業(yè)的發(fā)展形態(tài)從小到大都有其發(fā)展規(guī)律。很多人非專業(yè)人士會(huì)把一人公司定義為我們常常所說(shuō)的“個(gè)體戶”，也有的人會(huì)把個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與一人有限責(zé)任公司混為一談。其實(shí)不然，一人有限責(zé)任公司和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公司形態(tài)發(fā)展的產(chǎn)物，有其共同之處又有其區(qū)別所在，主要表現(xiàn)在：
1、投資人的責(zé)任承擔(dān)不同：一人有限責(zé)任公司遵循有限責(zé)任原則，在出資者可以證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的情況下，出資者以其全部出資額承擔(dān)有限責(zé)任。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)則不同，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資者以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
2、法律形式上：一人有限責(zé)任公司屬于法定民事主體，具有獨(dú)立法人人格，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的主體是自然人，其獨(dú)立于企業(yè)之外，不具有承擔(dān)民事責(zé)任和享有民事權(quán)利的資格。
3、法律對(duì)投資人的身份限制上：我國(guó)公司法規(guī)定一人有限責(zé)任公司的投資主體既可以是自然人也可以是法人，一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資主體只能是自然人，責(zé)任只能由自己獨(dú)立承擔(dān)。
4、稅負(fù)上；一人有限責(zé)任公司所要繳納的是企業(yè)所得稅，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所要繳納的則是個(gè)人所得稅。
5、設(shè)立條件上；我國(guó)公司法對(duì)于一人有限責(zé)任公司的設(shè)立在投資額和設(shè)立條件等有著不同的規(guī)定，尤其是對(duì)注冊(cè)資本有著最低限額的規(guī)定。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，法律對(duì)其公司注冊(cè)資本等實(shí)質(zhì)要件并沒(méi)有做過(guò)多要求。
六、結(jié)論
如今，創(chuàng)業(yè)和就業(yè)對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)兩難的選擇。雖然一人有限責(zé)任公司的立法還不盡完善，但自從一人公司變得合法以后，關(guān)于一人公司的糾紛大量出現(xiàn)。這說(shuō)明一人有限責(zé)任公司在我國(guó)的發(fā)展前景還是值得期待的。越來(lái)越多的年輕人有知識(shí)有能力卻仍然面臨找工作的窘境，而他們確是最有沖勁和闖勁的一批人。法律對(duì)于一人有限責(zé)任公司這種規(guī)模小，設(shè)立程序簡(jiǎn)易的公司形態(tài)如果給予大量支持，將會(huì)鼓勵(lì)大量創(chuàng)新血液融入到市場(chǎng)的發(fā)展，這將帶給經(jīng)濟(jì)以無(wú)限活力。國(guó)家在一人有限責(zé)任公司的發(fā)展規(guī)劃上，除了要完善立法，最重要的是建立完善的信用體系，并將二者充分結(jié)合。用嚴(yán)格的懲處制度處罰企業(yè)的失信活動(dòng)，對(duì)性質(zhì)惡劣的不良投資、危害社會(huì)以及債權(quán)人利益的虛假投資嚴(yán)懲不怠。建立一個(gè)健康有序的社會(huì)信用秩序，對(duì)于中國(guó)這種人口基數(shù)大，發(fā)展很不平衡的國(guó)家而言，在某些行業(yè)領(lǐng)域，資本實(shí)力和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的大小并不能決定一切，小規(guī)模反倒 別有一番色彩，在某些時(shí)候展現(xiàn)他的優(yōu)勢(shì)。只有利用好他的優(yōu)勢(shì)，才能發(fā)揮其在增加就業(yè)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的巨大作用。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
