[ 劉江漢 ]——(2016-4-21) / 已閱13231次
案情簡介:
一位西班牙女子安吉拉斯·杜蘭向當(dāng)?shù)匾晃还C員注冊，將太陽登記為她的財產(chǎn)，所有使用太陽的人都必須付費給她。她的主張依據(jù)是聯(lián)合國《外層空間條約》第二條規(guī)定。該條規(guī)定：“各國不得通過主權(quán)要求，使用或占領(lǐng)等方法，以及其他任何措施，把外層空間（包括月球和其他天體）據(jù)為己有�！� 她認(rèn)為聯(lián)合國《外層空間條約》上雖然規(guī)定不得有國家宣稱擁有任何行星或恒星，但對個人卻無此規(guī)定。她說：“沒有問題，我的主張合法，我可不愚蠢，我了解法律。我這樣做，其他人也可以這么做，只是剛好我搶了先。” 安吉拉斯·杜蘭到西班牙公證處做太陽主人的公證時，公證員起初不敢相信自己的眼睛，不過這位公證員還是很有職業(yè)精神，耐心地接待了杜蘭這位“來自地球”的顧客，接受了她的申請。公證員發(fā)給杜蘭的文件宣稱，這位西班牙婦女是“太陽的主人�！� 安吉拉斯·杜蘭說，從現(xiàn)在起她要對所有利用太陽的人收費，收入的一半交給西班牙政府，20％作為西班牙的老人退休年金。她說，她還會拿出10％作為研究之用，10％用來終結(jié)全球饑荒，最后10％留給她自己。只是杜蘭還沒有訂出太陽使用費的標(biāo)準(zhǔn)，如何“征收”使用費可能也是個問題。目前致力于環(huán)保事業(yè)，對全球變暖問題異常關(guān)注的美國前副總統(tǒng)艾爾·戈爾聽說杜蘭“搶先”對太陽擁有了所有權(quán)后，已經(jīng)到法院對她提出控告，要求她對“自家”太陽給地球帶來的全球變暖問題負(fù)責(zé)。戈爾還專門召開了一個新聞發(fā)布會，在會上他對記者說：“我正在嚴(yán)肅考慮要不要把西班牙政府追加為被告。杜蘭說要對使用太陽的人收費，并且還要把收來的錢一半給西班牙政府�！庇杏浾咧赋�，全球變暖問題主要是由人類活動造成，不能怪罪到太陽頭上。戈爾對此回答說：“那是因為以前太陽是無主的，找不到人替它負(fù)責(zé)，現(xiàn)在它有主了，應(yīng)該提出這個責(zé)任問題了。”而太陽的“主人”杜蘭對戈爾的控告尚未做出回應(yīng)。 ——《寧波晚報》2010年11月29日A15版
安吉拉斯·杜蘭的代理人(模擬代理意見):
原告戈爾，對安吉拉斯·杜蘭女士是太陽所有權(quán)人這一點，不持異議。作為安吉拉斯·杜蘭女士的代理人，我針對原告戈爾的控訴，現(xiàn)提出以下反駁意見:
(一)從情理上來看，原告的強盜邏輯，對人們誓死捍衛(wèi)的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了無情嘲諷與踐踏。原告戈爾面對記者的提問，曾經(jīng)說道：“那是因為以前太陽是無主的，找不到人替它負(fù)責(zé)，現(xiàn)在它有主了，應(yīng)該提出這個責(zé)任問題了�！庇纱丝梢姡娓隊柨卦V我當(dāng)事人杜蘭的邏輯是:“所有權(quán)人，必須對其所有的物(無主物)給相對人造成的損失負(fù)責(zé)，而其造成損失行為發(fā)生時間是否在所有權(quán)人取得所有權(quán)之前則在所不問。”要而言之，所有權(quán)人一旦取得所有權(quán)，就必須對所有的物(無主物)所造成的損失負(fù)責(zé)。
為了讓大家更加深刻領(lǐng)會原告戈爾的邏輯，我在這里做一個比方:如果有人在郊區(qū)散步時一不小心被流浪狗給咬傷了的話，那么我們大家是不是只能自認(rèn)倒霉了呢？畢竟流浪狗沒有主人，我們總不可能讓流浪狗賠償損失對吧！但是，一旦流浪狗被收養(yǎng)，無論是被個人抑或者是流浪狗救護中心收養(yǎng)。那么，我們的所有損失可都有人賠償了！我想一定會有人問，這是為什么呢？“那是因為以前流浪狗是無主的，找不到人替它負(fù)責(zé)，現(xiàn)在它有主了，應(yīng)該提出這個責(zé)任問題了。”毫無疑問，縱然我和我當(dāng)事人杜蘭女士都十分尊敬這位美利堅合眾國前副總統(tǒng)戈爾先生，我們也不得不要告訴大家這一真相:原告戈爾純粹是強盜邏輯，而他所謂的指控不僅真的荒謬絕倫，在道德上也壓根就站不住腳，這一指控還是對包括杜蘭女士在內(nèi)的所有所有權(quán)人誓死捍衛(wèi)的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了無情嘲諷與踐踏！試問我們誰能保證自家不會有那么一兩條“流浪狗”呢？
(二)從法律上來看，原告咄咄逼人的控訴，完全無憑無據(jù)。眾所周知，債的發(fā)生原因主要有合同、締約過失以及侵權(quán)行為等，顯而易見，原告戈爾只能基于侵權(quán)行為來提起訴訟，也就是說，原告戈爾只能認(rèn)為，我當(dāng)事人杜蘭女士作為太陽所有權(quán)人侵犯了他的權(quán)利。而由于，過錯是侵權(quán)民事責(zé)任的主觀要件，損害和因果關(guān)系等為侵權(quán)民事責(zé)任的客觀要件。因此，下面我就依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的兩個構(gòu)成要件來反駁原告戈爾:
(a)我當(dāng)事人杜蘭女士沒有過錯，且被告應(yīng)為西班牙政府。由于過錯是一種心理狀態(tài)，要通過行為人的行為表現(xiàn)出來。因此，過錯(無論故意、過失)就并非只在于行為人的主觀心理狀態(tài)具有應(yīng)受譴責(zé)性，而在于其行為具有應(yīng)受譴責(zé)性，當(dāng)行為人的行為不符合法律要求的某種行為標(biāo)準(zhǔn)時，就可以判斷其行為有過錯。英美法中合理人(reasonable man;reasonable person)的概念和大陸法中善良家父(good paterfamilias)的概念就是這類判斷標(biāo)準(zhǔn)。在具體案件的審理當(dāng)中，判斷一個人的行為是否有過錯，要根據(jù)其個人的狀況所處環(huán)境等綜合進(jìn)行考察。具體來講，主要考察的是有沒有盡到善良人的注意義務(wù)。而民法上的注意義務(wù)，又包括一般注意義務(wù)和法律規(guī)定的不得侵犯他人財產(chǎn)、人身的特殊義務(wù)。注意義務(wù)要求行為人在已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)該預(yù)見自己的行為可能給他人造成損害時，采取合理的行為(包括作為與不作為)以回避損害的發(fā)生。要而言之，如果損害是能夠預(yù)見的，也是能夠避免的，而行為人沒有預(yù)見或者預(yù)見了卻沒有采取措施加以避免，他就是有過錯的。但，顯而易見的是我當(dāng)事人杜蘭女士作為太陽所有權(quán)人，縱然可能預(yù)見損害的發(fā)生，可由于這一損害即“溫室效應(yīng)(全球變暖)”，以目前的科技是根本就不可能避免的，所以，我當(dāng)事人杜蘭女士是沒有過錯的。再具體一點來講，過錯分為故意、過失，前者又分為直接故意、間接故意，而后者——民法上所謂的過失，指的就是行為人違反了其負(fù)有的注意義務(wù)。進(jìn)一步而言，民法中的過失，是盡管結(jié)果的發(fā)生是可能預(yù)見的但卻沒有采取應(yīng)該采取的防止措施，也就是說，是行為人違反了對可能預(yù)見的結(jié)果的回避義務(wù)。
這一判斷可依據(jù)回避可能性理論來說:從事某種職業(yè)的行為人在當(dāng)時條件下應(yīng)當(dāng)預(yù)見并可能預(yù)見損害發(fā)生時，看當(dāng)時其是否有避免的可能性，如果有避免損害發(fā)生的可能性，行為人卻沒有避免而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，他就是有過失的。而這里的義務(wù)違反又是應(yīng)該并可以回避，卻沒有回避，從而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。并且依據(jù)學(xué)者們分析判例中決定結(jié)果回避義務(wù)的存在與否時的一般運用規(guī)則來看，我當(dāng)事人杜蘭女士也不存在過錯�！话氵\用規(guī)則(1)由被告的行為所導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的危險程度或蓋然性的大小;(2)被侵害利益的重大程度;(3)由負(fù)擔(dān)損害(結(jié)果)回避義務(wù)所犧牲的利益這樣三項要素。雖然通過(1)(2)的相關(guān)關(guān)系判斷，危險達(dá)到了要求結(jié)果回避的程度，但由于負(fù)擔(dān)結(jié)果回避義務(wù)所犧牲的行為人或社會的利益過大時，作為比較衡量的結(jié)果，則被判斷為沒有回避義務(wù)的情況。也就是說，這種特殊情況下，需要政府或地方自治機構(gòu)采取措施，通過補償?shù)确绞接枰越鉀Q�？偠灾�，我當(dāng)事人杜蘭女士沒有過錯，原告戈爾提起訴訟的基礎(chǔ)侵權(quán)行為主觀要件缺失，并且其控訴對象也錯誤，不應(yīng)該控訴我當(dāng)事人杜蘭女士，而應(yīng)該控訴西班牙政府。
(b)我當(dāng)事人杜蘭女士沒有損害原告戈爾的任何利益，不需賠償任何費用。損害作為一種事實狀態(tài)，是指因一定的行為或事件使受害人遭受的某種不利益后果。損害事實作為確定責(zé)任的因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提，由于侵權(quán)責(zé)任的主要功能在于受害人的救濟，這種功能以損害賠償為主要形式，所以其適用要以損害的確定為前提。損害不僅是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而且也是各種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任成立的要件。雖然，損害賠償在某些特殊侵權(quán)行為的場合不以過失為要件，但必須遵循“無損害即無賠償”的原則，以損害事實的存在為基礎(chǔ)。具體而言，損害的確定性是指侵害后果的范圍和程度應(yīng)當(dāng)是明確的。損害的確定性是對因果關(guān)系和過錯判斷的前提，不能確定的損害不得視為損害。損害的確定性包括:第一，損害是已經(jīng)發(fā)生的事實。損害未來的利益或尚未發(fā)生的損害不具有確定性。第二，損害是真實存在的，而不是當(dāng)事人憑主觀的感情或臆想或者捕風(fēng)捉影空想得出的所謂損害、迷信等。第三，損害是對權(quán)利和利益的侵害，因此，能夠依據(jù)社會一般觀念和公平意識予以認(rèn)定。
而原告戈爾所控告的這一損害即“溫室效應(yīng)(全球變暖)”，是經(jīng)不住科學(xué)考驗的——這一點，從1991年，MIT工學(xué)院地球大氣科學(xué)專家Richard Lindzen對原告戈爾關(guān)于全球環(huán)境問題認(rèn)識過于片面且缺乏某些必要研究常識的猛烈批評可見一斑。并且也有許多科學(xué)家的科研結(jié)果表明，原告戈爾所控告的這一損害即“溫室效應(yīng)(全球變暖)”，的確是經(jīng)不住科學(xué)考驗的，例如:(1)2003年，學(xué)術(shù)期刊《氣候研究》(Climate Research)的編輯克里斯·德弗賴塔斯博士便大膽刊登了一篇不符合政治導(dǎo)向（但符合事實）的同行評審文章，文章結(jié)論是，如果以過去一千年的氣候變化為背景，那么近期氣候變暖并非異�，F(xiàn)象;(2)加拿大首位氣候?qū)W博士蒂莫西在《全球暖化：有硬數(shù)據(jù)支持嗎》一文中質(zhì)疑道：“有人提到地球平均氣溫上升會‘超出地球恒溫的安全警戒線’，有地球恒溫這樣的東西嗎？難道他沒有聽說過冰期嗎？在20世紀(jì)70年代，熱門話題是全球冷化，在21世紀(jì)是全球暖化，低幾度和高幾度都會有災(zāi)難，難道地球的溫度就是最理想的？”(3)美國科學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，古代農(nóng)業(yè)活動曾使世界避免進(jìn)入新冰川期。這說明，人類活動引起全球氣候變暖可能持續(xù)了數(shù)千年。研究人員說，砍倒大樹并開墾第一片田地的史前農(nóng)民使大氣中甲烷和CO2等溫室氣體含量發(fā)生了很大變化，全球氣溫因此逐漸回升;(4)2011年9月份，諾貝爾獎得主、物理學(xué)家伊瓦爾·賈埃弗發(fā)表了一封公開信，宣布退出美國物理學(xué)會，他在信的開頭這樣寫道：“我沒有延續(xù)（我的會員資格），因為（美國物理學(xué)會政策）聲明中的一些說法我不敢茍同。美國物理學(xué)會稱：‘無可辯駁的證據(jù)表明，全球變暖正在發(fā)生。如果不采取行動緩和這一趨勢，地球的物理和生態(tài)系統(tǒng)、社會體系、安全和人類健康可能會嚴(yán)重受損。我們必須從現(xiàn)在開始減少溫室氣體排放。’美國物理學(xué)會可以討論質(zhì)子的質(zhì)量是否會逐漸變化，也可以討論多重宇宙如何運行，但全球變暖的證據(jù)果真是無可辯駁的嗎？”(5)中國專家學(xué)者的研究也有支持上述論斷的，比如，《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》[竺可楨，《考古學(xué)報》, 1972(1):15-38]，《甘肅省近五千年氣候變遷的初步研究》[董安祥，《高原氣象》, 1993(3):243-250]，《中國歷史氣候變遷數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析》[吳曉坤，《統(tǒng)計與信息論壇》, 2013, 28(7):112-112]等。
綜上所述，我當(dāng)事人杜蘭女士沒有損害原告戈爾的任何利益，不需賠償任何費用。
注:第(二)方面論述法律說理部分主要參考:崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏，《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第三十三章，第672——690頁。
