[ 高原 ]——(2004-3-4) / 已閱12539次
如何維護(hù)法制的統(tǒng)一
高 原
誰(shuí)來(lái)維護(hù)法制的統(tǒng)一，如何維護(hù)法制的統(tǒng)一，等等，似乎已是一個(gè)亟待解決的嚴(yán)肅問(wèn)題。一部法律制定后的目的就是能夠有效、完整及全面的執(zhí)行，但目前我國(guó)的司法實(shí)踐中卻存在著一些不容忽視的問(wèn)題，但更加令人不安的是居然未能引起法學(xué)界及司法界的足夠重視，這個(gè)傾向是相當(dāng)危險(xiǎn)的。筆者在此僅僅略舉三個(gè)方面的問(wèn)題，以作拋磚引玉之用，希望更多的學(xué)者及全社會(huì)都能予以關(guān)注。
一、 最高法院的司法解釋問(wèn)題
近年來(lái)隨著司法解釋活動(dòng)的活躍，司法機(jī)關(guān)越權(quán)解釋的問(wèn)題似乎愈來(lái)愈顯突出，不僅包括了實(shí)體法中民事主體基本權(quán)利義務(wù)的享有與承擔(dān)，也涉及到了程序法中民事訴訟基本權(quán)利的限制與喪失，如最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)出賣人懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定實(shí)際上改變了合同法有關(guān)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)訴訟參與人舉證權(quán)利的規(guī)定實(shí)際上產(chǎn)生了證據(jù)失權(quán)的后果，等等。由于我國(guó)的司法制度并未授予法院“造法”的權(quán)力，所以最高法院也就只能在依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中的相關(guān)規(guī)定對(duì)法律進(jìn)行解釋，但在司法實(shí)踐中卻并非嚴(yán)格如此。當(dāng)然，最高法院總是以法律規(guī)定不明確或者滯后等原因來(lái)說(shuō)明甚至辯解其行為的正當(dāng)性，但是筆者卻以為，就算是“惡法”也要遵守，只能通過(guò)合法的方式與程序來(lái)要求修改與廢止，而不能自行通過(guò)司法解釋的方法來(lái)使其發(fā)生實(shí)質(zhì)上的不適用，甚至相當(dāng)于修改了法律，這樣做無(wú)疑會(huì)損害法律的嚴(yán)肅性�？傮w上來(lái)說(shuō)，最高法院的司法解釋是可行的，解決了我國(guó)的一些立法太過(guò)于簡(jiǎn)單操作性不強(qiáng)等問(wèn)題，甚至填補(bǔ)了一些法律漏洞。而且自去年開始，司法解釋工作增加了透明度，公開司法解釋的草案來(lái)廣泛征求社會(huì)各界的意見與建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)可以盡量減少司法解釋過(guò)程中出現(xiàn)的失誤，是制定司法解釋程序及方式方面的一個(gè)新舉措，值得提倡與肯定。
二、 地方各級(jí)法院的規(guī)范性文件問(wèn)題
目前有些地方法院也總想“有所作為”，各自制定了一些適用于本地區(qū)法院系統(tǒng)的指導(dǎo)性文件，盡管也可以起到在“本地區(qū)內(nèi)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)與審判”的作用，但卻出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤甚至形成了典型的地方主義。這里暫且不深究其動(dòng)機(jī)與目的如何，但面臨的問(wèn)題卻不能回避，突出的問(wèn)題有兩個(gè)：一是制定者對(duì)指導(dǎo)性文件的基本理論或認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤并導(dǎo)致錯(cuò)誤的審理與判決從而影響到法律的公正時(shí)如何處理？二是比較典型的地方主義，通過(guò)規(guī)定法院管轄、法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定等方面來(lái)對(duì)本地區(qū)內(nèi)的訴訟主體進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，有些“高明”的法院并不直接把相關(guān)規(guī)定寫在紙上而是要求運(yùn)用在實(shí)踐中，但這些作法無(wú)疑會(huì)對(duì)公正司法產(chǎn)生極大的影響，從而妨礙到法律的統(tǒng)一實(shí)施。甚至有些法院各行其是，相同的案情在不同地區(qū)的法院可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的認(rèn)識(shí)，判決結(jié)果也迥異，從而影響到公民對(duì)法律或法院的信任與評(píng)價(jià)。長(zhǎng)此以往，難免會(huì)出現(xiàn)各地方法院指導(dǎo)性文件的“割據(jù)”狀態(tài)，其負(fù)面作用與消極影響是不言而喻的。
三、 地方法規(guī)、規(guī)章的制定、修改與法律沖突問(wèn)題
中國(guó)法律制度并不類似美國(guó)，沒(méi)有規(guī)定與形成中央（聯(lián)邦）與地方（各州）、地方與地方（各州之間）各自相對(duì)獨(dú)立的法律制度，而是統(tǒng)一施行于全國(guó)的法律制度體系。就算是地方權(quán)力機(jī)關(guān)與地方行政機(jī)關(guān)需要制定相關(guān)的法規(guī)或規(guī)章，立法法第六十四條也已經(jīng)作出了明確的規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定： (一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)；(二)屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)。除本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。”但是從現(xiàn)在的情況來(lái)看，在法律有明確規(guī)定的情況下，一些地方立法機(jī)關(guān)或政府采取相應(yīng)的措施來(lái)實(shí)質(zhì)修改法律，比較突出的例子如公司法律制度改革方面，廣東省于2003年9月對(duì)有限公司注冊(cè)資本的最低限額、出資的方式與期限、無(wú)形資本所占的比例等方面都作出了與公司法不相一致的規(guī)定，北京市工商局甚至對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍等方面都作出了相應(yīng)的修改，實(shí)際上使公司法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定在這些地區(qū)形同虛設(shè)。還有的地方法規(guī)或規(guī)章與國(guó)家法律相抵觸的情況也時(shí)有發(fā)生，近期法學(xué)界討論熱烈的“李慧娟事件”就是很好的例證，看來(lái)確實(shí)迫切需要建立司法審查制度與立法監(jiān)督機(jī)制，以免使憲法與法律的規(guī)定在實(shí)踐中被肢解，甚至在施行中變了樣。
由于我國(guó)立法法并未對(duì)司法解釋、行政法規(guī)、地方法規(guī)及規(guī)章的審查作出詳細(xì)的規(guī)定，很難操作，而且實(shí)踐中也無(wú)成功的司法審查及立法審查監(jiān)督先例，無(wú)疑是立法學(xué)理論與實(shí)踐方面的一個(gè)重大缺陷，也是我國(guó)司法制度的一個(gè)不足之處。當(dāng)然，各種情況的發(fā)生似乎都有各自的“正當(dāng)”理由，有的是地方法院確實(shí)為了“統(tǒng)一地方法院認(rèn)識(shí)”，以使此類案件在某一地區(qū)能夠得到相同或相類似的審理與判決，盡管這樣做的結(jié)果并不能全部都是正確的。有的是地方政府為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而作出了與國(guó)家法律不相同的規(guī)定，但這些行為有的甚至可以說(shuō)是在對(duì)抗國(guó)家法律的施行。不管其行為的理由或正當(dāng)性如何，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)抗或阻撓法律統(tǒng)一施行的行為本身就是不能容忍的。因此，筆者希望國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)這些事件予以足夠的重視，深入研究存在的這些問(wèn)題，尋找解決這些問(wèn)題的辦法，在加強(qiáng)立法與法律修改工作的同時(shí)建立與完善相應(yīng)的法律法規(guī)審查監(jiān)督機(jī)制，以免讓各部門各地方自行其是，從而影響法律的權(quán)威并破壞法律的統(tǒng)一施行。
完稿于2004年2月25
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問(wèn)題
聯(lián)系電話：（020）33517138 13042050713
電子郵箱：gy2008@hotmail.com
