[ 戴傳熙 ]——(2015-12-27) / 已閱11422次
淺析捕后羈押必要性審查制度
作者：戴傳熙 電話：15889327096 廣東一龍律師事務(wù)所
【內(nèi)容摘要】
《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。”該條規(guī)定確立了“羈押必要性審查制度”，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟過(guò)程羈押必要性的審查職責(zé)，該制度也從一個(gè)側(cè)面預(yù)示著“羈押狀態(tài)”與“逮捕措施”分離、“羈押期限”與“辦案期限”分離就要到來(lái)，是國(guó)家尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。但遺憾的是，未從根本上改變我國(guó)審前羈押的現(xiàn)狀。本文試著以審前羈押制度和捕后羈押必要性審查制度為著手點(diǎn)作一些粗淺的論述。
【關(guān)鍵詞】
審前羈押；逮捕；刑事訴訟；羈押必要性審查。
【全文】
在我國(guó)，羈押并不屬于法定的、獨(dú)立的強(qiáng)制措施，其基本上是逮捕、拘留決定以后的，依附于逮捕、拘留的剝奪公民人身自由的當(dāng)然狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，由于制度原因，羈押率一直居高不下，超期羈押更是普遍現(xiàn)象。新修訂的《刑事訴訟法》細(xì)化了拘留和逮捕的條件，確立了“羈押必要性審查制度”，這是我國(guó)踐行國(guó)際公約，尊重和保障人權(quán)的一大進(jìn)步。
一、我國(guó)審前羈押的現(xiàn)狀
1998年，我國(guó)簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，其中第9條原則性規(guī)定“對(duì)任何人不得加以任意逮捕或拘禁”。按照國(guó)際通行做法，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，逮捕與羈押是相互分離的，被逮捕者經(jīng)司法人員裁決后，可能被繼續(xù)羈押或釋放，也就是羈押并非逮捕的必然結(jié)果。但是，這種分離并不說(shuō)明逮捕與羈押是相互獨(dú)立的強(qiáng)制措施。日本學(xué)者田口守一曾指出，“逮捕前置主義的主要內(nèi)容，是在逮捕時(shí)實(shí)施司法抑制，在羈押時(shí)也實(shí)施司法抑制，即保障雙重檢查�！�
在我國(guó)，逮捕，從語(yǔ)言文字方面看，可以是名詞，有捕捉、捉拿之意，也可以是動(dòng)詞，表示抓捕行為。但從法律上來(lái)看，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，為了防止犯罪嫌疑人或者被告人實(shí)施妨礙刑事訴訟的行為，逃避偵查、起訴、審判或者發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而依法暫時(shí)剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制措施。
故而刑事訴訟法上的逮捕，不僅是抓捕行為，還是羈押的開(kāi)始。犯罪嫌疑人一旦被逮捕，也就面臨著一段時(shí)間的持續(xù)羈押。這種“逮捕”與“羈押”不分的制度現(xiàn)狀，在很大程度上使得犯罪嫌疑人失去了申辯的機(jī)會(huì)，也使得檢察機(jī)關(guān)失去了再次訊問(wèn)犯罪嫌疑人以了解案情的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人喪失重獲自由的可能或者被適用非羈押性強(qiáng)制措施的可能。
另外，“逮捕”與“羈押”不分以及司法審查制度的缺失還使得檢察機(jī)關(guān)在作出逮捕決定的時(shí)候易于陷入兩難境地：不批準(zhǔn)逮捕，將可能導(dǎo)致有羈押必要的犯罪嫌疑人因未被羈押而實(shí)施妨害訴訟的行為；批準(zhǔn)逮捕，因再無(wú)通過(guò)直接訊問(wèn)犯罪嫌疑人以確定羈押必要性的機(jī)會(huì)，可能導(dǎo)致將并無(wú)羈押必要的犯罪嫌疑人予以持續(xù)羈押。①
二、新《刑事訴訟法》對(duì)審前羈押制度的修改
2012年，我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修訂，新《刑事訴訟法》從條件和程序的適用兩個(gè)方面對(duì)刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行了較大幅度的修改：
1、有關(guān)羈押的適用條件方面，《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(一)可能實(shí)施新的犯罪的；(二)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；(三)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(四)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；(五)企圖自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)�、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)�、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕�！�
本條規(guī)定對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”作了細(xì)化規(guī)定， 在法律上給司法機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師恰當(dāng)判別犯罪嫌疑人是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性、以及危險(xiǎn)性的程度提供了指導(dǎo)。
2、有關(guān)羈押的適用程序方面，《刑事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院對(duì)于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明�！钡诰攀龡l規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院�！� 第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由�！�
上述規(guī)定明確司法機(jī)關(guān)對(duì)逮捕后的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問(wèn)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)自身負(fù)有對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的義務(wù)，對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有建議變更權(quán)。
綜上，從法條規(guī)定來(lái)看，羈押的適用條件與程序得到了較大的修改和完善，有一定程度的積極效果。但從根本上來(lái)看，本次修改仍未涉及審前羈押制度的軟肋。首先，新法仍未將“逮捕”與“羈押”予以區(qū)分，致使審前羈押制度現(xiàn)狀并未得到實(shí)質(zhì)改變；其次，新法仍未規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)手段，如對(duì)羈押異議的申訴渠道，具體途徑，以及司法機(jī)關(guān)不予理睬或不采納羈押異議的救濟(jì)方法等，羈押救濟(jì)難的問(wèn)題仍未從根本上得到解決。最后，新法仍未解決“羈押期限”與“辦案期限”混同的問(wèn)題，難以改變辦案機(jī)關(guān)憑辦案需要來(lái)確定羈押期限的現(xiàn)狀。
三、捕后羈押必要性審查的程序設(shè)置
捕后羈押必要性審查制度是對(duì)審前羈押制度的修正和完善，通過(guò)必要性審查，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不適合羈押的，應(yīng)當(dāng)釋放或適用非羈押措施。以下從捕后羈押必要性審查程序的啟動(dòng)主體、審查主體、審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍等方面展開(kāi)論述：
1、捕后羈押必要性程序的啟動(dòng)主體
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施�！�
根據(jù)本條規(guī)定，結(jié)合《刑事訴訟法》可知，捕后羈押必要性審查程序的啟動(dòng)分為依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)。人民檢察院不僅要行使逮捕審查權(quán)，而且在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，“仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，即依職權(quán)啟動(dòng)繼續(xù)羈押必要性的審查，這種模式是一種主動(dòng)的、階段化的審查，由于刑事訴訟階段不同、個(gè)案案情不同等導(dǎo)致每宗案件的時(shí)間不一，法律不宜直接規(guī)定審查時(shí)間，而應(yīng)根據(jù)案件進(jìn)展情況，在每個(gè)階段開(kāi)始或結(jié)束時(shí)，自行啟動(dòng)審查程序。依申請(qǐng)啟動(dòng)，是一種隨時(shí)申請(qǐng)、隨時(shí)審查的模式，申請(qǐng)的主體可以是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人。
2、捕后羈押必要性程序的審查主體
《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查�！保鶕�(jù)這條規(guī)定，捕后羈押必要性的審查主體是檢察機(jī)關(guān)。更進(jìn)一步來(lái)看，究竟由檢察機(jī)關(guān)的哪一個(gè)部門(mén)進(jìn)行審查，刑事訴訟法沒(méi)有回答�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十七條規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議�！惫P者認(rèn)為，審判階段的羈押必要性審查由人民法院負(fù)責(zé)更為恰當(dāng)，因?yàn)榇饲鞍讣蓹z察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，為避免同一機(jī)關(guān)先入為主的思想禁錮，加之人民法院在審判階段已經(jīng)全面介入案件，由其負(fù)責(zé)更合適，若人民法院審查不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)可以行使監(jiān)督權(quán)。
3、捕后羈押必要性程序的審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《刑事訴訟法》第七十九條，可知逮捕的三個(gè)法定條件，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。正確的逮捕決定不僅要求逮捕符合法定條件，還應(yīng)當(dāng)具備羈押適合性。故而，捕后羈押必要性審查范圍是逮捕是否具備法定要件和羈押適合性。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)除審查三個(gè)法定條件外，更看重的是犯罪嫌疑人的生理、精神狀況，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中規(guī)定：“犯罪嫌疑人罪行較輕，且沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑，雖然應(yīng)當(dāng)逮捕，但患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的，可以認(rèn)為沒(méi)有逮捕必要。如果對(duì)不適宜羈押且沒(méi)有逮捕必要的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，造成嚴(yán)重后果的，屬于“逮捕質(zhì)量有缺陷””。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查羈押適合性時(shí)，除審查犯罪嫌疑人的生理、精神狀況外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪嫌疑人一貫表現(xiàn)、誠(chéng)信情況、犯罪性質(zhì)、情節(jié)等，因?yàn)榱b押的本質(zhì)和目的是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。
羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從逮捕的法定條件入手，也就是圍繞證據(jù)、刑罰、社會(huì)危險(xiǎn)性來(lái)確定標(biāo)準(zhǔn)：1、證據(jù)方面，只有當(dāng)證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)達(dá)到一定程度，才證明具有羈押必要性。2、刑罰方面，第一種是“可能判處徒刑以上刑罰的”，要結(jié)合社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)審查；第二種是“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的”，可以直接認(rèn)定具有羈押必要。3、社會(huì)危險(xiǎn)性方面，《刑事訴訟法》第七十九條對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性定義了五個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也就是從這五個(gè)方面入手，綜合全案案情進(jìn)行審查。
四、辯護(hù)人在捕后羈押必要性審查中的作用
《刑事訴訟法》第八十六條第二款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”。該條規(guī)定體現(xiàn)法治國(guó)家對(duì)律師辯護(hù)工作的重視，也代表法治國(guó)家對(duì)司法機(jī)關(guān)提出了更高的要求。具體來(lái)說(shuō)，律師可以從以下四個(gè)方面展開(kāi)工作：
1、辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)發(fā)表意見(jiàn)，可以提出建議不逮捕的意見(jiàn)，并充分闡釋理由和依據(jù)。
2、辯護(hù)人可以提出啟動(dòng)羈押必要性審查的建議，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕犯罪嫌疑人后，辯護(hù)人仍然可以提出對(duì)羈押必要性的審查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審查程序。
3、辯護(hù)人可以就羈押必要性的各項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)向?qū)彶橹黧w提交法律意見(jiàn)書(shū)、報(bào)告等，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的書(shū)面意見(jiàn)，并回復(fù)。
4、在犯罪嫌疑人、被告人對(duì)羈押必要性審查結(jié)果不服的情況下，辯護(hù)律師可以幫助其獲得法律救濟(jì)。②
五、對(duì)捕后羈押必要性審查的幾點(diǎn)建議：
1、拓寬審查的方式；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行捕后羈押必要性的審查工作，不能流于形式，可以通過(guò)書(shū)面、言詞和調(diào)查等方式拓展審查路徑。言詞方式，指的是檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)面談的方式，詢問(wèn)辦案人員或者訊問(wèn)被羈押人，聽(tīng)取意見(jiàn)和理由。調(diào)查方式，指的是檢察機(jī)關(guān)走出辦公室，盡職調(diào)查被羈押人的身體、家庭、社會(huì)關(guān)系等，以確定是否具備羈押必要性。
2、對(duì)犯罪嫌疑人是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行書(shū)面說(shuō)理；在偵查機(jī)關(guān)呈請(qǐng)批準(zhǔn)或者人民檢察院、人民法院批準(zhǔn)（決定）逮捕措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)逮捕條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”內(nèi)容，具體列明適用逮捕的法定情形，提供相應(yīng)的證據(jù)支持和說(shuō)明適用理由，以便為羈押必要性審查的“續(xù)審”或者“復(fù)審”提供明確的目標(biāo)對(duì)象，真正實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查的立法意旨。③
3、完善羈押替代措施；羈押替代措施的完備性直接影響捕后羈押必要性審查機(jī)制作用的發(fā)揮。如果沒(méi)有可供選擇的替代性措施，即使不再有羈押必要性，也別無(wú)選擇，只能繼續(xù)羈押；即使人民檢察院建議辦案單位變更或撤銷羈押，這種建議也只能被擱置。因此，要使捕后羈押必要性發(fā)揮實(shí)效，必須增強(qiáng)羈押替代措施的多樣性和可行性。④
4、從建議性審查走向決定性審查；《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定的捕后羈押必要性審查制度，是一種建議性的審查制度而不是決定性的審查制度。顯然，這是不符合法治原理的。未來(lái)繼續(xù)羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)從建議性審查走向決定性審查，即檢察機(jī)關(guān)或法院一旦認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押，就應(yīng)當(dāng)通知辦案機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件執(zhí)行。⑤
六、結(jié)束語(yǔ)
羈押制度的改革和完善是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要有配套的相關(guān)制度并逐步實(shí)施。羈押必要性審查制度作為一項(xiàng)新制度，目前并沒(méi)有具體的細(xì)化規(guī)定。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建科學(xué)的審查體制，提出一套全面可行的方案并展開(kāi)詳細(xì)論證。筆者相信，隨著法治國(guó)家的不斷邁進(jìn)，“人權(quán)保障”必然會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。
【注釋與參考文獻(xiàn)】
（1）卞建林 《論我國(guó)審前羈押制度的完善》
（2）錢(qián)列陽(yáng) 《羈押必要性審查及律師參與》
（3）王樹(shù)茂 《羈押必要性審查”的理解與適用》
（4）姚莉、邵劭 論捕后羈押必要性審查——以新《刑事訴訟法》第93條為出發(fā)點(diǎn)
（5）顧永忠 《捕后羈押必要性審查制度的理解與適用》
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
