[ 袁青鋒 ]——(2015-11-19) / 已閱7261次
【案情】
城固縣博望鎮(zhèn)某小區(qū)系城固縣某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)并于2007年竣工交付使用。原告韓某系該小區(qū)B號樓西單元二樓206室房屋產(chǎn)權(quán)人，同單元三樓306室房屋系被告蘭某購買，但其購房后一直未裝修，也未居住，同單元五樓506室房屋為被告李某所有，506室李某臥室洗手間給水管道通過306室蘭某家臥室洗手間。2014年8月22日，該上水管在蘭某家洗手間破裂后，水溢出洗手間流入其他房間并從樓層滲水致206室韓某房屋室內(nèi)裝修和部分家具被浸濕受損。事件發(fā)生后，韓某即告知小區(qū)物業(yè)，小區(qū)物業(yè)即關(guān)閉了李某的上水閥并通知蘭某，但聯(lián)系無果。當(dāng)月27日聯(lián)系上蘭某后，蘭某于29日到小區(qū)共同查看，確認(rèn)系李某上水管破裂。原告曾找兩被告協(xié)商要求賠償，但三方未達(dá)成協(xié)議。故原告訴至法院要求兩被告賠償財產(chǎn)損失。兩被告對漏水原因及原告損失賠償數(shù)字基本無爭議，但兩被告均認(rèn)為原告受到的損失與自己無責(zé)任，故不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為：公民合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告李某的給水管道在經(jīng)過三樓蘭某家處破裂，造成大量水流漏入原告家中，導(dǎo)致原告房屋室內(nèi)裝修和部分家具被浸濕受損。根據(jù)該事故發(fā)生的成因分析，該給水管道是專為被告李某提供給水的管道，李某是直接使用人和受益人，其發(fā)生破裂給原告造成的損失李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時水管的破裂處在三樓蘭某家中，因此要求李某對該處水管進(jìn)行管護(hù)明顯不合理，而蘭某對該管道在自己家中的部分負(fù)有一定管理的義務(wù)。由于其疏忽管理，給韓慧芹造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)二被告的過錯程度，應(yīng)按過錯原則由被告李某承擔(dān)原告損失的80%，由被告蘭某承擔(dān)原告損失的20%。
第二種意見認(rèn)為：原告屋內(nèi)漏水造成財產(chǎn)損害的真正原因是整棟樓上水管質(zhì)量問題，作為PE或pvc室內(nèi)供水管的正常使用壽命應(yīng)在15-30年甚至更長期間，但該小區(qū)2007年完工交付，自2013年以來出現(xiàn)大面積的水管漏水、水表水閥故障，僅僅6年就失修，真正的責(zé)任人是房地產(chǎn)開發(fā)公司。故應(yīng)追加房地產(chǎn)開發(fā)公司并判令其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為：李某的給水管道在經(jīng)過三樓蘭某家處破裂，造成水滲漏至原告家中，導(dǎo)致其室內(nèi)裝修和部分財產(chǎn)被浸濕受損，對該損害原告依法享有獲得賠償或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。由于三方均無過錯，可依照公平原則分擔(dān)損失。
【評析】
房屋漏水，找出漏水原因是關(guān)鍵。若漏水原因是因?yàn)闃巧蠘I(yè)主的疏于管理或者未注意謹(jǐn)慎義務(wù)而導(dǎo)致的，則樓上住戶必須對漏水造成樓下的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，雖發(fā)生滲水的管道是專為五樓李某提供給水的管道，但因破裂處位于三樓蘭某家中，李某無法直接管理，對破裂滲水的事實(shí)既不明知也無法預(yù)見，主觀上沒有過錯；三樓蘭某購房后尚未居住，也無法預(yù)知和發(fā)現(xiàn)李某水管在其家破裂情況并及時通知原告予以處理；二樓原告對滲水并導(dǎo)致自己財產(chǎn)受損的事實(shí)同樣也無法預(yù)知和預(yù)見。因此，對李某水管破裂導(dǎo)致原告財產(chǎn)受損這一結(jié)果的發(fā)生，李某、蘭某、韓某均既無故意也無過失。因此第一種意見不符合本案實(shí)際情況。
至于是否應(yīng)追加開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任的問題，由于原告既可以以房屋買賣合同質(zhì)量糾紛起訴開發(fā)商賠償，也可以直接向侵權(quán)人主張權(quán)利。由于原告有維護(hù)自己利益的訴訟選擇權(quán)，在原告未主張的情形下，上水管是否存在質(zhì)量問題、是否符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，故第二種意見也不適當(dāng)。
筆者贊同第三種意見。本案應(yīng)適用公平原則判處。公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人雙方對造成損害都沒有過錯的，在不能依法適用無過錯責(zé)任原則，又不能適用過錯責(zé)任原則，但受害人遭受的重大損害得不到賠償而顯失公平的情況下，人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡诙臈l規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失�！薄吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則。”第一百一十七條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失�！钡谝话偃䲢l規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，三方均無過錯，但由于滲水的管道系李某專用給水管道，李某屬直接使用人和受益人；原告財產(chǎn)受損系水滲透蘭某家樓層所致。故對原告的財產(chǎn)損失依法應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，按照公平原則由原告和李某、蘭某分擔(dān)。該案二審確認(rèn)韓某的財產(chǎn)損失為10000元，判令李某、蘭某各分擔(dān)3000元，其余損失由原告自負(fù)比較適當(dāng)。
（作者：陜西省城固縣法院 袁青鋒）
