[ 肖佑良 ]——(2015-4-20) / 已閱10081次
第一類，假如某出資人從第5個月加入，出資100萬元，總共投入40個月，第45個月回收本金，且獲得的利息不再投入，那么出資人所獲取的收益為：100+100*5%*40=300萬元�？梢�，這一類出資人屬于比較有心計的，他們連本帶利獲得成倍收益。
第二類，假如某出資者人，在第44個月時參與，投入100萬元，所獲利息不再投入，那么崩盤時，其獲得了5*100*5%=25萬元利息，其手中卻持有100萬元的欠條，實際集資人只欠100-25=75萬元。這一類出資人手中的欠條有水分的，相對而言水分較少。唯有最后一批加入集資行為的，獲得利息較少（預扣利息）或者沒有，此種情形下的欠條才是出資人真實的受損數(shù)�？偟膩碚f，第二類人參與時間較晚較短，他們的欠條是沒有水分或者水分較少的。
第三類，假如某出資人第1個月就參與，出資100萬，所獲利息不再投入，一直堅持到底，那么第49個月崩盤時，他手中仍然握有集資人欠其出資款100萬的欠條。此人獲得的利息收入為：48*100*5%=240萬元，扣除100萬的本金，實際獲純利140萬元，顯然這個100萬欠條都是水分，出資人不是受害人，而是地地道道的受益人。
假如出資人自第1個月開始，出資100萬，獲得利息再全部投入集資，第49個月最終崩盤時，他手中持有的集資人欠其集資款總金額為：100*（1+5%）*。。。*（1+5%）=1040.13萬元的欠條，這個數(shù)字是集資人實際欠其100萬元本金的10倍以上，其中水分之多，讓人驚嘆。
從上述分析可見，非法集資案中持有欠條的出資人可能是受害人，也可能是受益人。又因為最終不能歸還的集資款絕大多數(shù)甚至100%回流到了出資人手中，誠然一部分出資人是受到了損失，可是受損失的這部分出資人的錢，絕大多數(shù)甚至全部流入了另一部分獲利的出資人腰包。處理非法集資案要退還受害的出資人的集資款，主要應由獲得利益的出資人退還，而不是由集資人退還。從這個意義上講，非法集資案中的出資人并不是嚴格刑法意義上的被害人。令人遺憾的是，辦案人員將集資人視為加害人，將持有欠條的出資人視為被害人的現(xiàn)象普遍存在，這種想當然的“被害人”，偏離了實事求是的原則，需要檢討和反思。
三、非法吸收公眾存款案容易誤判為集資詐騙案
非法集資案比較容易出現(xiàn)定性錯誤。非法集資案處理中面臨著三大陷阱：一是集資人投入生產(chǎn)經(jīng)營的資金占集資款總數(shù)的很少比例；二是集資人使用詐騙的方法騙取資金；三是《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）規(guī)定：“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”，可以認定為具有非法占有為目的。這三大陷阱，司法人員容易產(chǎn)生認識錯誤，導致非法吸收公眾存款案演變成集資詐騙案。
第一大陷阱：集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營的比例低。根據(jù)上述第二個模型數(shù)據(jù)，表面上看，好象只有第一個月的集資款6000萬元是用于生產(chǎn)經(jīng)營的，從第二個月起，每個月的集資款都是用于還本付息，如果將48個月集資數(shù)全部累計，總的集資數(shù)額為：568049.82萬元，那么按投入生產(chǎn)經(jīng)營的6000萬除以集資總數(shù)計算商值為：6000÷568049.82=1.05%，這個微不足道的數(shù)字容易讓司法人員產(chǎn)生錯覺，即集資人只將極少比例的集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營目的。
實際情況并非如此。因為高利貸還本付息的周期短，資金流動性強，每個月必須還本付息。第一個月集資6000萬元投入生產(chǎn)經(jīng)營后，資金就轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)資料，變成機器設備物化固定下來。一個月到期后，不可能將機器設備退還給第一期高利貸6000萬元的出資人，這樣必須再借高利貸退還第一期的出資人。當?shù)谝黄诘谋窘鸷屠⑷繗w還之后，第一期出資人與集資人就沒有債權(quán)債務關系了。第二個月生產(chǎn)經(jīng)營得以繼續(xù)進行，是因為參與第二期集資的出資人提供了資金。這里等同于集資人第一個月向第一期出資人借錢投入生產(chǎn)經(jīng)營項目，第二個月集資人是向第二期出資人借錢投入生產(chǎn)經(jīng)營項目，第三個月集資人是向第三期出資人借錢投入生產(chǎn)經(jīng)營項目....以此類推，顯然每一期集資所得的款項，集資人都是投入到生產(chǎn)經(jīng)營中去的。這里特別要注意的是，即使就是從第二期開始，集資人使用一定的欺騙手段進行非法集資，只要每一期都是為了前一期的還本付息，都是為了維持生產(chǎn)經(jīng)營繼續(xù)進行下去，那么就應當認定每一期的集資款項都是用于生產(chǎn)經(jīng)營目的，行為人就不具有非法占有的目的。曾成杰案、吳英案被判處死刑，受到包括企業(yè)家法學家在內(nèi)的眾多人士的質(zhì)疑，根源就是司法機關認定曾成杰、吳英具有非法占有目的得不到大家的認可。模型中集資人借高利貸投入生產(chǎn)經(jīng)營，每一期集資都只允許集資人生產(chǎn)經(jīng)營一個月的期限，要想使第一個月投入的6000萬元能夠延續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營48個月，必須反復集資還本付息48次，這48次的集資款項表面上看是用于還本付息（第一次除外），實際上全部是投入生產(chǎn)經(jīng)營的，投入生產(chǎn)經(jīng)營的集資款數(shù)占所有集資款總數(shù)的比例為100%，而決不是只有上述1.05%的比例。
假如第二個數(shù)學模型中其他數(shù)據(jù)不變，月利潤數(shù)為300萬元，那么集資人每月集資額和最終不能歸還的金額都為6000萬，48個月總集資規(guī)模48*6000=288000萬元，也是100%投入生產(chǎn)經(jīng)營的，理由同上。假如模型中所借高利貸的期限不是1個月而是4年，月利潤數(shù)為300萬元，其他的數(shù)據(jù)不變，那么48個月總集資規(guī)模只有6000萬元，顯然是100%投入生產(chǎn)經(jīng)營的。問題是高利貸者決不會這樣做，他們知道高回報高風險，只會短期借貸給集資人，于是就容易使人產(chǎn)生錯覺，為司法人員準確認定案件事實帶來了難度。
第二大陷阱：集資人使用詐騙方法騙取資金。一般而言，非法集資案分為四個發(fā)展階段，即起始發(fā)展階段，快速發(fā)展階段，發(fā)展下降階段，崩盤階段。事實上，排除任何欺騙因素，只要集資人愿意支付高額利息，一個傳一個，不需要任何虛假宣傳，非法集資就能順利發(fā)展直到崩潰。非法集資案中經(jīng)常有部分出資人，連集資人的面都沒有見過，他們想盡一切辦法拉關系把錢放到集資人手里收取高額利息。出資人利令智昏后，集資人講任何話的效果都一樣，所謂集資人虛構(gòu)集資用途、虛構(gòu)投資項目等詐騙行為，實際作用有限，主要是沖著高息回報參與集資的。勿庸置疑，出資人自身具有重大過錯。
高利貸者清楚，高利貸高風險，其中不乏有嗅覺靈敏的人。只要集資人出現(xiàn)不能按時還本付息的跡象，最先知情的高利貸者就會千方百計轉(zhuǎn)嫁風險，他們只管自己賺個盆滿缽滿，不管他人傾家蕩產(chǎn)，往往會采取無所不用其極的手段，逼迫集資人退還自己放出的高利貸本息，并且自己不再借高利貸給集資人。集資人的財物往往會被討債的人洗劫一空，在高利貸者重壓之下不得不向他人借更高的高利貸，這就是為什么幾乎所有的非法集資案最終崩盤前，都會出現(xiàn)集資人似乎喪失理智向出資人借月利率8分、1毛甚至更高利率的高利貸的原因，完全是在逼迫無奈的情形下發(fā)生的。當然在借款時，集資人不能告訴對方自己生產(chǎn)經(jīng)營的一些真實情況，否則的話，再高的利息也沒有人肯借錢。
集資人崩盤前所借的不能歸還的這批高利貸，除去預先支付高利貸者部分利息外（借1萬，預先扣息只實際付給集資人9千），全部被用于歸還前面一批高利貸，集資人本人一分錢也沒有使用，并且是前一批高利貸者強力逼迫下實施的。集資人顯然想欠前一批沒有被隱瞞真相的高利貸者的錢，但是不會得到允許，集資人走投無路之下，只好借更高的高利貸歸還先前的高利貸，集資人若有隱瞞真相欺騙后面的高利貸者也是身不由己。因此，在非法集資案中，集資人如果最初借高利貸用于生產(chǎn)經(jīng)營時不是騙取，那么在高利貸者的壓迫下借新的高利貸，全部用于還本付息，繼續(xù)維持生產(chǎn)經(jīng)營，就應算是當初生產(chǎn)經(jīng)營的債務發(fā)生了轉(zhuǎn)移。在這種情形下，盡管集資人取得資金時，采取了某種欺詐的手段，也應是一種民事欺詐行為，不能認定集資人具有非法占有的目的。
根據(jù)最高人民法院《關于審理非法集資案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第二款之規(guī)定，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為以非法占有為目的：“（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”。這項規(guī)定，正好是由前述兩大陷阱的內(nèi)容組成的，具有出錯的高度危險性。一旦辦案人員跌入陷阱，很容易誤判行為人具有非法占有的目的，結(jié)果將非法吸收公眾存款案演變成為集資詐騙案，甚至錯誤適用死刑。這樣判處的死刑案件，往往在社會上引起巨大爭議。因此，前述司法解釋認定非法占有目的的第一項規(guī)定容易引起重大誤解，從而導致死刑錯誤適用，應盡快予以廢止。內(nèi)蒙古蘇葉女非法集資死刑案正在高法進行復核，根據(jù)披露出來的情況，該案的死刑判決，有可能就是跌入陷阱后才被判處的，值得警惕。
第三大陷阱：《紀要》規(guī)定了可以明確認定具有非法占有目的的七種情形，其中之一就是“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”。此種情形原本是以行為人的經(jīng)濟實力衡量還本付息的能力。若要在非法吸收公眾存款案中應用此規(guī)定，必須從整體上考慮，才能得出正確的結(jié)論，否則，也很容易誤入陷阱出現(xiàn)以偏概全的錯誤。
以前述第二個模型為例，集資人最初集資6000萬元投入生產(chǎn)經(jīng)營時，肯定是有信心借雞生蛋償還本息的。然而，集資人或者對生產(chǎn)經(jīng)營所獲利潤前景作了錯誤估計，或者市場發(fā)生變化，工廠贏利能力被削弱，導致每月贏利無法支付高利貸本息，入不敷出。此種情形出現(xiàn)，集資人將不得不進一步擴大集資規(guī)模應對還本付息，維持生產(chǎn)經(jīng)營，期待市場景氣好轉(zhuǎn)。
非法吸收公眾存款案崩盤前肯定是負債累累的。正如上述第二個模型中的集資人一樣，因為高利貸的作用，使得集資人的負債迅速增長，集資人崩盤前最后所借的一批高利貸，毫無疑問是資不抵債的情形下借來的。如果我們以借最后一批高利貸之前的時間點，作為衡量集資人還款能力的參考點，必然就會得出集資人“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”結(jié)論。這實際上又是一個陷阱，其錯誤之處在于將整個案件事實割裂開來，對所選擇的時間參考點后面發(fā)生的這部分案件事實，單獨片面進行評價的結(jié)果，犯了以偏概全的錯誤。
在初期集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營時，例如模型中的第一期投入6000萬，肯定不屬于沒有歸還能力而大量騙取資金的情形，集資人也沒有使用詐騙方法騙取他人的資金，顯然集資人不具有非法占有目的。初期投入之后，只要所借高利貸集資都是用于先期高利貸的還本付息，即使非法集資行為采取了某種欺騙手段，也只能認定是民事欺詐行為，而不能認定為集資詐騙行為，因為行為人同樣不具有非法占有目的。因此，從非法吸收公眾存款案發(fā)展的全過程來看，集資人的行為并不符合“明知沒有歸還能力的而大量騙取資金的”情形，不能認定集資人具有非法占有目的。然而，前述以偏概全的錯誤，在實務中很容易發(fā)生，致使非法吸收公眾存款案演變成為集資詐騙案，甚至錯誤適用死刑，同樣需要引起高度重視。
四、構(gòu)建非法集資案矛盾化解的全新機制
根據(jù)前述數(shù)學模型及相關分析，集資行為人無論是集資詐騙非法占有出資人的資金，還是非法吸收公眾存款占用出資人的資金，實際被集資人所非法占有或者占用的出資人的數(shù)額，都無一例外地只占最終不能歸還的集資總金額的較少比例甚至為零。可見非法集資案的主要矛盾并不是集資人與出資人之間的矛盾，而是先加入集資的出資人與后加入集資的出資人之間的矛盾。事物的主要矛盾決定事物的性質(zhì)，顯然，非法集資案首先是一個融資糾紛問題，其次才是一個犯罪問題。非法集資案發(fā)生后，通常的做法是刑事優(yōu)先，首先將集資人關進看守所，把企業(yè)查封了，其次就是千方百計追贓。司法行為違反了非法集資案的客觀規(guī)律，把主要矛盾定格在集資人與出資人之間，主次顛倒，事倍功半，無法有效化解矛盾。為了維護穩(wěn)定，又不得不頻繁祭出重典，甚至不惜借集資人人頭承擔最后責任。事實證明這種方法對于化解矛盾而言，無異于緣木求魚。
非法集資案的矛盾化解，需要轉(zhuǎn)變思想觀念，創(chuàng)新工作機制，具體就是要牢牢抓住主要矛盾，實事求是，堅持以下五項原則：
一是堅持先民事后刑事的原則。既然非法集資案首先是一個涉眾型融資糾紛民事案，其次才是一個刑事案件，那么必須堅持先民事后刑事的原則，與過去的傳統(tǒng)觀念正好相反，需要地方政府和司法機關突破傳統(tǒng)觀念的束縛，實事求是應對非法集資案件。在處理刑事案件之前，首先要處理好涉眾型融資糾紛民事案件，將回流到出資人手中的大部分集資款追回，主要矛盾就解決了。其次，再追究集資行為人實際非法占有或者占用的集資款的刑事責任，只是次要矛盾，自然就會得心應手。
二是堅持集團對集團的原則。涉眾型融資糾紛案件是集團案件，人數(shù)眾多，金額巨大，關系錯綜復雜，不是法院一家所能處理好，也不是公安經(jīng)警部門力所能及的，必須聯(lián)合公檢法及政府相關部門，抽調(diào)力量，建立涉眾型融資糾紛處置工作組，齊心協(xié)力，形成集團案件集團應對的格局。
三是堅持集資雙方平等對待的原則。在處理涉眾型融資糾紛的過程中，取消出資人的“被害人”地位，集資人出資人雙方的地位平等，讓雙方把參與非法集資全過程講清楚，重點是資金的來源和去向，參與的時間點，獲得的高利貸利息的金額和去向等。雙方所說的是否符合實際，都要通過數(shù)學模型進行驗證核實。針對出資人通常不會輕易承認自己獲得高額利息的實際情況，可修訂相關法律，凡有證據(jù)證明非法集資案的參與者，不如實陳述，故意作虛假證言，行政司法機關有權(quán)對其采取某種強制措施。
四是堅持全員擔責的原則。無論是集資方，還是出資方，所有參與者都是涉眾型融資糾紛案件的當事人。參與人不但要講清楚自己的行為，還應當把自己知道的其他參與人的情況講清楚。非法集資案的所有參與人，都應承擔自己的責任，所有出資人有退還獲得的全部利息的責任，集資人有退還自已非法占有或占用集資款的責任，實現(xiàn)由一人或少數(shù)人承擔責任，到由非法集資案全體參與者共同承擔責任的轉(zhuǎn)變。高利貸高利息不出問題可以容忍，出現(xiàn)問題影響穩(wěn)定就要全額追繳。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
