[ 張生貴 ]——(2015-3-13) / 已閱11385次
非典型類(lèi)“貪污罪”律師辯護(hù)技能
【案件事實(shí)】
ZT、JL二人分別是DY公司經(jīng)理和工程部經(jīng)理，2012年8月，ZT被DY公司董事會(huì)選聘為經(jīng)理.1999年JL被區(qū)經(jīng)營(yíng)中心委派到公司擔(dān)任工程經(jīng)理。ZT到任后積極推行績(jī)效考核措施，觸及到管理層利益引發(fā)相關(guān)不滿(mǎn)，2012年12月份ZT家被潑血、門(mén)涂殺、車(chē)被砸、遭舉報(bào)。2013年3月份，區(qū)檢察院立案查辦，ZT承認(rèn)收款，并供述放于單位小金庫(kù)，部分用于單位發(fā)獎(jiǎng)金、補(bǔ)助等支出，受賄事實(shí)未被確認(rèn)。偵查發(fā)現(xiàn)JL涉嫌貪污，偵訴機(jī)關(guān)隨將JL列為共犯查處。證據(jù)顯示JL擔(dān)任工程部經(jīng)理期間曾與施工人員劉XX、張XX等人虛增工程款套取回扣，檢方調(diào)查時(shí)JL供述將套取工程款送給ZT，ZT對(duì)此予以否認(rèn)。偵案機(jī)關(guān)在公司辦公室主任處查扣小金庫(kù)現(xiàn)金，根據(jù)主任記錄小金庫(kù)共有XX萬(wàn)元，其中XX萬(wàn)余元用于單位開(kāi)支。2013年12月份，公訴方改變以貪污罪起訴ZT和JL，2014年11月區(qū)法院認(rèn)定ZT構(gòu)成貪污罪判決有期徒刑十一年，認(rèn)定JL構(gòu)成職務(wù)侵占罪判決有期徒刑一年，緩刑一年。ZT以原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，采信證據(jù)違法為由提起上訴。
【一審判理】
區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一被告人授意第二被告人通過(guò)虛增工程款的方式，套取施工方的費(fèi)用，第二被告人分四次送給第一被告人97萬(wàn)，認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有第二被告人的口供、施工合同、被告人簽發(fā)的審批單、銀行轉(zhuǎn)款流水、兩被告之間的通話(huà)記錄、證人劉某、張某、趙某、馬某的證言。法院認(rèn)為第二被告供述送款的事實(shí)與馬某記錄款項(xiàng)數(shù)額高度吻合、通話(huà)時(shí)間與送款時(shí)間高度吻合、馬某保管時(shí)款項(xiàng)包盒與第二被告人陳述高度吻合，依據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，以貪污罪判處第一被告人有期徒刑十一年，以職務(wù)侵占罪判處第二被告人有期徒刑一年，緩期一年。
【辯護(hù)思路】
本案具有一定嚴(yán)重問(wèn)題，第一被告人零口供，原審法院判決主要采取推理認(rèn)定，因此，在一審?fù)彆r(shí)，辯護(hù)律師將主要辯護(hù)思路選擇在被告人陳述小金庫(kù)款項(xiàng)來(lái)源，如果第一被告人能夠說(shuō)清楚款項(xiàng)來(lái)源和去向，就推定為不構(gòu)成犯罪；另一個(gè)思路便是否定第二被告人的口供，認(rèn)為是否送款方面，只有第二被告人的供述，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但這兩項(xiàng)辯護(hù)觀點(diǎn)未得到法院的采信。
【上訴主張】
第一被告人提出上訴后，其家屬更換辯護(hù)律師，二審辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)閱卷，首先力爭(zhēng)二審法院開(kāi)庭審理，向二審法院及審委會(huì)、刑事審判法庭多次提出開(kāi)庭審理的申請(qǐng)，閱卷并仔細(xì)分析案情，組織專(zhuān)家論證，聯(lián)系家屬征求意見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)被告人確定辯護(hù)思路，如繼續(xù)按照原審辯護(hù)方案推進(jìn)，二審不會(huì)取得良好的效果，得到法院通知本案開(kāi)庭審理的消息后，辯護(hù)律師以最快速度會(huì)見(jiàn)被告人，進(jìn)行審前推演，一一交待法庭注意事項(xiàng)，要求其簡(jiǎn)明扼要陳述主要內(nèi)容，不再拼湊小金庫(kù)的款項(xiàng)來(lái)源與去向，直接針對(duì)偵控證據(jù)的漏洞提出辯解，切勿多言。但在開(kāi)庭審理時(shí)，被告人沒(méi)剎住車(chē)，說(shuō)了很多與案件關(guān)系不大的內(nèi)寶玉，表達(dá)了許多無(wú)關(guān)內(nèi)容，對(duì)定案造成一定影響。
【二審辯護(hù)】
簡(jiǎn)版要點(diǎn)
①原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)采信違法；②裁判主要依賴(lài)JL口供；③實(shí)行有罪推定草率定案；④ZT沒(méi)有貪污公款，小金庫(kù)錢(qián)款用于單位支出，從小金庫(kù)查扣的34萬(wàn)元款項(xiàng)不能認(rèn)定為非法占有；⑤采信證據(jù)違背新刑訴法證據(jù)裁判原則。
詳版關(guān)鍵
孤證定案問(wèn)題
定罪核心證據(jù)是JL的口供，口供關(guān)于錢(qián)款特征的說(shuō)法矛盾、套現(xiàn)的說(shuō)法矛盾、主觀定罪；原審將主任的五次證言中取最后一次定案，不符合刑事訴訟法規(guī)定；其他關(guān)聯(lián)證據(jù)實(shí)屬工作內(nèi)容方面，不能成為證明犯罪的內(nèi)容。JL供述的97萬(wàn)款項(xiàng)只有數(shù)額演算，原審用JL供述的97萬(wàn)減去小金庫(kù)已支出和已查扣數(shù)額，將余數(shù)定罪處刑，這種各截一段的定罪手法是典型的有罪推定，退一步而言，如果認(rèn)定JL的送款行為存在，也必然成為小金庫(kù)已支出款項(xiàng)與已查扣款項(xiàng)，原審判決既然認(rèn)定已支出的小金庫(kù)款項(xiàng)及查扣的款項(xiàng)不構(gòu)成犯罪，再判決貪污罪便成為巨大矛盾和奇案冤案。
法理引用：中央政法委員會(huì)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》特別強(qiáng)調(diào)定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，最高人民檢察院《全國(guó)檢察官教育培訓(xùn)精品課程》講到傳來(lái)證言的審查思路：送款人拿著袋裝錢(qián)進(jìn)樓到嫌疑對(duì)象辦公室，下樓時(shí)帶上去的袋子沒(méi)有了，有駕駛員或同車(chē)其他人的一致證詞，能不能作為送錢(qián)的間接證據(jù)，最高檢的分析意見(jiàn)是根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能認(rèn)定送錢(qián)這個(gè)事實(shí)，因?yàn)轳{駛員或同車(chē)人的這個(gè)證詞，不排除上樓的人可能把袋子送給了受賄人，也可能上樓送給了其他人，還可能先藏在某個(gè)地方，待過(guò)后自己去取回，依據(jù)排他性規(guī)則，必須首先解決這個(gè)沒(méi)有窮盡的多空間可能性。
有罪推定問(wèn)題
原審奉行陳舊的“口供至上”思維進(jìn)行循環(huán)論證，違反“不得自證其罪”原則，原審?fù)评怼皶r(shí)間、數(shù)額存在一定的吻合度”。實(shí)際上通過(guò)2014年糾正的十二起冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)，諸多錯(cuò)案件都是通過(guò)類(lèi)似于“時(shí)間吻合、地點(diǎn)吻合、數(shù)額吻合”這樣的主觀推測(cè)造成的。
本案是非常典型的錯(cuò)判，用同案被告人的“口供”定罪，如果被終審法院維持，必然會(huì)引發(fā)諸多效訪(fǎng)，通過(guò)道德失范演繹出犯罪，任何情況下只要有人通過(guò)銀行存取款流水記錄，再到他人住所地轉(zhuǎn)上一圈或打兩個(gè)電話(huà)，就完全以“吻合性”推定到任何利害關(guān)系人的頭上。
無(wú)罪事實(shí)未得到重視
單位不便開(kāi)支的費(fèi)用在現(xiàn)實(shí)中是客觀存在，不應(yīng)當(dāng)不分青紅一律按貪污罪處理，小金庫(kù)的錢(qián)款由ZT與主任共同管理，ZT沒(méi)有回避或排除單位知情，小金庫(kù)錢(qián)款用于職工發(fā)放獎(jiǎng)金、補(bǔ)助、勞務(wù)報(bào)酬，用于單位業(yè)務(wù)招待費(fèi)支出，不能證明ZT將小金庫(kù)款項(xiàng)用于個(gè)人私事，不能證明ZT公款私存就是貪污行為，資金實(shí)質(zhì)上沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)。
請(qǐng)求：建議法院依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十五條（三）項(xiàng)規(guī)定，按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)依法及時(shí)糾正冤錯(cuò)案件，撤銷(xiāo)原審判決，改判ZT無(wú)罪。
附件一：
上訴人ZX貪污案件疑罪從無(wú)二審程序辯護(hù)詞
二審是防范冤錯(cuò)案件發(fā)生的關(guān)��；上訴審程序中律師的辯護(hù)，有助于發(fā)現(xiàn)一審判決在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信方面的問(wèn)題，嚴(yán)格按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)的裁判，依法及時(shí)糾正突破一審防線(xiàn)的冤錯(cuò)案件。本案上訴人辯稱(chēng)自己無(wú)罪，通常情況下這是一起冤錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)極高的案件。經(jīng)過(guò)認(rèn)真閱卷，會(huì)見(jiàn)上訴人，足可確定這是一起極端個(gè)別的有罪推定判決，審理和判決受到前所未有或新刑訴法的挑戰(zhàn)。原審公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，一審判決降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施有罪推定和疑罪從有裁判。依據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條（三）項(xiàng)規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)作出“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的”無(wú)罪判決，在案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪，請(qǐng)求第二審人民法院依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十五條（三）項(xiàng)規(guī)定，撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人無(wú)罪，或發(fā)回重審。
原審關(guān)于有罪推定是蓋然性推定，不等于客觀真實(shí)，就本案涉及到的錢(qián)款交付環(huán)節(jié)，如果在民事訴訟中，沒(méi)有收款人出具的收條、沒(méi)有收款人自認(rèn)收款的證據(jù)，僅憑未出庭證人的間接證言，按照民事裁判證明標(biāo)準(zhǔn)也不能確認(rèn)付款的事實(shí)，在證明標(biāo)準(zhǔn)更高的刑事案件中，無(wú)法排除合理懷疑的情況下發(fā)生了錯(cuò)判，原審裁判過(guò)渡依賴(lài)同案被告人的口供，降低事實(shí)認(rèn)定的精度和準(zhǔn)度，是“先入為主、草率定案”。辯護(hù)人提出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，理由如下：要點(diǎn)一、全案有五個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題提請(qǐng)二審給予高度重視; 要點(diǎn)二、上訴人無(wú)罪的事實(shí)證據(jù); 要點(diǎn)三、原審對(duì)“同案被告人口供”的認(rèn)定違背現(xiàn)行法律規(guī)定; 要點(diǎn)四、原審裁判思路違背現(xiàn)行法律規(guī)定; 要點(diǎn)五、難以認(rèn)定單位公款.
【要點(diǎn)分述】
一、全案有五個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題提請(qǐng)二審給予高度重視
嚴(yán)重問(wèn)題之一、上訴人自始至終否認(rèn)收過(guò)JL錢(qián)款，是零口供案件，上訴人解釋了小金庫(kù)錢(qián)款的來(lái)源去向，訴說(shuō)了無(wú)罪的事實(shí)，致使控方證據(jù)體系發(fā)生根本動(dòng)搖。第一被告人的供述與第二被告人的供述存在矛盾性差異，這種差異影響到定案，屬于罪與非罪的重大問(wèn)題，窮盡一切手段無(wú)法查清，只能按疑罪從無(wú)認(rèn)定。
嚴(yán)重問(wèn)題之二、原審判決雖然列出42份證據(jù)，實(shí)際只有36份間接證據(jù)，言詞證據(jù)占一半以上，其中18份是證言筆錄（JL和劉XX的證言分別列了四次），涉及到對(duì)上訴人定罪的核心證據(jù)和關(guān)鍵事實(shí)上只有JL的口供，是典型的“孤證”，JL系“同案被告人”身份，其供述送錢(qián)的說(shuō)法不具真實(shí)性。
嚴(yán)重問(wèn)題之三、定罪環(huán)節(jié)的證據(jù)形成“一對(duì)一”對(duì)偶現(xiàn)象，“證”“供”不合一，其他間接證據(jù)及傳來(lái)證據(jù)中，同案被告人和與之相關(guān)聯(lián)的證人之間存在非正常關(guān)系，原審裁判思路采用的是“有罪推定”模式。
嚴(yán)重問(wèn)題之四、與同案被告人有非正常關(guān)系的證言未接受出庭質(zhì)證，原審堅(jiān)持以同案被告人的“口供為中心”實(shí)行循環(huán)印證。
嚴(yán)重問(wèn)題之五、本案證據(jù)認(rèn)定具有高度專(zhuān)業(yè)性，需要經(jīng)驗(yàn)豐富的司法人員，但控方是代理檢察員、裁判人員也是代理審判員，造成定案推理違背司法常規(guī)。
上述五個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題決定了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中反映在證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題和定罪原則問(wèn)題，對(duì)于證據(jù)證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定了“確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”。對(duì)于定罪原則問(wèn)題，現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定“疑罪從無(wú)”，而不應(yīng)當(dāng)是“疑罪從有”。
本案為共同犯罪案件，第一被告人不認(rèn)罪，按照刑事司法規(guī)則，就不能簡(jiǎn)單采信“同案被告人”的供述定案。只要是“同案被告人”的供述，就必然存在著同案被告人基于趨利避害的心理，必然存在著千方百計(jì)推卸罪責(zé)的動(dòng)機(jī)，必然存在著誣告陷害的嫌疑，必然存在著與非正常關(guān)系人串通或訂立攻守同盟的現(xiàn)象，因此同案被告人供述內(nèi)容失真的情況沒(méi)有得到一審的重視。指證上訴人涉案的核心證據(jù)只有“同案被告人”，在是否送錢(qián)的關(guān)鍵事實(shí)方面，沒(méi)有其他直接證據(jù)佐證同案被告人供述的真實(shí)性，無(wú)法排除合理懷疑，不能排除同案被告人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的嫌疑，既使有劉XX等人的證言，但由于劉XX、張XX、孫XX與同案被告人存在套現(xiàn)洗錢(qián)非正常關(guān)系，且這些證言并未指證JL把錢(qián)送給上訴人，只是籠統(tǒng)地說(shuō)“公司門(mén)口”“XX號(hào)樓”這樣的模糊性證言，在刑事案件當(dāng)中不能排除同案被告人與劉XX等人串供的可能性，而且這些傳來(lái)證言并沒(méi)有親眼看到同案被告人將所謂的錢(qián)款送到上訴人手里，同案被告人陳述的時(shí)間段，上訴人是否就一定在辦公室，諸多疑點(diǎn)表明在案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定上訴人有罪。
二、上訴人無(wú)罪的證據(jù)
小金庫(kù)款項(xiàng)來(lái)源及支出情況有WXX、HXX、WXX、LXX、MXX、政府及班子成員的陳述能夠證明來(lái)源與去向；上訴人設(shè)立小金庫(kù)的錢(qián)款使用于單位支出，無(wú)證據(jù)證明上訴人具有非法占有的主觀故意，原審判決業(yè)已認(rèn)定使用于單位公共支出，通過(guò)原審判決能夠看出，偵查機(jī)關(guān)查扣的三十多萬(wàn)元與原審有罪判決的三十多萬(wàn)元不是同一款項(xiàng)，原審已判決小金庫(kù)支出數(shù)額不構(gòu)成犯罪，退一步而言，如果第二被告所言真實(shí)的話(huà)，所有錢(qián)款都進(jìn)單位小金庫(kù)了，無(wú)法查實(shí)被認(rèn)定為貪污錢(qián)款的去向的情況下，就不能推定上訴人非法占有，如果從小金庫(kù)被查扣的三十多萬(wàn)元被認(rèn)定為第二被告給付的錢(qián)款，此款與已經(jīng)花費(fèi)于單位的錢(qián)款具備同一性質(zhì)，也不能就此認(rèn)定為貪污罪，頂多是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律私設(shè)小金庫(kù)。
三、原審對(duì)“同案被告人口供”的認(rèn)定違背現(xiàn)行法律規(guī)定
一審用主觀推理方式定罪，判決書(shū)中已有具體體現(xiàn)，集中在以下幾方面：“同案被告人”關(guān)于送錢(qián)給上訴人的說(shuō)法，達(dá)不到刑事訴訟法規(guī)定的定罪證據(jù)“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定同案被告人供述時(shí)，使用了三個(gè)“穩(wěn)定”，這是十分危險(xiǎn)的主觀推理。
※ 關(guān)于錢(qián)款特征的說(shuō)法矛盾：同案被告人的供述不能證明將錢(qián)款送給了上訴人，同案被告人與其非正常關(guān)系人的證言關(guān)于“現(xiàn)金”是否“整捆”的特征方面出現(xiàn)明顯矛盾：未出庭的孫XX于筆錄陳述“我分幾次取夠20萬(wàn)現(xiàn)金通知JL。JL是一人到我辦公室拿走20萬(wàn)現(xiàn)金”；同案被告人供述“孫XX告訴我錢(qián)到賬了，之后我到孫XX單位，孫給了我20萬(wàn)現(xiàn)金。錢(qián)是整捆的，一共兩沓都是百元面值”。【孫XX證實(shí)分幾次取夠20萬(wàn)，就不可能“10捆綁在一起一共兩沓都是百元面值”，同案被告人的供述不真實(shí)】
※ 關(guān)于提議套現(xiàn)說(shuō)法矛盾：同案被告人第一次供述筆錄“調(diào)到孫XX名下是我向ZX提出來(lái)的”；第二次供述“ZX明確跟我說(shuō)把工程部名下的活調(diào)到孫XX名下”。【當(dāng)時(shí)孫XX也不認(rèn)識(shí)上訴人，上訴人也不認(rèn)識(shí)孫XX，孫XX根本不會(huì)說(shuō)出要送錢(qián)給上訴人，同案被告人卻說(shuō)孫XX要送錢(qián)給ZX，矛盾如此之大，無(wú)法表明其供述“穩(wěn)定”，原審關(guān)于供述“穩(wěn)定”的推理犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤】。
※ 針對(duì)20萬(wàn)元的說(shuō)法是孤證：同案被告人說(shuō)“自己開(kāi)車(chē)到XX樓樓下，拿著這個(gè)裝20萬(wàn)的綠色飲料盒到ZX辦公室”。這份關(guān)于“送錢(qián)”的供述沒(méi)有任何證據(jù)印證，是典型的孤證，用孤證定罪違背《刑事訴訟法》證據(jù)裁判原則及證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
※ 原審對(duì)供述適用“穩(wěn)定”的評(píng)估于事實(shí)不符：同案被告人筆錄實(shí)際是復(fù)制粘貼后形成的復(fù)制件，推定供述“穩(wěn)定”缺乏事實(shí)根據(jù)。最初的原始筆錄沒(méi)有供述如何給上訴人送錢(qián)，依據(jù)正常的邏輯規(guī)律，同案被告人經(jīng)過(guò)深思熟慮主動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)反映案件情況，將自己知道的事實(shí)如實(shí)反映，不會(huì)有隱瞞或說(shuō)不清楚，但從同案被告人的供述路徑發(fā)現(xiàn)，首次詢(xún)問(wèn)沒(méi)有供述，當(dāng)辦案機(jī)關(guān)查到劉XX陳述曾經(jīng)給JL套現(xiàn)的事實(shí)后，同案被告人才開(kāi)始將套現(xiàn)的錢(qián)款往上訴人頭上推，更加讓人吃驚的是偵查機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)明顯帶有誘供成份，對(duì)同案被告人不是調(diào)查套現(xiàn)錢(qián)款干什么用了，而是直接誘導(dǎo)詢(xún)問(wèn)給ZX送了幾次錢(qián)，同案被告人為了印合控方需求而有意地隱匿真相作虛假供述，為什么會(huì)有這樣的詢(xún)問(wèn)方式，主要是偵查機(jī)關(guān)最初按受賄罪立案抓人，無(wú)法查清受賄事實(shí)的情況下，只好通過(guò)“指供”方式拼湊罪證。
※ 審判武斷預(yù)決證言的效力：對(duì)待MXX證言時(shí)，先后調(diào)取五次證言，為了解決時(shí)間矛盾，偵查人員又調(diào)取該證人的最后一份證言，審判人員輕而易舉地決定該最后一份證言的效力，根據(jù)刑事案件審查證據(jù)原則，這樣認(rèn)定證言是不可取的，這種做法本身是極端錯(cuò)誤的，該證人的其他證言自相矛盾，如果辯護(hù)人要求將MXX的全部證言都宣讀出來(lái)，必然出現(xiàn)致命問(wèn)題。刑事訴訟過(guò)程充滿(mǎn)了復(fù)雜的利益沖突，為達(dá)到目的，利益相關(guān)各方必然從有利于本方的角度論證事實(shí)的發(fā)生，甚至為本方利益而歪曲或捏造事實(shí)，這些都是難免的。本案在是否送錢(qián)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“一對(duì)一”供述，僅憑同案被告人的口供不能定案，劉XX、張XX均與同案被告人有非法套現(xiàn)的不正常關(guān)系，其陳述內(nèi)容是傳來(lái)證言，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零九條（二）項(xiàng)規(guī)定，與被告人有親屬關(guān)系或者有其他密切關(guān)系的證人所作的有利于被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言，應(yīng)當(dāng)慎重使用。
本案所有傳來(lái)證言大都只提到“公司門(mén)口”“XX號(hào)樓”等這樣十分模糊的地點(diǎn)，根本沒(méi)有特指“ZX”，劉XX的證言中出現(xiàn)“JL還和我談過(guò)說(shuō)是老總用”；劉XX、張XX刻意強(qiáng)調(diào)JL告訴錢(qián)是要送給老總的，JL也特意說(shuō)告訴過(guò)他們，這樣的特指滲透著串供的成份，這些傳言本身存在失真，不能作為印證同案被告人證言的證據(jù)，更不能進(jìn)行循環(huán)印證。同案被告人后幾次供述中提到開(kāi)什么樣的車(chē)、車(chē)牌號(hào)是多少，這樣的細(xì)節(jié)看似真實(shí)可靠，但司法實(shí)踐中根據(jù)一個(gè)普通人的記憶常規(guī)判斷，如果沒(méi)有串通的話(huà)，任何一個(gè)人根本不可能對(duì)坐過(guò)一次的車(chē)牌號(hào)碼能有清析記憶，分明是有意而為之。
本案表面上看起來(lái)證據(jù)很多，如果分別與證明對(duì)象聯(lián)系起來(lái)判斷，則發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)證明對(duì)象沒(méi)有證明，因而不能認(rèn)定為證據(jù)充分了，本案重要的證明對(duì)象是同案被告人是否分五次將錢(qián)款送給上訴人的事實(shí)，也是控辯雙方爭(zhēng)議較大的內(nèi)容，更是容易混淆罪與非罪的事實(shí)，依據(jù)刑事裁判原則，最低的要求是孤證不能定罪，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上只有同案被告人供述這個(gè)絕對(duì)的孤證。最高人民檢察院《全國(guó)檢察官教育培訓(xùn)精品課程》講到傳來(lái)證言的審查思路：送款人拿著袋裝錢(qián)進(jìn)樓到嫌疑對(duì)象辦公室，下樓時(shí)帶上去的袋子沒(méi)有了，有駕駛員或同車(chē)其他人的一致證詞，能不能作為送錢(qián)的間接證據(jù)，最高檢的分析意見(jiàn)是以前的司法實(shí)踐中有認(rèn)定的先例，但是根據(jù)現(xiàn)行修訂后的刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的新規(guī)定，顯然不能認(rèn)定送錢(qián)這個(gè)事實(shí)，因?yàn)轳{駛員或同車(chē)人的這個(gè)證詞，不排除上樓的人可能把袋子送給了受賄人，也可能上樓送給了其他人，還可能先藏在某個(gè)地方，待過(guò)后自己去取回，還可能被送對(duì)象不在辦公室里，依據(jù)排他性規(guī)則，必須首先解決這個(gè)沒(méi)有窮盡的多種空間可能性。新修定刑事訴訟特別規(guī)定了證據(jù)裁判原則，《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了保障無(wú)罪的人不受刑事追究；定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決，原審沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。
四、原審裁判思路違背法律規(guī)定的具體表現(xiàn)
違反“不得自證其罪”的原則：上訴人作無(wú)罪辯解，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，第一被告人在作無(wú)罪辯解的同時(shí)，無(wú)須提供無(wú)罪證據(jù)，對(duì)法官而言不得作出“被告人不能提供證據(jù)”認(rèn)定。但原審判決內(nèi)容“被告人的辯解無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以支持”，裁判明顯與刑事訴訟法規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪的原則發(fā)生直接沖突。
事實(shí)認(rèn)定與分析錯(cuò)誤：原審認(rèn)定“上訴人對(duì)合同金額及工程款支出具有決定權(quán)，且使用了決定權(quán)”。根據(jù)全案事實(shí)查知，該權(quán)利并非犯罪的證據(jù)，實(shí)際情況是享有決定權(quán)并在審批單上簽名的并非上訴人一個(gè)，原審這一推理分析犯了以偏概全的錯(cuò)誤。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
